Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу «Акционерного коммерческого банка «Держава» Публичное акционерное общество» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2016 года по делу №А83-3980/2016 (судья Лагутина Н.М.) по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дом отдыха «Прибрежный» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ОГРН:<***>; ул. Морская, дом 6, г. Саки, <...>) к «Акционерному коммерческому банку «Держава» Публичное акционерное общество» (ОГРН: <***>; переулок Саввинский Б., дом 2, корпус (строение) 9, <...>) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии БГ-20918/2015 от 27 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства «Акционерного коммерческого банка «Держава» Публичного акционерного общества» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, «Акционерный коммерческий банка «Держава» Публичное акционерное общество» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно указано на то, что поскольку спорные правоотношения возникли из неисполнения государственного контракта, то иск должен быть предъявлен по месту исполнения контракта.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по мнению подателя апелляционной жалобы подлежат применению в данном случае, поскольку между подателем апелляционной жалобы и Федеральным государственным казенным учреждением «Дом отдыха «Прибрежный» заключена банковская гарантия, взыскание по которой является предметом рассмотрения данного дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года апелляционная жалоба «Акционерного коммерческого банка «Держава» Публичное акционерное общество» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2016 года по делу №А83-3980/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 05 сентября 2016 года.

Апелляционная жалоба «Акционерного коммерческого банка «Держава» Публичное акционерное общество» передана на рассмотрение судьи Голику В.С. (председательствующего по делу) в порядке взаимозаменяемости с судьей Котляровой Е.Л., находящейся в отпуске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью третьей статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дом отдыха «Прибрежный» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к «Акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество» с требованием о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии NoБГ-20918/2015 от 27.11.2015 в размере 425862,32 руб., неустойку в размере 425,86 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.01.2016 по день фактического поступления денежных средств на счет истца.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июня 2016 года исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дом отдыха «Прибрежный» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» принято к производству, назначено предварительное заседание.

25 июля 2016 года от «Акционерного коммерческого банка «Держава» Публичное акционерное общество» поступило ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела 07 декабря 2015 года между Федеральным государственным казенным учреждением «Дом отдыха «Прибрежный» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Альфа» (подрядчик) был заключен государственный контракт (далее-Контракт) No0875100005715000094-0665792-01 от 07.12.2015 на капитальный ремонт забора с лицевой, восточной стороны территории Дома отдыха по адресу: <...> (т.1, л.д. 66-72).

Пунктом 10.2 указанного Контракта предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, то споры, разногласия или требования вытекающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым.

В обеспечение исполнения Контракта «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество» дана банковская гарантия в соответствии с которой Гарант («Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество») обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара (Федерального государственного казенного учреждения «Дом отдыха «Прибрежный» Федеральной службы безопасности Российской Федерации») в случае невыполнения Принципалом (Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Альфа) своих обязательств по Контракту.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предоставление банковской гарантии являлось обязательным условием Контракта, то исковые требования непосредственно вытекают из Контракта и могут быть предъявлены в Арбитражный суд Республики Крым по месту его исполнения.

Так, частью первой статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из указанной выше статьи следует, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством Гаранта перед Бенефициаром, в силу чего ссылка суда первой инстанции на то, что спор по взысканию банковской гарантии подлежит рассмотрению по месту исполнения Контракта, в обеспечение исполнения обязательств по которому она выдана, является ошибочным.

Кроме того, в настоящем деле требования заявлены по банковской гарантии, в связи с чем, место исполнения Контракта, на который ссылается суд первой инстанции, не имеет значения.

Дополнительно необходимо указать что, в банковской гарантии БГ-20918/2015 от 27 ноября 2015 года прямо не согласован порядок разрешения споров возникших при ее исполнении, в силу чего подсудность определяется по общим правилам предусмотренным статьей 35 АПК РФ.

Пунктом 1 части первой статьи 270 АПК РФ установлено, что Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции ошибочно определил подсудность рассматриваемого спора, в силу чего неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения об отказе в передаче дела по подсудности в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, заявитель апелляционной жалобы госпошлину не оплачивал.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части первой статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2016 года по делу №А83-3980/2016 отменить.

2. Ходатайство «Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы удовлетворить.

3. Дело №А83-3980/2016 передать в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

4. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Голик В.С.

Судьи

Гонтарь В.И.

Вахитов Р.С.