Гражданский кодекс часть 1

при участии: ФИО2; представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.02.2020 б/н; представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО4, доверенность от 31.12.2019 № 07/2451; представителя Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - ФИО5, доверенность от 20.01.2020 № 02; представителя ФИО6 – ФИО7, доверенность от 21.02.2020 № 24 АА 3844207;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года по делу № А83-21441/2019 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ФИО6, Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»; по заявлению Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО6 о признании недействительными решения по делу №07/231 – 19 и предписания №07/231 – 19,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым о признании недействительными решения по делу N 07/231-19 и предписания N 07/231-19.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020, требования Заявителей были удовлетворены, оспариваемые ими акты были признаны незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и ФИО6 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указали на незаконность и необоснованность оспоренного решения суда первой инстанции, на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неверную оценку своих доводов, в связи с чем, просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 и ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» требований.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 28.09.2020, как до начала рассмотрения вышеназванных апелляционных жалобы по существу, так и в ходе в судебного разбирательства, участниками процесса были заявлены следующие ходатайства.

Представитель Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений штатного сотрудника ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», отвечающего за регистрацию поступивших в 2019 году в адрес ГАУ, электронных сообщений, на предмет документального подтверждения факта, неполучения Уведомления УФАС от 13.11.2019, а также по поводу заданных судом вопросов: менялся ли в этот период жесткий диск компьютера, возникала ли потеря входящей информации, имел ли место хакерский взлом сайта ГАУЦ в августе – ноябре 2019 года и т.д., с приложенными к нему подтверждающими документами во исполнение определения суда от 02.09.2020, а также об обозрении подлинника «Журнала учета регистрации входящих документов 07-17» (с 26.08.2019 по 28.11.2019), которое было удовлетворено судом; суд обозрел журнал и приобщил в дело пояснения с подтверждающими документами.

Представитель ФИО6 в судебном заседании представил в дело письменное ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемым апелляционным жалобам до вступления в законную силу решение суда по делу № А83-8765/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым с 04 июня 2020 (следующее заседание суда состоится в октябре 2020 года). Из текста представленного в дело ходатайства представителя ФИО6 (копии вручены участникам судебного разбирательства непосредственно в судебном заседании), следует, что Арбитражным судом Республики Крым рассматривается дело № А83-8765/2020 по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Сташкив» с требованиями: признать недействительными результаты электронного аукциона по продаже государственного имущества «недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г, Алушта, с. Лазурное (состав объектов Приложение 3 документации)», оформленные протоколом № 2 от 05.11.2019; признать недействительным договор купли-продажи № 11-12/2019 от 11.12.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Сташкив», и применить последствия недействительности сделки путем возложения на ООО «Сташкив» обязанности в течение 10 дней с момента вынесения решения суда возвратить ФИО2 объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:050601:325, 90:15:050601:322, 90:15:050601:327, 90:15:050601:332, 90:15:050601:305, 90:15:050601:337, 90:15:050601:306, 90:15:050601:319, 90:15:050601:335; признать недействительным договор купли-продажи государственного имущества № 907 от 16.11.2019, заключенный между ГАУ «РДИ РК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применить последствия недействительности сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности в течение 10 дней с момента получения от ООО «Сташкив» по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, выбывших из его собственности на основании договора купли-продажи № 11-12/2019 от 11.12.2019, возвратить в государственную собственность Республики Крым объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:050601:325, 90:15:050601:322, 90:15:050601:327, 90:15:050601:332, 90:15:050601:305, 90:15:050601:337, 90:15:050601:306, 90:15:050601:319, 90:15:050601:335, 90:15:050601:138, 90:15:050601:167, 90:15:050601:168, 90:15:050601:136, 90:15:050601:137, 90:15:050601:134, 90:15:050601:135, 90:15:050601:185, 90:15:050601:166, 90:15:050601:165, 90:15:050601:302, 90:15:050601:308, 90:15:050601:344, 90:15:050601:341, 90:15:050601:329, 90:15:050601:314, 90:15:050601:309, 90:15:050601:312, 90:15:050601:304, 90:15:050601:326, 90:15:050601:340, 90:15:050601:331, 90:15:050601:375, 90:15:050601:323, 90:15:050601:321, 90:15:050601:317, 90:15:050601:316, 90:15:050601:310, 90:15:050601:307, 90:15:050601:334, 90:15:050601:338, 90:15:050601:1244, 90:15:050601:1241, 90:15:050601:1243, 90:15:050601:1242, 90:15:050601:1245, 90:15:050601:303, 90:15:050601:318, 90:15:050601:293, а также объекты, которым кадастровые номера в установленном законом порядке не присвоены - лестницы № 2 и № 3.

В обоснование вышеназванного ходатайства представителем ФИО8 была зачитана следующая мотивация: «по настоящему делу решение о признании законным или незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.11.2019 (решение в полном объёме изготовлено 28.11.2019) по делу №07/231 - 19, Предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по делу 07/231 - 19 от 27.11.2019, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, должно приниматься только в совещательной комнате.

Следовательно, на настоящий момент имеется теоретическая возможность признания законными и оставления в силе указанных выше актов УФАС по Республике Крым и городу Севастополю.

Однако указанные акты УФАС по Республике Крым и городу Севастополю должны быть исполнимыми, также как и решение суда должно быть исполнимым.

Если указанные выше акты УФАС по Республике Крым и городу Севастополю будут оставлены в силе, а иск заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по делу № А83-8765/2020 не будет удовлетворен и имущество не будет возвращено в государственную собственность Республики Крым, то исполнение обжалуемых по настоящему делу актов УФАС будет невозможным, так же как будет невозможным исполнение решения суда по настоящему делу в случае, если указанным решением будут признаны законными и оставлены в силе указанные выше акты УФАС по Республике Крым и городу Севастополю.

Поскольку суд по настоящему делу до удаления в совещательную комнату еще не знает, какое решение будет вынесено, то рассмотреть настоящее дело в отсутствие рассмотренного дела № А83-8765/2020, невозможно по указанным выше причинам.

В том же случае если производство по настоящему делу не будет приостановлено, то, получается, что суд по настоящему делу еще до удаления в совещательную комнату будет знать результат по делу - оставление в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу в силе, что противоречит закону».

Суд вынес на обсуждение ходатайство ФИО6 о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в силу решения суда первой инстанции по делу отложенному на октябрь, по отмене результатов проведенных торгов.

Представитель ФИО2, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам не возражал.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев указанное ходатайство представителя ФИО6, коллегия судей не усмотрела невозможности рассмотрения по существу апелляционных жалоб по делу №А83-21441/2019, до вступления в силу решения суда по делу № А83-8765/2020, исходя из следующего.

Предмет и основания требований рассмотренных, вынесенным по делу № А83-21441/2019 решением суда первой инстанции по правилам, установленным Главой 24 АПК РФ, значительно отличается от предмета и основания по делу № А83-8765/2020; состав участников судебного разбирательства, объем заявленных требований, подлежащих рассмотрению исключительно в порядке искового производства, опровергает довод представителя ФИО6 об обязанности суда приостановить производство по рассмотрению апелляционных жалоб, учитывая, что вынесение окончательного судебного акта по делу № А83-21441/2019 не препятствует рассмотрению дела № А83-8765/2020, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам коллегией судей было отказано.

После отказа в удовлетворении ходатайства, представитель ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» дополнительных документов.

Представители ФИО2, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», ФИО2 в отношении ходатайства об отложении судебного разбирательства возражали.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения большинства участников судебного разбирательства, определил: в удовлетворении ходатайства Провоторова Олега Владимирова об отложении судебного разбирательства отказать, учитывая, то, что удовлетворение данного ходатайства повлекло бы необходимость отложение рассмотрения жалоб, и соответственно, затягивание срока рассмотрения жалоб.

Кроме того, судом было удовлетворено устное ходатайство представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о приобщении в дело письменных пояснений (правовую позицию по делу № А83-21441/2019 относительно доведения уведомления о поступлении жалобы и о приостановлении заключения договора по результатам торгов), с учетом отсутствия возражений всех участников судебного разбирательства по этому ходатайству.

Законность и обоснованность решения от 11 июня 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав изложение правовых позиций всех участников судебного разбирательства, исследовав представленные в дело документы, судебная коллегия установила следующее.

Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по аренде имущества, находящегося в государственного собственности Республики Крым и закрепленного за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления.

Объектом аукциона явилось имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> (Лот N 1).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба от ФИО6 на действия организатора торгов - Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" при проведении открытого аукциона (извещение на сайте www.torgi.gov.ru N 101019/8466482/01, Лот N 1).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.11.2019 по делу N 07/231-19 жалоба ФИО6 на действия организатора торгов – Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" при проведении открытого аукциона (в электронной форме) по продаже имущества, находящегося в Государственной собственности Республики Крым и закрепленного за Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> (извещение на сайте www.torgi.gov.ru N 101019/8466482/01, Лот N 1), была признана обоснованной.

27.11.2019 во исполнение пункта 2 вышеуказанного решения антимонопольным органом издано предписание, согласно которому Организатору торгов - Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" предписано в срок до 20 декабря 2019 года:

- отменить протокол N 1 от 05.11.2019 года о признании претендентов участниками электронных торгов по продаже государственного имущества по извещению N 101019/8466482/01;

- отменить протокол N 2 от 05.11.2019 года об итогах электронного аукциона по продаже государственного имущества по извещению N 101019/8466482/01;

- повторно рассмотреть заявку ФИО6 на участие в аукционе N 101019/8466482/01; оформить результаты протоколом;

- известить ФИО6 о результатах повторного рассмотрения заявки;

- назначить новую дату проведения аукциона по извещению N 101019/8466482/01;

- известить участников, допущенных к аукциону по извещению N 101019/8466482/01 о новой дате проведения торгов;

- разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru.

В срок не позднее трех рабочих дней с момента исполнения пункта 1 данного предписания представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ИП ФИО2 и Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обжаловали данные акты в судебном порядке.

Удовлетворив требования ИП ФИО10 и ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», суд первой инстанции обоснованно сослался на Приказ ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» утвержден административный Регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, учитывая, что порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб за нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При рассмотрении жалобы по существу, комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

При этом, Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

В рамках вышеуказанного правового регулирования индивидуальным предпринимателем ФИО2 была подана заявка на участие в открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> (извещение N 101019/8466482/01 от 10.10.2019, лотN 1).

Протоколом N 1 от 05.11.2019 года аукционная комиссия Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" признала торги несостоявшимися и отказала в допуске к участию в аукционе заявки ФИО6 в связи с предоставлением им вторичной копии документа, удостоверяющего личность, не заверенной надлежащим образом.

При этом, учитывая, что заявка Индивидуального предпринимателя ФИО2 соответствовала аукционной документации и действующему законодательству, она была допущена к участию в торгах ( в отличии от ФИО6, заявка которого не была допущена к участию в аукционе).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ГАУ РК "Распорядительная дирекция имуществом Республики Крым" была разработана документация об аукционе для проведения открытого аукциона (в электронной форме) по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления - Лот 1: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное, для определения порядка подготовки и проведения аукциона по продаже государственного имущества, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного имущества, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Данной документацией был определен перечень документов, необходимых для подачи заявки на аукцион, а также требования к оформлению заявки и документов (их копий).

Основываясь на положениях вышеназванной документации, Протоколом N 1 от 05.11.2019 года, аукционная комиссия Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" признала торги несостоявшимися по причине отказа в допуске к участию в аукционе заявки ФИО6, по причине предоставления им вторичной копии документа, удостоверяющего личность, не заверенной надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организатор аукциона, основываясь на нормах действующего законодательства и конкурсной документации, обоснованно не допустил к участию в торгах заявку ФИО6

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в предмет доказывания по делу об оспаривании решений, ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых Решения и Предписания Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегией судей установлено, что согласно п. п. б) пункта 3.7. Документации об аукционе, копии документов должны быть заверены в установленном законодательством РФ порядке с учетом положений п. 3.5 настоящей документации.

В соответствии с п. п. б) пункта 3.5. Документации об аукционе, заявка удостоверяется подписью и печатью (для юридического лица) заявителя.

С целью исключения разночтений нормативно-правовых норм при оформлении документов (в том числе копий), входящие в состав заявки участника должны быть оформлены в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация (Приказ Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст (ред. от 25.05.2017) Об утверждении национального стандарта Российской Федерации"), Федеральным законом "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ документы в электронной форме), иными нормативами, регулирующими оформление документов, в том числе, в электронной форме.

Между тем, документ, входящий в состав заявки ФИО6, «Заверенная копия паспорта, pdf» является вторичной копией, полученной с цифровой копии оригинала, на которой имеется собственноручная подпись и надпись – «копия верна», что, по мнению апелляционного суда, не соответствует требованиям п. 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Вывод судебной коллегии основан на следующем.

Согласно Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" п. 1 статьи 6 устанавливает, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, (т.е. копия документа на бумажном носителе это копия, сделанная с оригинала паспорта, а не с его копии) и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В свою очередь, п. п. 2) п. 3.9. Документации об аукционе установлено, что документы, подаваемые в электронной форме, должны соответствовать минимальным техническим требованиям, что позволяет их верно идентифицировать и рассмотреть.

Вывод Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю, изложенный в его решении, о том, что заверенная участником в произвольной форме копия документа не имеет правового значения и не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений, не основан на Положениях аукционной документации, которая ставит всех участников торгов в равные условия в соответствии с законодательством о защите конкуренции.

В этой связи, судебной коллегией признается безосновательным довод представителя ФИО6, касающийся обязанности, а не права Комиссии отождествить личность ФИО6 по иным документам, представленным им в заявочном пакете.

В соответствии с подпунктом б) ч. 1 п. 3.3. Аукционной документации к заявке физические лица прилагают копии документов, удостоверяющих личность.

Действующим законодательством Российской Федерации установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

При этом, в соответствии с Положением о паспорте гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 18.11.2016), бланк паспорта имеет размер 88 х 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.

Таким образом, все участники аукциона в качестве копии документа, удостоверяющего личность, предоставляя копию паспорта гражданина РФ, обязаны предоставить копии всех 20-ти страниц данного паспорта с точным воспроизведением подлинника.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2012 по делу N А40-135709/10-2-673.

Коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вторичная копия паспорта, представленная ФИО6, при отсутствии нескольких страниц, не может являться документом, полностью воспроизводящим информацию подлинника, так как не позволяет установить достоверность и действительность сведений, представленных заявителем, наличие у него оригинала удостоверения личности, не содержащего не установленных пометок, штампов, надписей, которые не предусмотрены п. 5 Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), что в соответствии с пунктом 6 выше указанного Положения влечет недействительность документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. п. 23 п. 3.1 " ГОСТ Р 7.0.97-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст) копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация (Приказ Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации"), отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа (п. 5.26. ГОСТ Р 7.0.97-2016). Пунктом 3.5. Аукционной документации установлено, что Заявка удостоверяется подписью и печатью (для юридического лица) заявителя.

С целью исключения разночтений нормативно-правовых норм при оформлении документов (в том числе копий), входящих в состав заявки участника, такие документы должны быть оформлены в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация (Приказ Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст (ред. от 25.05.2017) Об утверждении национального стандарта Российской Федерации"), Федеральным законом "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ (документы в электронной форме), иными нормативами, регулирующими оформление документов, в том числе, в электронной форме.

Судебная коллегия считает, что выводы Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю, изложенные им в Решении, о том, что нормы, установленные Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст) распространяются на организационно-распорядительные документы и, соответственно, якобы не применимы к документам физических лиц, не основаны на нормах о защите конкуренции и ставят участников торгов в не равные условия, фактически указывая на то что п. 3.5. Аукционной документации распространяется не на всех участников торгов, а только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Так, согласно п. 4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст) - "в данном стандарте реализованы нормы Федеральных законов от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".

При этом, в статье 1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изменениями и дополнениями) определена сфера его действия, а именно регулирование отношений при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации ее обладателем, независимо от организационно-правовой формы обладателя информации.

При подаче заявки для участия в торгах, заявитель становится субъектом правоотношений, на которые распространяются нормы Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 3 которого, также установлено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что федеральное законодательство не делает исключения для участников торгов при предоставлении документов для участия в аукционах.

Паспорт в силу пункта 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, соответственно, указание на необходимость приложения копий страниц паспорта к заявке с целью установления личности претендента - физического лица, является законным и обоснованным.

Основываясь на вышеизложенном, коллегия судей считает, что заявка ФИО11 была не допущена к участию в аукционе организатором торгов на законном основании, с применением последствий, предусмотренных п. п. 1), п. п. 4) п. 24 Приказа ФАС от 10 февраля 2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", п. п. 1), п. 6.3, раздел 6 "Требования к участникам аукциона" документации об аукционе.

При этом, согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Соответственно, коллегия судей приходит к выводу о том, что Решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07/231-19 от 27 ноября 2019 года, является незаконным, так как принято с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при этом оно нарушает интересы заявителей в сфере их предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование, что презюмирует признание недействительным оспоренного Предписания антимонопольного органа при признании незаконным (недействительным) Решения УФАС.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отдельно изложить мотивы, на основании которых оспоренное Предписание УФАС по Республике Крым и г. Севастополю не является законным и обоснованным.

Одним из основных принципов (условий) принимаемого административным органом акта (в данном случае Предписания), также как и судебного акта, является его исполнимость.

При этом, в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 28.09.2020, на вопрос коллегии судей, заданный участвовавшему в рассмотрении апелляционных жалобы, представителю ФИО6 о том, каким образом, по его мнению, будут восстановлены его права и законные интересы в случае отмены решения суда первой инстанции, и соответственно, признания законными и обоснованными оспоренные Решения и Предписания УФАС, он заявил, что удовлетворив его требования, суд должен обязать продавца (организатора торгов) провести повторный конкурс, допустив к нему ФИО6, с правом его участия в нем на тех же условиях и соответственно с сохранением той же выкупной цены на имущество, приобретенное по результатом проведенного конкурса, ИП ФИО2, что объективно невозможно, и соответственно, судебный акт об удовлетворении требований ФИО6, будет неисполним, учитывая конкурсный (конкурентный) порядок проведения торгов.

Что касается признания недействительным Предписания УФАС то, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции законно и обоснованно признал Предписание недействительным, учитывая отсутствие у него оснований для вынесения Предписания об отмене торгов и возвращению к исходному положению, учитывая, что на момент вынесения оспоренного Предписания УФАС (27.11.2019), договор с единственным участников (ИП ФИО2) уже был заключен (16.11.2019). Соответственно, следует признать, что уже на момент вынесения Предписания оно являлось неисполнимым.

Данный вывод судебной коллегии основан на действующем законодательстве, регулирующем правоотношения в рассматриваемой сфере, допускающем в подобной ситуации, лишь возможность оспаривания результатов состоявшихся торгов, осуществляемого в порядке искового производства, что по компетенции и полномочиям, не распространяется на антимонопольный орган, а является исключительной прерогативой органа, наделенного правом обращаться в судебные органы в интересах неопределенного круга лиц с целью защиты их прав и законных интересов, что фактически и осуществила Прокуратура Республики Крым, обратившись в суд (дело № А83-8765/2020).

Соответственно, оспоренное ИП ФИО2 и Дирекцией, Предписание УФАС, неисполнимым по объективным обстоятельствам (учитывая признанный всеми участниками судебного разбирательства факт заключения договора продажи имущества ИП ФИО2, как единственному допущенному участнику в конкурсе, до вынесения УФАС этого Предписания), в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно признал его недействительным.

Что касается довода УФАС по Республике Крым, изложенного его представителем в ходе судебного разбирательства и изложенного в правовой позиции, касающегося законности и обоснованности оспоренного Предписания по мотивам того, что орган, направив в соответствии с требованиями ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», Организатору торгов (Дирекции) 12.11.2019 Уведомление на его электронный адрес rdirk114@mail.ru, указанный в извещении № 101019/8466482/01, признал его извещенным надлежащим образом о поступлении в УФАС жалобы ФИО6 и об обязанности приостановления заключения договора по результатам торгов, причем именно с даты направления этой информации в электронном виде, не убедившись в ее принятии адресатом (Дирекцией).

Между тем, Дирекция не только не подтверждает, но и документально опровергает поступление данного электронного сообщения УФАС, представив в дело по предложению суда письменные пояснения делопроизводителя ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»», ФИО12, отвечающей за принятие всей входящей информации (в том числе и в электронном виде). Из указанных пояснений следует, что в период с августа по декабрь 2019 года жесткий диск компьютера, за которым она выполняла свои трудовые обязанности, не менялся, проблема потери входящей корреспонденции (информации) не возникала, хакерский взлом сайта Дирекции не наблюдался.

За календарные даты 11.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019 (16.11.2019 и 17.11.2019 были выходными днями) на электронную почту ГАУ РДИ РК какие-либо письма от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю не поступали.

Лишь 18.11.2019 на электронную почту ГАУ РД РК в 17-45 поступило письмо, продублированное в 17-48, с вложенными документами в формате PDF, а именно: - «жалоба провоторов.pdf» (сканкопия жалобы ФИО6 на имя УФАС по электронному аукциону извещение № 101019/8466482/01).

Указанные пояснения с приложенными к ним подтверждающими документами, по мнению коллегии судей, опровергают утверждения антимонопольной службы о получении Дирекцией ее электронного Уведомления от 12.11.2019 до заключения договора по результатам торгов между Дирекцией и ИП ФИО2, состоявшегося 16.11.2019.

При этом, предложение судебной коллегии адресованное Крымскому УФАС, представить в дело документальное подтверждение получение организатором торгов (Дирекцией) его электронного Уведомления от 12.11.2019, было им проигнорировано, с мотивацией, изложенной в его правовой позиции от 25.09.2020: «Предложение апелляционного суда Крымскому УФАС России, изложенное в определении от 03.09.2020, является не выполнимым, так как процессуальными и материальными нормами, установленными статьей 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» не установлена обязанность антимонопольного органа подтверждать требуемый судом факт. Вопрос о документальном подтверждении получения ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», уведомления по рассмотрению жалобы ФИО6 и о приостановлении заключения Договора по результатам торгов, либо его направления и получения адресатом иным способом, не подлежит исследованию в суде апелляционной инстанции, так как является излишним и не основанным на законных основаниях.».

В этой же правовой позиции Крымское УФАС указывает на то, что на аналогичное предложение Прокуратуры Республики Крым о предосталвении документального подтверждения получения Организатором торгов (Дирекцией), Уведомления от 12.11.2019 о поступлении жалобы и о необходимости приостановления заключения договора по результатам торгов, в дело № А 83-8765/2020, возбужденное по заявлению надзорного органа, был дан ответ о невозможности предоставления таких данных ввиду их отсутствия.

Между тем, коллегия судей отмечает, что данная правовая позиция УФАС прямо противоречит нормам АПК РФ, в частности, ч.ч.5,6 ст. 200 АПК РФ, которыми установлено: «Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года по делу № А83-21441/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи С.Ю. Кузнякова

ФИО1