Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 по делу № А84-3870/2018 (судья Костерин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 по делу №А84-3870/2018 постановление административного органа изменено в части определения размера административного штрафа, который уменьшен до 200 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также-апеллянт), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Апеллянт утверждает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и при недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции признал установленными. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что гражданин Казахстана ФИО2 временно был переселен в гостиницу заявителя по адресу: <...>; постоянно проживал в хостеле по адресу: <...>,где возникли проблемы с водоснабжением и водоотведением; уведомление не было передано в административный орган по независящим от заявителя причинам; имеются основания для освобождения от наказания или замены штрафа на предупреждение.

06.03.2019 от Управления по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих полномочных представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, части 2 статьи 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю с привлечением в качестве специалистов сотрудников отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю в связи с получением информации по результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий о нарушении правил пребывания иностранных граждан проведена проверка соблюдения требования миграционного законодательства по адресу: <...>, 3 этажей которого используются ИП ФИО1 для временного размещения людей.

По результатам проверки выявлено нарушение статей 20, 22 Федерального закона от 18.07. 2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» (далее –Закон № 109-ФЗ) и пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 Об утверждении правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее -Правила), а именно: на момент проведения проверки в одном из помещений по адресу: <...> проживал гражданин Казахстана ФИО2, о прибытии и проживании которого по указанному адресу предприниматель не уведомил орган миграционного учёта.

В ходе проверочных мероприятий 12.09.2018 отобраны письменные пояснения у ИП ФИО1 (л.д. 68).

13.09.2018 отобраны письменные пояснения у гражданина Казахстана ФИО2, в которых последний показал, что с 20.08.2018 проживает в хостеле по адресу: <...> без регистрации (л.д. 69).

В дело также представлены копии договора субаренды № 3 от 01.06.2018 и дополнительного соглашения к нему № 3 от 31.08.2018, подтверждающие предоставление заявителю имущественного комплекса по адресу: <...>, для временного размещения людей, копии документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, миграционной карты гражданина Казахстана и договора, заключенного заявителем с ООО «Сибез», о предоставлении сотрудникам последнего спальных мест в хостеле с доказательствами оплаты за проживание сотрудников (л. д. 66,67, 70,71,73-75).

18.09.2018 в отношении ИП ФИО1 с его участием составлен протокол об административном правонарушении №0893. При составлении протокола предприниматель под личную подпись был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.09.2018 (л. д. 13).

27.09.2018 с участием ИП ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде 400 000 руб. штрафа (л. д. 14,15).

Считая постановление от 27.09.2018 незаконным, ИП ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не принял мер по направлению в административный орган уведомления о прибытии гражданина Казахстана ФИО2 в место пребывания (гостиницу) по адресу: <...>; не представлены доказательства отправки уведомления о регистрации иностранного гражданина в орган исполнительной власти в сфере миграции; замена наказания на предупреждение невозможна, так как ранее заявитель был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Учитывая имущественное положение заявителя и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, суд снизил размер назначенной административным органом санкции в два раза.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Кроме того, из примечания 1 к статье 18.1 КоАП РФ следует, что индивидуальные предприниматели привлекаются по статье18.9 КоАП РФ к административной ответственности как юридические лица.

Пунктом 3 части 3 и подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 №109-ФЗ (в ред. 29.07.2018, далее Закон №109-ФЗ) установлена обязанность принимающей стороны (гостиница или иная организация, оказывающая гостиничные услуги) в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания (гостиницу), уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (гостиницу) путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона №109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина (далее – принимающая сторона), является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает.

Основным видом деятельности заявителя согласно ЕГРИП является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания – код 55.10, заявитель использует помещения по ул. Отрадная, 18 г. Севастополя для осуществления этого вида деятельности.

Части 1 и 10 статьи 22 Закона №109-ФЗ, пункты 4 и 5 Правил передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 №310 (ред. от 30.11.2016), устанавливают, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания; в частности, получения территориальным органом МВД РФ, осуществляющим регистрацию иностранных граждан по месту жительства и учет иностранных граждан по месту пребывания, от администрации гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, уведомления по утверждённой МВД РФ форме посредством сети электросвязи по заключенному с территориальным органом МВД РФ соглашению об информационном обмене сведениями.

Такое соглашение заявитель заключил только 21.08.2018 (л.д.42-45), уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <...> подано 28.09.2018 (л.д. 46), то есть после обнаружения административным органом правонарушения, в связи с чем данные обстоятельства не могут рассматриваться как исключающие событие административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод апеллянта об уведомлении органа регистрационного учёта о прибытии гражданина Казахстана по другому адресу: <...>, и временным переселении указанного гражданина в связи с отсутствием водоснабжения в хостеле (гостинице) ул. Правды, 10/18, судом исследован и отклонен как не соответствующий собранным по делу доказательствам.

Действительно, из миграционной карточки следует, что ФИО2 с 13.08.2018 по 24.08.2018 и с 31.08.2018 по 30.09.2018 был поставлен на миграционный учет по адресу: <...> (л.д.71).

Однако из данных 12.09.2018 административному органу письменных пояснений ИП ФИО1, а также письменных пояснений гражданина ФИО2 от 13.09.2018 следует, что данный гражданин проживает в хостеле заявителя по адресу: <...> с 20.08.2018, а уведомление о его прибытии по этому адресу заявителем административному органу не направлено своевременно только по одной причине –отсутствие идентификатора этого хостела, позволяющего направить уведомление посредством электросвязи (л.д.68, 69).

При этом заявитель не принимал мер для передачи такого уведомления нарочным или по почте.

Таким образом, адрес <...>, по которому гражданин Казахстана был поставлен на миграционный учёт, не соответствовал фактическому месту его пребывания с 20.08.2018, что не позволяет коллегии судей сделать вывод о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений о малозначительности правонарушения с учётом массового характера выявленных нарушений (в отношении группы граждан Казахстана) в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не выявлено.

Оснований для замены штрафа на предупреждение также не имеется ввиду отсутствия одного из основополагающих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для возможности замены административного штрафа на предупреждение, а именно, того обстоятельства, что административное правонарушение совершено впервые.

При истолковании положений указанной нормы права в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2018 №302-АД18-6072 разъяснено, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Поскольку ИП ФИО1 оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности не впервые (решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2018 по делу №А84-4537/2017, которым назначенное предпринимателю постановлением Управления по вопросам миграции от 16.11.2017 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. заменено на предупреждение), применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена штрафа на предупреждение в рассматриваемой ситуации исключены.

Принимая во внимание статус заявителя как субъекта малого предпринимательства, размер его дохода и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа в два раза, что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания. Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера санкций на стадии апелляционного производства, с учётом недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены или изменения решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 по делу № А84-3870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.С. Голик

О.Г. Градова