Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Самарский метрологический центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2022 (резолютивная часть) по делу №А84-709/2022

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Самарский метрологический центр»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец, заказчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Самарский метрологический центр» (далее – ответчик, поставщик) с требованием о взыскании штрафа по договору поставки оборудования и приборов от 23.07.2021 №89/2021-ЗК в размере 10% от цены договора в сумме 71 763,24 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы поставкой товара с нарушением сроков и объемов, определенных спецификацией, неисполнением поставщиком условий договора в части информирования заказчика о невозможности поставить товар в надлежащем объеме и качестве, в предусмотренные договором сроки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2022 (резолютивная часть принята 15.04.2022) исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ответчика штраф по договору на поставку оборудования и приборов от 23.07.2021 №89/2021-ЗК в размере 35 882 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 871 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о поставке ответчиком товара с нарушением сроков и объемов, определенных спецификацией, а также неисполнением поставщиком условий договора в части информирования заказчика в течении одного рабочего дня о невозможности поставить товар в надлежащем объеме и качестве; наличием оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необходимость применения пункта 7.5, а не пункта 7.7 договора для расчета штрафных санкций, а также на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ. Также апеллянт ссылается на то, что базовая сумма для расчета штрафа должна быть уменьшена на сумму исполнения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 между истцом и ответчиком был заключён договор №89/2021-ЗК на поставку оборудования и приборов.

Поставщик принял на себя обязательства поставить товар согласно спецификации (приложение №1 к договору).

Согласно пункта 2.1 договора цена рассчитана на основании спецификации и составила 777 777,60 руб.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 17.08.2021 №1, которым в пункт 2.1 договора внесены изменения. Цена договора составила 717 632,40 руб.

По условиям пункта 3.1 договора ответчик обязался поставить товар согласно спецификации в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора сторонами, то есть в срок до 22.08.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 5.4.6 договора поставщик обязался в течение 1 (одного) рабочего дня информировать заказчика о невозможности поставить товар в надлежащем объеме, в предусмотренные договором сроки, надлежащего качества.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных, договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Письмом от 27.08.2021 поставщик просил проводить приемку товара без его участия и сообщил, что заключение приемочной комиссии примет полностью.

Как указывает истец, товар был поставлен 07.09.2021 частично, состоялась поставка товара по пунктам 1-4, 6, 9 спецификации на сумму 450 272,40 руб., что подтверждается доставленной сопроводительной документацией, в том числе товарной накладной №ТД 0000001256 от 24.08.2021 на указанную сумму. Однако товар по пунктам 5, 7, 8, 10 спецификации на сумму 267 360 руб. в объемах и в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, поставлен не был, причины несоблюдения сроков ответчик не сообщил.

Истцом 08.09.2021 составлен Акт приемки товарно-материальных ценностей по договору от 23.07.2021, в котором зафиксировано, что фактическое количество поставленного товара соответствует товарной накладной от 24.08.2021, но не соответствует требованиям пункта 3.1 договора. В тот же день составлен Акт о просрочке поставки.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на не соблюдение им пункта 5.4.6 договора и требованием поставить товар в полном объеме (до поставить товар) в срок 5 рабочих дней с момента ее получения и уплатить пени (неустойку) за просрочку поставки товара.

07.10.2021 ответчик поставил еще часть товара по пунктам 5, 10, 11 спецификации на общую сумму 113 760 руб., по товарной накладной №ТД 0000001448 от 22.09.2021.

Однако товар по пункту 7 спецификации на сумму 33 600 руб. и по пункту 8 спецификации на сумму 120 000 руб. поставлен не был.

Истцом был составлен Акт приемки товара по договору, которым поставленный товар был принят 07.10.2021, а также составлен акт о просрочке поставки товара от 07.10.2021.

Заказчиком получено письмо от 12.10.2021 №649, в котором поставщик признал просрочку обязательств и просил удержать пени, вменяемые ему по договору, из обеспечения.

По УПД №ТД0000001641 от 27.10.2021 ответчиком 09.11.2021 была произведена поставка товара по пунктам 7,8 спецификации на сумму 153 600 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил претензию об уплате суммы пени и суммы штрафа.

На основании пункта 7.12 договора удержана сумма неустойки (пени) из обеспечения в общей сумме 7 352,74 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов от 09.12.2021 стороны подтвердили удержание пени в указанном размере из суммы обеспечения по договору и возврат оставшейся части суммы обеспечения на основании письма 03.12.2021 №771 по платежному поручению №15293 от 29.12.2021 в сумме 33 818,30 руб. без учета суммы удержания пени.

Письмом от 11.01.2021 №334 истец сообщил о излишне перечисленной денежной суммы в размере 7 352,74 руб., которая 14.01.2021 ответчиком была возвращена.

Из материалов дела следует, что сумма пени была оплачена ответчиком. Однако ответчик выразил несогласие относительно взыскания с него суммы штрафа в порядке пункта 7.7 договора.

Неоплата поставщиком начисленной суммы штрафа послужило основанием для обращения заказчика с данным иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом первой инстанции установлено, что товар был принят истцом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако поставка товара производилась ответчиком с нарушением сроков и объемов, определенных спецификацией.

Апелляционный суд учитывает, что факт нарушения сроков поставки товара ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, помимо нарушения сроков поставки товара, поставщик в течении одного рабочего дня не проинформировал заказчика о невозможности поставки товара в надлежащем объеме, в предусмотренные договором сроки и надлежащего качества, что свидетельствует о нарушении им положений пункта 5.4.6 договора от 23.06.2021.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций в порядке пункта 7.7 договора.

Ссылка апеллянта на необходимость применения пункта 7.5, а не пункта 7.7 договора для расчета штрафных санкций, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена мера ответственности в виде неустойки (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, а также сроков по устранению недостатков, дефектов, замене и доукомплектования товара, а также передаче документации и иных обязательств, предусмотренных договором.

В данном случае ответчику вменяется нарушениеположений пункта 5.4.6 договора от 23.06.2021.

Таким образом, к ответчику не может быть применена мера ответственности в порядке пункта 7.5 договора, поскольку указанный пункт договора предусматривает ответственность поставщика за иные нарушения.

Доводы апеллянта о том, что базовая сумма для расчета штрафа должна быть уменьшена на сумму исполнения, не принимается апелляционным судом, поскольку пунктом 7.7 договора предусмотрена оплата штрафа в размере 10% от цены договора.

Ссылка апеллянта на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. По итогам рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции снижен размер взыскиваемой суммы штрафа в два раза.

Вместе с тем, апеллянтом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность уже уменьшенной неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ сверх того снижения, которое уже произведено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.04.2022 по делу №А84-709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Самарский метрологический центр» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко