Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маяк» – ФИО1, ордер 27 июля 2015 года № 005647; от территориального отдела (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - ФИО2, доверенность от 17 июля 2014 года № 8-6423; в отсутствии представителя прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2015 по делу № А84-1387/2015 (судья Морозова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маяк» к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прокуратуре Гагаринского района г. Севастополя об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маяк» (далее –общество, заявитель, ООО «ТД «Маяк») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2015 № 15-38/25, вынесенного заместителем начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел, административный орган) в отношении общества, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 100 000,00 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2015 заявление удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Суд указал, что по результатам проверки, проведенной 21.05.2015 прокуратурой с участием отдела, общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ постановлением отдела от 15.06.2015 № 15-38/13, а отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, отдел обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ООО «ТД «Маяк». В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что обществом совершены разные действия (бездействия), связанные с нарушением Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», а выявление их в ходе одной проверки, не свидетельствует о совершении ООО «ТД «Маяк» одного административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения от 09.09.2015 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2015 прокуратура с участием отдела провела проверку исполнения требований законодательства Российской Федерации в деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз и автозаправочных станций, связанных с производством, хранением и реализацией автомобильного топлива, в том числе на автомобильной заправочной станции, эксплуатируемой ООО «ТД «Маяк» и расположенной по адресу: <...>. В ходе проверки выявлены грубые нарушения заявителем требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - Технический регламент), в части размещения информации о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе на топливно-раздаточном оборудовании (пункты 3.2, 3.3 статьи 3 Технического регламента) и в кассовых чеках. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 28.05.2015 о возбуждении в отношении ООО «ТД «Маяк» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которое на основании статьи 23.52 КоАП РФ было передано в отдел по подведомственности для рассмотрения по существу. Постановлением от 15.06.2015 № 15-38/13 за указанное правонарушение общество привлечено к административной ответственности по части первой статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения 100 000,00 руб. штрафа.

Одновременно при проведении проверки для исследования на соответствие обязательным требованиям Технического регламента был произведен отбор образцов трех видов топлива: бензин неэтилированный марки Премиум, Евро-95, вид II, АИ-95-К4 (резервуар № 2), бензин неэтилированный марки Регуляр-92, АИ-92-К5 (резервуар № 1), топливо дизельное, Евро по ГОСТ Р52368-2005 (ЕР590:2009), вид III, ДТ-Л-К5 (резервуар № 4). Указанное зафиксировано в акте отбора образцов от 21.05.2015. Согласно протоколу испытаний от 18.06.2015 № 770/0000000, выполненному Испытательным центром Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае», было установлено, что представленный образец бензина неэтилированного марки «Регуляр-92» (АИ-92-К5) не соответствует требованиям пункта 4.1. статьи 4 Технического регламента по массовой доле серы (допустимая доля –10 мг/кг, в образце –32,4 мг/кг). В связи с этим прокуратура в присутствии руководителя ООО «ТД «Маяк» 08.07.2015 вынесла постановление о возбуждении в отношении организации дела об административном правонарушении по части первой статьи 14.43 КоАП РФ, материалы дела переданы в отдел для рассмотрения по существу, а постановлением отдела от 16.07.2015 № 15-38/25 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения 100 000,00 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО «ТД «Маяк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недопустимости привлечения лица дважды к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и отклоняет довод отдела о том, что обществом совершены разные административные правонарушения, выявленные в ходе одной проверки, в силу следующего.

Часть 1 статьи 13.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушения обществом пунктов 3.2, 3.3 статьи 3 Технического регламента в части размещения информации о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках, выявленные непосредственно в ходе проверки 21.05.2015, а также выявленное по результатам указанной проверки (в ходе испытаний отобранных при проведении проверки образцов продукции) несоответствие бензина неэтилированного марки «Регуляр-92» (АИ-92-К5) требованиям пункта 4.1. статьи 4 Технического регламента по массовой доле серы, составляют объективную сторону одного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоящую при этом из нескольких самостоятельных действий по нарушению обществом требований Технического регламента. Указанные деяния образуют событие одного правонарушения – нарушение продавцом требований технического регламента в отношении реализуемой продукции и процесса ее реализации, и как правильно указал суд первой инстанции, не образовывают самостоятельные административные правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уже имеется постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановление о возбуждении уголовного дела.

В пункте 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку за нарушения требований пунктов 3.2, 3.3 статьи 3 Технического регламента, выявленные по результатам проведенной 21.05.2015 проверки, постановлением от 15.06.2015 № 15-38/13 общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.43 КоАП РФ, вынесение отделом постановления от 16.07.2015 № 15-38/25 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований пункта 4.1. статьи 4 Технического регламента, выявленное по результатам той же проверки, являлось недопустимым, поскольку указанные деяния в совокупности образуют одно и то же правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в нарушении продавцом (ООО «ТД «Маяк») требований технического регламента в отношении реализуемой продукции и процесса ее реализации. Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сложившейся в судебной практике (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 307-АД14-8820, от 01.06.2015 № 304-АД14-218, от 03.06.2015 № 303-АД14-5393 и др.). В силу изложенного суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2015 № 15-38/25.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя  от 09 сентября 2015 года по делу № А84-1387/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный сроксо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Полынкина

Судьи В.А. Омельченко

А.В. Привалова