Гражданский кодекс часть 1

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым – ФИО1, на основании доверенности от 02.07.2019 №03-19/1565, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» – ФИО2, на основании доверенности от 01.03.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» на решение Арбитражного суда от Республики Крым от 01.04.2019 по делу №А83-18772/2018(судья Колосова А.Г.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Скай Плаза»

о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении возвратить земельный участок,

установил:

29 ноября 2018 года Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым (далее –истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» (далее – ответчик, общество), в котором просит:

- расторгнуть договор аренды земельного участка №1244 от 15.08.2008, заключенный между Ялтинским городским советом и ООО «Скай-Плаза» в отношении земельного участка общей площадью 0,09545 га, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:25:010107:523 (ранее присвоенный кадастровый номер 01119000000:01:007:0148);

- обязать ООО «Скай-Плаза» возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 0,09545 га, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 90:25:010107:523 (ранее присвоенный кадастровый номер 01119000000:01:007:0148).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор аренды земельного участка №1244 от 15.08.2008, заключенный между Ялтинским городским советом и ООО «Скай-Плаза» в отношении земельного участка общей площадью 0,09545 га, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:25:010107:523 (ранее присвоенный кадастровый номер 01119000000:01:007:0148). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда от Республики Крым от 01.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что суд первой инстанции дал неверное толкование отдельным положениям дополнительного соглашения от 04 декабря 2009 года в части установления срока окончания строительных работ. Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела имеется предпроектное предложение о строительстве единого целостного комплекса с определенным целевым назначением, на разработку которого было потрачено более 1 миллиона рублей, что является подтверждением намерения общества освоить спорный земельный участок. Также общество полагает, что истец своими действиями препятствует ответчику осваивать и использовать земельный участок по целевому назначению, что подтверждается наличием судебных споров о признании незаконным бездействия Департамента по рассмотрению обращений общества в установленные законом сроки и понуждении совершить определенные действия. Общество считает, что им предпринимались меры по освоению спорного земельного участка с момента вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, а имеющиеся между сторонами судебные разбирательства в арбитражных судах являлись объективным препятствием к освоению земельного участка. Также общество указывает, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание акт осмотра №19, поскольку выводы об отсутствии осуществления строительства является субъективным мнением должностных лиц департамента и противоречат представленным обществом фототаблицам. Кроме того, ответчик полагает, что вынесение судом первой инстанции протокольного определения об отказе в приостановлении производства по делу является процессуальным нарушением.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца просил судебную коллегию жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Скай Плаза» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 33318654, дата регистрации 10.03.2005, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 20.02.2015, ОГРН <***>.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2008 года между Ялтинским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Скай-Плаза» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 0111900000:01:007:0148, целевое назначение – для строительства и эксплуатации многофункционального гостинично-офисного центра с кинотеатром, апартаментами и автопаркингом (том 1,л.д. 14-30).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в аренду передавался земельный участок общей площадью 0,9545 га.

На земельном участке находятся нежилые помещения, которые принадлежат арендатору на праве собственности на основании свидетельства на недвижимое имущество, выданного 17 декабря 2007 года Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, зарегистрированного КП ЯГС «БТИ» 17.12.2007, регистрационный номер 5765174 (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок действия договора 49 лет.

Согласно п. 5.2 договора целевое назначение земельного участка – строительство и эксплуатация многофункционального гостинично-офисного центра с кинотеатром, апартаментами и автопаркингом.

Указанный договор зарегистрирован 11 августа 2009 года Ялтинским отделением КРФ ГП «ЦГЗК», о чем сделана запись №040900700058.

04 декабря 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому были внесены изменения в п. 4.2 и 4.3 договора аренды, касающиеся внесения арендной платы, условия возвращения земельного участка, изменения условий договора и его прекращение, а также заключительные положения (том 1, л.д. 35-38).

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано Ялтинским отделением КРФ ГП «ЦГЗК» 23.12.2009, номер записи №040900700127.

17 апреля 2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были выданы свидетельства о государственной регистрации права на навес, площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:010204:475, нежилое здание площадью 510,7 кв.м., кадастровый номер 90:26:010108:179, расположенные по адресу: <...>.

20 апреля 2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было выданы свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание, площадью 186,6 кв.м., кадастровый номер 90:25:010108:183, нежилое здание, площадью 107,9 кв.м., кадастровый номер 90:25:010108:186, нежилое здание площадью 152,9 кв.м., кадастровый номер 90:25:010108:182, навес площадью 100,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:010108:184, навес площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер 90:26:010108:185, расположенные по адресу: <...>, 90:25:010108:183.

11 мая 2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были выданы свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание, площадью 13.00, кв.м., кадастровый номер 90:25:010107:566, здание ТП, площадью 144,10 кв.м., кадастровый номер 90:26:010107:567, расположенные по адресу: <...>.

Также в материалах дела имеются сведения о регистрации права в ЕГРН за ООО «Скай Плаза» на нежилое здание площадью 388,3 кв.м., кадастровый номер 90:26:010107:2021, расположенное по адресу: <...>.

Согласно кадастровой выписке на земельном участке также находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:26:010107:643 и 90:25:010107:1923.

07 октября 2016 года земельному участку был присвоен кадастровый номер № 90:25:010107:523.

07.03.2017 ООО «Скай Плаза» обратилось в ДИЗО Администрации г. Ялты с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в порядке переоформлении права аренды на земельный участок площадью 9545 м2, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:523.

26 июня 2018 года сотрудниками Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации г. Ялты Республики Крым на основании межведомственного запроса истца осуществлен выезд на место расположения земельного участка, по ул. Киевской, 4, пл. Советская, в г. Ялта, в ходе которого было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010107:523, площадью 0,9545 га, расположен общественный туалет, строительные работы не ведутся, строительные машины и механизмы отсутствуют, о чем составлен акт №19.

17 июля 2018 года за исх. №03-19/1905 истец обратился к Обществу с предупреждением о необходимости исполнения обязательств по договорам аренды, а также предложением о расторжении договора в случае не исполнения обязательств, что является претензией.

14 августа 2018 года за исх. №31 Общество ответом на претензию просило предоставить акты осмотров земельных участков, сведения о правовом обосновании составления указанных актов, а также сообщить, какие именно действия ответчик должен совершить для исполнения обязательств по договорам.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке, ДИЗО Администрации г. Ялта обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть с 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).

Истец в силу положений Закона Республики Крым 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», Закона Республики Крым № 15-ЗРК от 05.06.2014 «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым», Устава муниципального образования городской округ Ялта, ст. 30 Устава Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, решения Ялтинского городского совета от 29.11.2014 №131 «Об учреждении Департамента имущественных и земельный отношений Администрации г. Ялты Республики Крым», которым также утверждено Положение о Департаменте имущественных и земельный отношений Администрации г. Ялты Республики Крым, является надлежащим истцом по настоящему спору.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор.

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины).

При этом нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

Таким образом, с учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014 (2018 год), то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат так же нормы законодательства Российской Федерации.

Нормы законодательства Украины, в частности положения частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, предусматривали, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе, статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, департамент указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в том, что строительство заявленного объекта на земельном участке в сроки не осуществлено, при этом ответчиком не представлено доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность осуществления строительных работ на арендованном земельном участке.

При этом, истец ссылается на статьи 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 46 ЗК РФ, наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 кодекса.

Одним из таких оснований, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, является ненадлежащее использование земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 15 августа 2008 года заключен на 49 лет с момента его государственной регистрации, а земельный участок предоставлялся для строительства и эксплуатации многофункционального гостинично-офисного центра с кинотеатром, апартаментами и автопаркингом.

Цель предоставления земельного участка также продублирована в разделе 5 в пунктах 5.1 и 5.2 договора.

Дополнительным соглашением от 04 декабря 2009 года стороны, изменив пункт 4.2 раздела 4 «Арендная плата», предусмотрели, что на период строительства объекта (но не более двух лет с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земли) арендная плата составляет 207 317,40 гривен в год, а после ввода объекта в эксплуатацию – 1 036 777,90 гривен в год (т. 1, л.д. 34-37).

Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке и признается сторонами по делу.

Согласно статье 430 ГК РФ при толковании условий договора судам надлежит принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следовательно, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, орган власти, являющийся арендодателем, своим поведением по существу высказал волю, что при продолжении арендных отношений он заинтересован в освоении земельного участка, путем осуществления действий, направленных на возведение многофункционального гостинично-офисного центра с кинотеатром, апартаментами и автопаркингом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что данные положения законодательства опровергают утверждения ответчика о том, что законодательство Украины не предусматривало, в какие сроки должен быть освоен земельный участок, поскольку стороны в дополнительном соглашении данный срок предусмотрели, приняв на себя конкретные обязательства. Аналогичные доводы общества в апелляционной жалобе также не могут быть приняты судебном коллегией, поскольку они противоречат вышеизложенным положениям законодательства и сводятся к выражению несогласия с оспариваемым судебным актом.

При этом, трехлетний срок, указанный в ст. 45 и 46 ЗК РФ, истец исчисляет с момента действия на территории Крыма законодательства Российской Федерации. То есть, данный срок в указанном случае соблюден.

В части доказательств освоения земельного участка в материалы дела представлены технические условия №33 от 12.10.2015, выданные МУП «Ялтагорсвет» МО ГО Ялта Республики Крым, технические условия №03/2241 от 12.10.2015 ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», технические условия №86-01-824-2381 от 02.11.2015 ГУП РК «Крымэнерго», технические условия ГУП РК «Крымэнерго» от 21.11.2018 №443/015-1967-18, технические условия №14-06-42 от 28.09.2015 ГУП РК «Крымтелеком», технические условия №08/4920/1/15.2 от 02.11.2015 ГУП РК «Крымгазсети», технические условия МКУ «Дорожно-эксплуатационный участок» МО ГО Ялта Республики Крым №936 от 06.10.2015, акт сдачи-приемки изыскательской продукции от 24.03.2015 по договору №1.40-15 от 10.02.2015, согласно которым инженерно-геодезические работы по топографической съемке земельного участка в <...> выполнены в полном объеме, акт сдачи-приемки изыскательской продукции от 31.07.2015 по договору №8.188-15 от 09.06.2015.

В подтверждение осуществления строительных работ, ответчиком представлена декларация о готовности объекта к эксплуатации – обустройство пешеходного перехода в уровне 2-ого этажа между кинотеатром «Сатурн» и домом торговли с остеклением окружающего фасада и реконструкции нежилых помещений лит. Б, лит. В, лит. Г, гаража лит. Е под торговые павильоны, зарегистрированная Архитектурно-строительной инспекцией в Республике Крым 06 августа 2014 года №РК 143140001605, декларация о готовности объекта к эксплуатации – обустройство пешеходного перехода в уровне 2-ого этажа между кинотеатром «Сатурн» и домом торговли с остеклением окружающего фасада и реконструкции нежилых помещений лит. Б, лит. В, лит. Г, гаража лит. Е под торговые павильоны, зарегистрированная Инспекцией ГАСК в АР Крым 09 января 2014 года №РК 14314090086, декларация о готовности объекта к эксплуатации – обустройство пешеходного перехода в уровне 2-ого этажа между кинотеатром «Сатурн» и домом торговли с остеклением окружающего фасада и реконструкции нежилых помещений лит. Б, лит. В, лит. Г, гаража лит. Е под торговые павильоны, зарегистрированная Службой государственного строительного надзора Республики Крым 03 марта 2016 года №РК 14316005886 и декларация о готовности объекта к эксплуатации – обустройство пешеходного перехода в уровне 2-ого этажа между кинотеатром «Сатурн» и домом торговли с остеклением окружающего фасада и реконструкции нежилых помещений лит. Б, лит. В, лит. Г, гаража лит. Е под торговые павильоны, зарегистрированная Службой государственного строительного надзора Республики Крым 25 ноября 2016 года №РК 14316010728, касающиеся разных очередей строительства.

При этом, истец указывал, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:010107:523, площадью 0,09545 га не осваивался Обществом в соответствии с целевым назначением, предусмотренным п. 5.1 и п. 5.2 договора.

По своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (по строительству объекта) представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных и адекватных действий для освоения земельного участка.

В этом случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые не используются в результате бездействия арендаторов. Нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть возведен и введен в эксплуатацию, является существенным нарушением условий договора.

Действия государственных органов, органов местного самоуправления по распоряжению публичной (коммунальной) собственностью, в частности по передаче в долгосрочную аренду земельных участков, но направлены, в том числе, на развитие экономики региона, различных видов инфраструктуры, создание современных конкурентоспособных отраслей в пределах соответствующей территории, что возможно лишь при активной инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов и реальном осуществлении последними проектов, для реализации которых предоставлены земельные участки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае поведение ответчика привело к невозможности достижения перечисленных публичных целей. Продемонстрированные обществом темпы освоения земельного участка влекут невозможность достижения целей заключения договора даже в течение всего срока его действия.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 310-ЭС18-25381 .

Из акта осмотра земельного участка, что общество осуществляло постепенное строительство торговых павильонов, что подтверждается представленными в материалами дела декларациями о принятии объектов к эксплуатации, актом осмотра земельного участка от 15 марта 2019 года, составленном по требованию суда и не оспоренном в данной части выводов.

Доводы апеллянта о том, что указанный акт не может быть принят во внимание судами в силу субъективности изложенных в них выводах и наличии противоречий данных выводов и представленных обществом фототаблиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит смыслу норм арбитражного процессуального законодательства в части предоставления сторонами доказательств по делу и их надлежащей оценке судебными органами. При этом, утверждения о субъективности мнения должностных лиц департамента представляется необоснованной позицией общества и противоречит сущности публичной роли органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В рамках данного дела оценка факту регистрации недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, судом первой инстанции не давалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок предоставлялся для иных целей, которые с момента заключения договора и по сегодняшний день хозяйствующим субъектом не достигнуты.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что ООО «Скай Плаза» не были представлены доказательства осуществления строительства, либо доказательств иного освоения арендованного земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

С учетом положений дополнительного соглашения от 04.12.2009, оценке также подлежит бездействие арендодателя в течение всего периода нахождения земельного участка у него в аренде.

Установленный договором срок на осуществление строительных работ, согласованный дополнительным соглашением, истек восемь лет назад. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.

Судебная коллегия считает, что нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть построен и введен в эксплуатацию при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному освоению земельного участка ответчиком, является существенным нарушением условий договора.

Государственные органы, органы местного самоуправления, распоряжаясь публичной (коммунальной) собственностью, в том числе передавая в аренду земельные участки, преследуют не только цель пополнения бюджета, но и преследуют публичные интересы в долгосрочной перспективе.

Аналогичный подход также нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 по делу N А84-2597/2016, от 28.02.2018 по делу N А84-2688/2017.

Применительно к данному случаю, также важно отметить, что обуславливая в дальнейшем цель пополнения бюджета, после истечения двухлетнего срока, представленного для строительства многофункционального гостинично-офисного центра с кинотеатром, апартаментами и автопаркингом, воля арендодателя была направлена на получение денежных средств, в пятикратном размере превышающем те средства, которые обязано было оплачивать Общество в период строительства.

По состоянию на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлены документы относительно ввода объекта в эксплуатацию и любых первоначальных действий по освоению данного земельного участка, применительно к цели его предоставления.

В соответствии с части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы апеллянта о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно неосвоения ответчиком спорного земельного участка согласно предусмотренным договором целям не принимается судебной коллегией, в силу отсутствия надлежащего подтверждения доказательствами и необоснованности заявленных утверждений общества. Представленное в материалы дела предпроектное соглашение выполнено только в 2018 году, при этом информации о соответствующем согласовании данного проекта в уполномоченной органе власти в материалы дела не представлено.

В своих пояснениях Общество указало, что согласно предпроектному решению предполагается осуществление единого проектного решения по освоению трех арендуемых участков, и одного участка, находящегося в собственности.

При этом, в части освоения иных арендуемых земельных участков, которые включены обществом в представленное предпроектное предложение, имеются судебные разбирательства относительно переоформления права аренды.

Так, суд первой инстанции отмечает, что в отношении земельного участка площадью 3875 кв.м., решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года заявление ООО «Скай Плаза» удовлетворено, признано незаконным бездействие Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым по не рассмотрению в установленный законом срок обращения Общества с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» от 21.02.2017 о переоформлении права аренды на земельный участок площадью 3875 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:521 и возложена обязанность на Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым рассмотреть данное обращение и принять соответствующее решение.

Постановлением Администрации г. Ялта Республики Крым от 01.02.2019 №128-п ООО «Скай Плаза» отказано в предоставлении в аренду земельного участка в порядке переоформления прав, общей площадью 423 кв.м., расположенного по адресу: <...> Указанное постановление было оспорено Обществом в Арбитражном суде Республики Крым, делу присвоен номер №А83-2803/2019. При этом, производство по данному делу приостановлено до рассмотрения спора по существу №А83-14668/2018.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:010107:521, постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 01.02.2019 №129-п «О рассмотрении обращения ООО «Скай Плаза» о предоставлении в аренду участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, 4, площадь Советская (земельный участок № 2), в порядке переоформления прав» также отказано. Данное постановление является предметом судебного разбирательства по делу №А83-2802/2019, производство по которому приостановлено до рассмотрения судебного дела №А83-16117/2018.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 90:25:010107:523, постановление администрации города Ялты Республики Крым от 01.02.2019 №127-п «О рассмотрении обращения общества с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...> в порядке переоформления прав», в предоставлении участка отказано. Данное постановление оспорено в Арбитражный суд Республики Крым с присвоением номера дела №А83-2249/2019, производство по которому приостановлено до рассмотрения данного судебного дела.

Судебная коллегия полагает, что, заявляя о необходимости объединения трех земельных участков, находящихся в аренде у Общества, по которым до настоящего времени договоры аренды не приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, а отказы департамента в переоформлении которых выступают предметом судебных разбирательств, ответчик в нарушение условий договора в части срока освоения земельного участка, проявляя недобросовестность своего правового поведения, намеревается продлить использование земельных участков в противоречащих договору аренды цели и препятствует истцу в осуществлении публичных полномочий для удовлетворения потребностей населения в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт переоформления договоров аренды следует отнести к освоению земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенных и последовательно установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Скай Плаза» нарушены существенные условия договора аренды земельного участка общей площадью 0,09545 га, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 90:25:010107:523, в связи с чем, исковое заявление о расторжении договора в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №14381/10, прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на земельном участке общей площадью 0,09545 га, кадастровый номер 90:25:010107:523, находятся объекты недвижимости, характеристики которых приведены судом в описательной части решения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика на момент рассмотрения дела объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Скай Плаза» на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав общества (арендатора), имеющего в собственности объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, занятым и необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимостью, равно как и оформления прав на земельный участок в ином порядке в границах этого объекта.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10, а также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608 по делу N А41-13398/2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате земельного участка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2019 по делу №А83-18772/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2019 по делу №А83-18772/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скай Плаза» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Остапова Е.А.

Сикорская Н.И.