Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация «Технотрон»на решениеАрбитражного суда города Севастополя от 28.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) по делу № А84-865/2021 (судья Звягольская Е.С.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация «Технотрон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная-строительная компания»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация «Технотрон» (далее - истец, ООО «ЭО «Технотрон») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная-строительная компания» (далее - ответчик, ООО «МСК») о взыскании задолженности в размере 196 134 руб. 32 коп. по договору аренды № АП 0000216 от 03.12.2019 в том числе: основной задолженности по арендным платежам в сумме 65 109 руб. 48 коп., пени в сумме 109 604 руб., неустойки в сумме 21 420 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды в части своевременного возврата имущества из аренды по истечению срока действия договора и неисполнением обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2021 исковые требования ООО «ЭО «Технотрон» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 103 751 руб. 18 коп. из которых: 65 109 руб.48 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды № АП0000216 от 03.12.2019 за период с 04.12.2019 по 21.01.2021; 17 220 руб. 86 коп. - пеня за просрочку оплаты арендных платежей за период с 13.01.2020 по 21.01.2021; 21 420 руб. 84 коп. - неустойка за несвоевременный возврат объекта аренды, а также 6 059 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭО «Технотрон» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 17 220,86 рублей, принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с ООО «МСК» в пользу истца пеню за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в размере 109 604,00 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя апеллянт просит оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности суд не учел, что расторжение договора аренды не влечёт прекращение обязательств по оплате задолженности и соответственно пени на указанную задолженность. Кроме того, апеллянт указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии счастью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом изложенного, при отсутствии возражений со стороны, лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2021 по делу № А84-865/2021 только в части взыскания пени в размере 17 220,86 рублей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.12.2019 между ООО «ЭО «Технотрон» (арендодателем) и ООО «МСК» (арендатором) был заключен договор аренды № АП0000216 (далее - Договор). Согласно условиям Договора ответчик принял во временное владение и пользование плоскостное сооружение, а именно открытую бетонную складскую площадку площадью 100 кв.м., находящуюся по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука 31В/4 (далее - имущество), для осуществления хозяйственной деятельности.

Исполнение арендодателем обязательства по передаче объекта аренды подтверждается актом от 04.12.2019 приема-передачи по договору.

Срок действия Договора - по 30.11.2020. По истечении указанного срока Договор продлился на неопределенный срок.

Письмом от 13.01.2021 исх. № 09 ответчик был уведомлен о расторжении истцом договора аренды в одностороннем порядке, предусмотренном п. 6.5 Договора с 21.01.2021.

Согласно пункту 3.1 Договора арендатор обязан был ежемесячно перечислять арендную плату в размере 150 руб. за кв.м.

Арендная плата за текущий месяц оплачивается с 1-го по 10-ое число текущего месяца.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, который рассчитается на основе индексов потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики, и размещается на сайте «Уровень инфляции.рф». При отрицательном индексе инфляции корректировка размера арендной платы не производится.

В случае несвоевременной оплаты за текущий отчетный месяц до 10-го числа, размер арендной платы за текущий месяц увеличивается на 20%.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что в случае если арендатор не освободил имущество в день прекращения действия Договора (истечение срока действия Договора, досрочное прекращение), арендатор возмещает арендодателю документально подтвержденный реальный ущерб, причиненный задержкой возврата, и уплачивает неустойку в размере двойной арендной платы за период просрочки.

Согласно пункту 4.1. Договора при неуплате арендатором платежей, установленных разделом 3 Договора в предусмотренные Договором сроки, арендодателем начисляется арендатору пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Письмом № 10 от 25.01.2021 истец уведомил ответчика о необходимости возвратить имущество, необходимости освободить и передать арендуемую бетонную площадку по акту приема-передачи, а также погасить задолженность по арендной плате и штрафные санкции.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства, у него образовалась задолженность перед ООО «ЭО «Технотрон» по арендной плате и штрафным санкциям, что послужило основанием для предъявления данного иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды № АП0000216 от 03.12.2019 за период с 04.12.2019 по 21.01.2021 в размере 65 109, 48 руб. и неустойки за несвоевременный возврат объекта аренды в сумме 21 420 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта не уплаты арендных платежей в заявленном размере и просрочки возврата предмета аренды. Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются, решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2021 в указанной части не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 109604 руб. за несвоевременное внесение арендной платы за период с 04.12.2019 года по 11.02.2021.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени частично в размере 17 220,86 руб., суд первой инстанции исходил из того, что за декабрь 2019 арендная плата перечислена своевременно, а неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит. Кроме того, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки до размера неустойки 0,1 %, обычно применяемого в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы не в полной мере соответствуют нормам материального права.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, пунктом 4.1. Договора установлено, что при неуплате арендатором платежей, установленных разделом 3 Договора в предусмотренные Договором сроки, арендодателем начисляется арендатору пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 3.1. Договора арендная плата вносится с 1 по 10 число текущего месяца.

Как следует из материалов дела, арендная плата за декабрь 2019 была перечислена ответчиком 06.12.2019, соответственно ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2019 исполнил своевременно, основания для начисления пени за указанный период отсутствуют.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени за декабрь 2019 года в сумме 195,97 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленный истцом расчёт неустойки неверный в части определения даты окончания начисления неустойки.

При этом суд указал, что исходя из положений пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 407 ГК РФ, и в отсутствие иных положений в договоре, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод не соответствует нормам материального права исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пунктам 66 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пунктах 8 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы права и разъяснения судов высших инстанций, а также содержание Договора, апелляционный суд отмечает, что окончания срока действия Договора и возврат предмета аренды влечёт прекращение обязательств по предоставлению соответствующего имущества в аренду, но не по оплате арендных платежей в рамках данного Договора возникших до окончания срока его действия и возврата имущества. Поскольку истец сохраняет право на получение причитающихся ему по Договору денежных средств после окончания срока его действия, он соответственно сохраняет и право на неустойку, предусмотренную данным Договором.

Таким образом, истцом обосновано заявлена неустойка за период с 13.01.2020 по 11.02.2021, размер которой составляет 109408,03 руб.

Соответственно вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований только в части пени в размере 86 104 руб. 43 коп. противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик возражал против суммы неустойки, указывая на её несоразмерность, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки до размера неустойки 0,1 %, обычно применяемого в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму долга, а также размеры ставок по краткосрочным кредитам.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и высокий размер предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что сумма начисленной неустойки в значительно превышает сумму долга, а предусмотренный в договоре процент неустойки значительно превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка на судебную практику апелляционным судом отклоняется в силу того, что основания для применения статьи 333 ГК РФ являются оценочными и устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ и противоречащие вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет начисленной неустойки, подлежащей взысканию.

Расчет неустойки производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на размер пени 0,1%).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период 13.01.2020 по 21.01.2021 составил 17 220 руб. 89 коп.

Апелляционный суд признал данный расчёт методологически и арифметически верным. Апелляционная жалоба доводов относительно правильности проведённого расчёта не содержит.

Вместе с тем, апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени, в том числе за период с 22.01.2021 по 11.02.2021 (дата подачи иска в суд).

Учитывая правомерность выводов суда первой инстанции о возможности снижения размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от размера просроченной задолженности, апелляционный суд самостоятельно произвел расчёт пени за указанный период и её размер составил 1367,30 (65109,48Х21д.Х0,1%).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежало частичному удовлетворению в общей сумме 18 588,16 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции является основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 17 220,86 рублей с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 18588,16 руб. за период с 13.01.2020 по 11.02.2021. .

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из выводов, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если арбитражный суд снизил размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6877 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 2995 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) по делу № А84-865/2021 в обжалуемой части о взыскании пени в размере 17 220,86 рублей - отменить. Принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании пени в размере 18 588,16 руб.

С учётом изложенного, абзацы 2, 4 и 5 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2021 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная-строительная компания» (ИНН 9201527770, ОГРН: 1199204001996, дата присвоения ОГРН: 27.03.2019, 299021, г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 1/1, помещение Лит VII-10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация «Технотрон» (ОГРН: 1159204010943, дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: 9201506330, 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 31-В) задолженность в сумме 105118 руб. 48 коп. из которых:»

«18588 руб. 16 коп. - пеня за просрочку оплаты арендных платежей за период с 13.01.2020 по 11.02.2021;

21 420 руб. 84 коп. - неустойка за несвоевременный возврат объекта аренды, а также взыскать 6877 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная организация «Технотрон» судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2995 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева