Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2015 по делу №А83-17196/2007 (судья В.И. Гайворонский),

в деле по заявлению ГУП Республики Крым «Крымэнерго» о признании должника – ОАО «Красноперекопское» (идентификационный код 04368470) банкротом,

при участии:

конкурсный кредитор ФИО1 (до перерыва),

и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Хозяйственного суда Республики Крым находилось дело о банкротстве ОАО «Красноперекопское».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2014 (резолютивная часть оглашена 23.10.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 540 660,52 руб., в том числе фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 219 709,60 руб., вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения в размере 250 397,84 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 70 553,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 10.11.2015 с открытого акционерного общества «Красноперекопское» (идентификационный код 04368470, Республика Крым, <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес: <...>, член СРО арбитражных управляющих «Авангард») взысканы денежные средства в размере 540 660,52 руб., в том числе фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 219 709,60 руб., вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения в размере 250 397,84 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 70 553,08 руб.

Рассмотрение вопроса о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 89 069,42 руб. приостановлено до определения действительной стоимости активов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор – ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с ОАО «Красноперекопское» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства по вознаграждению за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения в размере 250 397, 84 руб. и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из смысла норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и законодательных актов, принятых Государственным Советом Республики Крым по регулированию проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период, отсутствуют порядок и размер начисления вознаграждения арбитражному управляющему, исполняющего полномочия ликвидатора предприятия – банкрота, в переходный период до момента рассмотрения дела о банкротстве по правилам предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 09.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 03.03.2016 судебное заседание отложено на 31.03.2016.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного кредитора поступили письменные пояснения на отзыв и.о. конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Красноперекопское» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства по вознаграждению за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения в размере 250 397, 84 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 07.04.2016.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания с ОАО «Красноперекопское» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств по вознаграждению за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения в размере 250 397, 84 руб.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, процедура банкротства ОАО «Красноперекопское» возбуждена Хозяйственным судом Республики Крым, в соответствии с Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" № 2343-XII от 14 мая 1992 года.

24.10.2002 должник - ОАО «Красноперекопское» признан банкротом, в отношении должника открыта процедура ликвидации. 19.07.2013 ликвидатором должника назначен ФИО2

В соответствии с действовавшим временным порядком проведения процедур банкротства в переходный период интеграции Республики Крым в правовую систему Российской Федерации, установленный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.07.2014 N 2385-6/14 "О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 N 2173-6/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период" определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2014 (резолютивная часть оглашена 23.10.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО2

Согласно пункту 1.3. Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.07.2014 N 2385-6/14 "О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 N 2173-6/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период" с даты принятия определения о введения наблюдения и утверждения временного управляющего дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем довод арбитражного управляющего относительно того, что с 21.03.2014 для разрешения спорного вопроса необходимо применять законодательство Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела ФИО2 исполнял обязанности ликвидатора ОАО «Красноперекопское» с 19.07.2013 по 23.10.2014.

Поскольку сумма вознаграждения заявлена арбитражным управляющим за период рассмотрения дела о банкротстве должника в соответствии с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 2343-XII от 14 мая 1992 года, то при оценке обоснованности заявления арбитражного управляющего относительно взыскания вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения, подлежат применению нормы Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 2343-XII от 14 мая 1992 года.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3.1. Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 2343-XII от 14 мая 1992 года при реализации своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 3.1. Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 2343-XII от 14 мая 1992 года оплата услуг, возмещение расходов арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) в связи с исполнением им своих обязанностей осуществляются в порядке, установленном настоящим Законом, за счет средств, полученных от продажи имущества должника, либо за счет средств кредиторов или средств, полученных в результате производственной деятельности должника. Оплата услуг арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) за период со дня вынесения хозяйственным судом определения о возбуждении производства по делу о банкротстве и до дня первого заседания комитета кредиторов, на котором устанавливается размер оплаты услуг и возмещения расходов арбитражного управляющего, осуществляется кредитором или должником, по заявлению которого возбуждено дело, в максимальном размере, определенном настоящей статьей.

Оплата услуг арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора) за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается и выплачивается в размере, установленном комитетом кредиторов и утвержденном хозяйственным судом, если иное не установлено настоящим Законом, но не менее двух минимальных заработных плат и не более среднемесячной заработной платы руководителя должника за последние двенадцать месяцев его работы перед возбуждением производства по делу о банкротстве (пункт 14 статьи 3.1. Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 2343-XII от 14 мая 1992).

Отчет об оплате услуг, возмещение расходов арбитражного
управляющего утверждается решением комитета кредиторов и определением
хозяйственного суда. Постановление может быть обжаловано в установленном
порядке (пункт 16 статьи 3.1. Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 2343-XII от 14 мая 1992).

Арбитражным управляющим не предоставлены доказательства согласования с комитетом кредиторов и утверждения хозяйственным судом оплаты услуг арбитражного управляющего (ликвидатора) за каждый месяц осуществления им своих полномочий в период действия Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

В связи с чем, исходя из пункта 12 статьи 3.1. Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» № 2343-XII от 14 мая 1992 года отсутствуют основания взыскания заявленного вознаграждения с должника – ОАО «Красноперекопское».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры по сохранности имущества и документации должника, в связи с чемвывод суда первой инстанции о том, что исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в переходный период подтверждено сохранностью имущества и документации должника, не подтвержден материалами дела.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что за период с 19.07.2013 по 23.10.2014 арбитражным управляющим выполнялись какие-либо мероприятия установленные законодательством о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждение, заявленное арбитражным управляющим, за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения в размере 250 397,84 руб., является необоснованным, документально не подтвержденным, и не подлежащим возмещению за счет средств должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с открытого акционерного общества «Красноперекопское» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения в размере 250 397,84 руб.

Относительно довода ГУП РК «Крымэнерго» об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему заявленного вознаграждения в сумме 250 397,84 руб. поскольку заявленное вознаграждение не является кредиторским требованием, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под понятием денежного обязательства понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве" требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Расходы по вознаграждения управляющего - являются текущими, внеочередными, подлежащими погашению в первую очередь текущих платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего, квалифицируется в качестве текущих платежей и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, и принимая во внимание, что переход к рассмотрению дела о банкротстве по нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не означает, что такое дело возбуждается вновь, невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего, ранее назначенного согласно Закону Украины, так же не подлежит включению в реестр и погашается в составе текущих платежей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции, в обжалуемой части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 290 262,68 руб., в том числе фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 219 709,60 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 70 553,08 руб., суд апелляционной инстанции не проверяет выводы суда первой инстанции, поскольку в указанной части определение не обжалуется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2015 по делу № А83-17196/2007 в обжалуемой части отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с открытого акционерного общества «Красноперекопское» (идентификационный код 04368470, Республика Крым, <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес: <...>, член СРО арбитражных управляющих «Авангард») вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего до введения процедуры наблюдения в размере 250 397,84 руб. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Н.И. Сикорская

В.С. Голик