Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

оттретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Управление ГИБДД МВД по Республике Крым: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2015 года по делу № А83-1768/2015 (судья Можарова М.Е.)

по исковому заявлению Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» (ул. Фрунзе, 34, г. Бахчисарай, <...>; ОГРН <***>, Н/КПП 9104001710/910401001)

к Отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Бахчисарай, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910401001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Управление ГИБДД МВД по <...>, г. Симферополь, <...>)

об освобождении имущества от ареста (снятии ареста с автотранспортных средств),

установил:

25.05.2015 Акционерное общество «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление ГИБДД МВД по Республике Крым со следующими требованиями в просительной части:

- снять арест с автотранспортных средств согласно их перечня в количестве 35 единиц, а именно 31 – автобус, 2 – микроавтобуса, 2- легковых седана, наложенный Отделом государственной исполнительной службы Бахчисарайского района управления юстиции АР Крым.

В наименовании иска указано: исковое заявление об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Государственной исполнительной службы Бахчисарайского районного управления юстиции Автономной Республики Крым от 09.10.2013 на автотранспортные средства, в количестве 35 единиц, принадлежащие Частному акционерному обществу «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340», наложен арест; взыскателем по соответствующему исполнительному производству являлось Управление Пенсионного Фонда Украины в Бахчисарайском районе Автономной Республики Крым, которое ликвидировано; Постановлением Совета Министров Республики Крым от 24.12.2014 № 392-1/14 установлено, что суммы задолженности, в том числе субъектов хозяйствования, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве, возникшие перед Главным управлением Пенсионного фонда Украины в АР Крым и его территориальными управлениями по состоянию на 25.12.2014, не признаются задолженностью и не подлежат взысканию; следовательно, имевшаяся у истца задолженность перед органами пенсионного фонда Украины, не признается задолженностью и не подлежит взысканию, в связи с чем была списана с баланса предприятия; Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, не накладывал арест на указанное имущество и оснований для наложения указанного ареста нет со ссылками на статьи 209, 304 ГК РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

29.05.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым принято к производству исковое заявление Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340», возбуждено производство по делу и проведена подготовка дела к судебному разбирательству; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Управление ГИБДД МВД по Республике Крым (л. 1-3).

23.06.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым назначено судебное разбирательство на 05.08.2015; предлагалось: истцу уточнить исковые требования; ответчику (Отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым) представить сведения о возбуждении исполнительного производства на основании требования об уплате долга, выданного Управлением Пенсионного Фонда Украины в Бахчисарайском районе от 17.06.2013 (объединенное в сводное исполнительное производство ВП № 38131832, постановление от 09.10.2013) в отношении должника Частного акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» (л. 68-70).

Истец свои требования на предложение суда не уточнил.

12.08.2015 решениемАрбитражного суда Республики Крым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» к Отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об освобождении имущества от ареста – отказано (л. 81-85).

Решение суда мотивировано тем, что между истцом и Отделом судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым отсутствует имущественный спор относительно имущества, на которое был наложен арест; доводы заявителя представляют собой попытку отменить меры принудительного исполнения – ареста, а не решить имущественный спор; заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Не согласившись с решением суда, истец - Акционерное общество «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08. 2015 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме ( л. 95-108).

Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, Государственная исполнительная служба Бахчисарайского районного управления юстиции Автономной Республики Крым ликвидирована, что привело к невозможности получения документа о снятии ареста, а также учитывая законодательное подтверждение отсутствия задолженности, снятие ареста с транспортных средств в судебном порядке является единственным и правильным способом защиты нарушенных прав; суд в нарушение статьи 133 АПК РФ на стадии подготовки дела не вынес вопрос по способу защиты нарушенных прав на обсуждение, не способствовал и не содействовал в определении правильного способа защиты и не указал в своем решении какой именно способ защиты следует выбрать истцу для восстановления нарушенных прав истца, чем нарушил принцип установления объективной истины; истцом сделан вывод исходя из содержания судебного акта, что им иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что не лишало суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвести его замену.

22.09.2015 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом принято апелляционную жалобу Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2015 года по делу № А83-1768/2015 к производству; назначено судебное заседание на 26 октября 2015 года (л. 90-92).

В судебном заседании 26.10.2015 представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание, назначенное на 26.10.2015 ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщили (л. 93).

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

09.10.2013 постановлением заместителя начальника отдела государственной исполнительной службы Бахчисарайского управления юстиции ФИО2, об арестеимуществадолжникаиобъявлениязапрета на его отчуждение при принудительном исполнении исполнительного документа - требования об уплате суммы долга №563, выданного 01.03.2013, Управлением Пенсионного Фонда Украины в Бахчисарайском районе и другие по сводному исполнительному производству № 38156561, которое объединено в сводное исполнительное производство 17.06.2013, о взыскании с Частного акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» недоимки по страховым взносам на общеобязательное государственное пенсионное страхование в сумме 42 869,23 гривен и других на общую сумму 327 533,07 гривен, наложен арест на весь автотранспорт: в количестве 35 единиц, а именно 31 – автобус, 2 – микроавтобуса, 2 - легковых седана, которые принадлежат должнику Частному акционерному обществу «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» (ЕДРПОУ 03114690), впределахсуммыобращения327 533,07 гривен; запрещено осуществлять отчуждение имущества в виде автотранспорта: весь автотранспорт: в количестве 35 единиц, а именно 31 – автобус, 2 – микроавтобуса, 2 - легковых седана, которые принадлежат должнику Частному акционерному обществу «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» лишь в пределах суммы долга; пунктом 3 постановления указано о направлении его на исполнение в органы и учреждения, которые удостоверяют договоры отчуждения имущества или проводят его перерегистрацию на другого собственника, и должнику (л. 31, 73-74).

Указанный арест транспортных средств препятствует истцу в их перерегистрации по законодательству Российской Федерации.

22.04.2015 письмом (исх. №35/1-н-8) Отделение №1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УГИБДД, на заявление истца, сообщило о том, что наиболее эффективным и соответствующим законодательству Российской Федерации путем выхода из сложившейся ситуации является наличие судебного решения о снятии ограничений наложенных ранее на указанный автотранспорт и подтверждение о вступлении решения суда в законную силу, что позволит обеспечить в дальнейшем регистрацию указанной категории транспортных средств и реализацию законных прав, со ссылками на статьи 1, 12 Федерального Конституционного закона № 6-ФКЗ (л.8).

15.05.2015 письмом (исх. №82008/15/48490-ВМ) ответчик (Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым), на запрос истца от 13.05.2015 исх. № 306 о предоставлении информации об отсутствии либо наличии исполнительных производств по взысканию денежных средств с АТП, в рамках которых мог быть наложен арест на автотранспорт, ОСП по Бахчисарайскому району сообщил истцу, что на принудительном исполнении в отделе по состоянию на 15.05.2015 исполнительные документы в отношении АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №14340» не находятся; ранее на принудительном исполнении находились исполнительные документы о взыскании денежных средств с истца, однако, данные производства окончены в связи с полной оплатой задолженности; арест на имущество АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №14340» ОСП по Бахчисарайскому району, в том числе на автотранспорт не накладывался (л.9).

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию 18.05.2015 Акционерное общество «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» перерегистрировано согласно законодательства Российской Федерации 14.11.2014 (л. 11-16).

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.05.2015 Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым зарегистрировано при создании юридического лица, согласно законодательства Российской Федерации 29.04.2014 (л. 17-20).

22.06.2015 письмом (исх. № 82008/15/58029) ответчик сообщил суду первой инстанции, о том, что на принудительном исполнении в отделе по состоянию на 22.06.2015 исполнительные документы в отношении Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» не находятся; ранее на принудительном исполнении находились исполнительные документы о взыскании денежных средств с АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №14340», однако, данные производства окончены в связи с полной оплатой задолженности; арест на имущество АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №14340» ОСП по Бахчисарайскому району, в том числе на автотранспорт не накладывался (л.76).

В материалы дела ни истцом, ни ответчиком не предоставлено постановление об окончании исполнительного производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым (пункт 5 постановления).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

Статья 10 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ гласит, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно пункту 21 статьи 9 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Федеральной службой судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации в апреле 2014 года давались указания Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Севастополю по обеспечению возбуждения исполнительных производств в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам: выданным на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.06.2015 N 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» исполнительные документы о взыскании денежных средств, подлежавших зачислению в доход бюджетов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Украины до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами, иными государственными органами или должностными лицами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения должника и (или) местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.06.2015 N 138-ФЗ установлено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Отдел государственной исполнительной службы Бахчисарайского районного управления юстиции Автономной Республики Крым прекратил свою деятельность на территории Республики Крым, его функции и полномочия перешли к вновь созданному Отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ, его задачами является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа (часть 1 статьи 68).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях в частности ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ)

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 6 Федерального закона № 229-ФЗ, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

- взыскателю и должнику;

- в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

- в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

- в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, в частности внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющим постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять постановление о снятии ареста, иных ограничительных мер при окончании исполнительного производства, при наличии к тому установленных законом оснований и в трехдневный срок со дня принятия постановления направить в регистрирующий орган.

Взыскателем по соответствующему исполнительному производству являлось Управление Пенсионного Фонда Украины в Бахчисарайском районе, Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Бахчисарайском районе, которые прекратили свою деятельность на территории Республики Крым в силу закона и ликвидированы. У ответчика (Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым), отсутствуют на принудительном исполнении исполнительные документы в отношении Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №14340», однако на принудительном исполнении находились исполнительные документы о взыскании денежных средств с АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №14340» и данные производства окончены, исходя из содержания ответов Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым суду первой инстанции и истцу.

То обстоятельство, что арест на автотранспорт АО «Бахчисарайское автотранспортное предприятие №14340» Отделом судебных приставов по Бахчисарайскому району, не накладывался, при вышеперечисленных обстоятельствах и нормах права, не имеет правового значения.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1756- 6/14 «Об утверждении Временного положения о регистрации новообразованных юридических лиц со специальным статусом в Республике Крым» утверждено Временное положение о регистрации новообразованных юридических лиц со специальным статусом в Республике Крым – субъект публичного права, функциональными задачами которого является реализация полномочий органов власти Республики Крым, а также субъект хозяйствования, обеспечивающий стратегически важные направления социально-экономической деятельности Республики Крым.

Пунктом 1 Временного положения определено, что Временное положение о регистрации новообразованных юридических лиц со специальным статусом в Республике Крым определяет порядок регистрации новообразованных юридических лиц со специальным статусом в Республике Крым, а также территориальных органов Пенсионного фонда Республики Крым в городах, районах Республики Крым, районах г. Симферополя (далее по тексту - юридические лица).

Пунктом 8 Указа Главы Республики Крым “О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым” от 16.06.2014 №51-У установлено, что Пенсионный фонд Республики Крым как орган исполнительной власти Республики Крым осуществляет свою деятельность до 31 декабря 2014 года.

22.10.2014 Советом Министров Республики Крым принято распоряжение №1096-р о ликвидации территориальных управлений Пенсионного фонда Республики Крым, в том числе Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Бахчисарайском районе, без правопреемства.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 26.12.2014 №1562-р “Об отмене регистрации Пенсионного фонда Республики Крым и его территориальных управлений” в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1756-6/14 “Об утверждении Временного положения о регистрации новообразованных юридических лиц со специальным статусом в Республике Крым” отменена регистрация Управления Пенсионного фонда Республики Крым в Бахчисарайском районе (идентификационный код юридического лица – 010456).

Пунктом 2 постановления Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 № 392-1/14 «О вопросах задолженности» установлено, что суммы задолженности, в том числе субъектов хозяйствования, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве, возникшие перед Главным управлением Пенсионного фонда Украины в Автономной Республике Крым и его территориальными управлениями и Пенсионным фондом Республики Крым и его территориальными управлениями по состоянию на 25 декабря 2014 года, не признаются задолженностью и не подлежат взысканию.

Таким образом, Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Бахчисарайском районе ликвидировано с 26.12.2014 после отмены его регистрации в порядке, предусмотренном Временным положением о регистрации новообразованных юридических лиц со специальным статусом в Республике Крым, на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 26.12.2014 №1562-р, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и Отделом судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым отсутствует имущественный спор относительно имущества, на которое был наложен арест.

Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права: обращение с исковым заявлением в порядке искового производства к ответчику о снятии ареста с автотранспортных средств в количестве 35 единиц, а именно 31 – автобус, 2 – микроавтобуса, 2 - легковых седана, наложенный Отделом государственной исполнительной службы Бахчисарайского района управления юстиции АР Крым исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав - исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Имущество на которое был наложен арест является собственностью должника.

Собственник-должник по исполнительному производству не правомочен выступать истцом по иску об освобождении имущества от ареста, наложенного по его же долговым обязательствам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.

Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец выбрав способ защиты этого права или интереса, является содержанием требования.

Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска входят только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд решает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований.

Способы защиты определяются в материальном праве: статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав. При этом, однако, существует ряд ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применить только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации.

Избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такие исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку способы защиты права являются видами материально - правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Исковые (материально - правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между истцом и ответчиком, судебная коллегия не выявила какого-либо нарушения права истца, которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста ( снятии ареста с транспортных средств).

В исковом производстве, при изложенных обстоятельствах, судебный пристав - исполнитель не может быть ответчиком.

Иск об освобождении автотранспорта от ареста является по сути, требованием об отмене мер принудительного исполнения – ареста, а это не соответствует предусмотренным законом: статья 12 ГК РФ способам защиты нарушенного права в указанных правоотношениях, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для его удовлетворения.

Обзор практики Президиума ВАС РФ дает судебной коллегии право для вывода, что в настоящее время сформировался принцип, который в общем виде можно сформулировать так: кто арест налагает, тот его и снимает. При этом соблюдение минимальных гарантий прав кредитора, в интересах которого налагается арест, обеспечивается путем его привлечения к участию в обсуждении вопроса, насколько обоснованно в каждом конкретном случае снятие ареста.

Арест автотранспортных средств обязан был снять при окончании исполнительного производства судебный пристав - исполнитель.

Истец вправе был обратиться не в порядке искового производства, а обжаловать бездействие судебного пристава в порядке главы 24 АПК РФ путем:

- признания незаконным и нарушающим права заявителя бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства № 38156561 от 17.06.2013, выразившегося в неснятии ареста с транспортных средств, принадлежащихАкционерному обществу «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340» при окончании исполнительного производства, и как следствие бездействия:

- обязании судебного пристава - исполнителя снять арест с транспортных средств, принадлежащих Акционерному обществу «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340», наложенный постановлением Государственной исполнительной службы Бахчисарайского районного управления юстиции Автономной Республики Крым от 09.10.2013.

Истец не лишен возможности обратиться с заявлением (не в порядке искового производства) избрав соответствующий способ защиты, в том числе, обжаловать действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя или постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции статей 47 и 133 АПК РФ, исходя из вышеперечисленного, не состоятельны, так как судом предлагалось истцу уточнить исковые требования, что им не было сделано. Арбитражный суд не имеет права самостоятельно изменять предмет или основание иска, изменять способ защиты субъективного права, так как принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно оценены и обоснованно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца: заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2015 года по делу № А83-1768/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Бахчисарайское автотранспортное предприятие № 14340»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Ю.М. Гоголь

К.Г. Калашникова