Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2018 по делу №А84-3767/2017 (судья Ражков Р.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин»

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя

о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» - Квирквия Б.А. по доверенности от 14.12.2018, Езерская О.В. по доверенности от 01.10.2018;

от Правительства Севастополя – Доденков А.Ю. по доверенности от 10.09.2018 №6954/31/2-18;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – Остапенко В.А. по доверенности от 09.01.2019 №07.

у с т а н о в и л:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды целостного имущественного комплекса государственного арендованного имущества от 25.06.2004 №175 (далее – договор от 25.06.2004) и возврате переданного по данному договору целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Севастополь, г.Инкерман, ул.Малиновского, д.20, путем подписания акта приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком пунктов 5.1-5.11 договора от 25.06.2004, выразившимся в ухудшении имущества ввиду демонтирования части здания бондарной мастерской, столярной мастерской и навеса бутовой клепки и возведения на их месте здания цеха стабилизации вин и вновь выстроенного здания бондарной мастерской, а так же нахождения части имущества в нерабочем состоянии и демонтирования его ответчиком; непринятия достаточных мер по предотвращению и порче имущества. Истец так же ссылается на то, что ответчиком не было получено согласование на проведение неотделимых улучшений; своевременно не использованы остаток амортизационных отчислений в сумме 16 433 021,28 руб. за 2004-2008 годы; в то же время ответчиком производилось списание арендованного имущества без согласования с истцом. Дополнительно истец отмечает, что договор от 25.06.2004 не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, в связи с чем, со ссылкой на пункт 10.4 договора аренды, настаивает на расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2018 по делу исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды целостного имущественного комплекса государственного арендованного имущества от 25.06.2004 №175. Общество с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод Марочных вин» обязано возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя целостный имущественный комплекс, расположенный по адресу: г.Севастополь, г.Инкерман, ул.Малиновского, д.20, переданный по договору аренды целостного имущественного комплекса государственного арендованного имущества от 25.06.2004 №175 в течении тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод Марочных вин» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком условий договора от 25.06.2004 №175 аренды целостного имущественного комплекса государственного арендованного имущества в связи с ухудшением качества имущества. В частности, судом отмечено, что имущество, используемое в непосредственном технологическом процессе: буты, линия розлива, вспомогательное имущество (транспортные средства) - устарели, списаны или находятся в нерабочем состоянии; взамен указанного имущества иное имущество не приобретено. Установил, что неотъемлемых улучшений арендованного имущества, которые могли бы проводиться ответчиком в период аренды, в ходе проведения судебной экспертизы по делу не выявлено, в том числе, по причине отсутствия документального подтверждения проведения их ответчиком. Суд первой инстанции отметил, что, несмотря на увеличение стоимости объекта, имеет место утрата ценности спорного имущества, как целостного имущественного комплекса с готовой производственной линией, то есть готового бизнеса со сформированной инфраструктурой и производственной базой, оснащенной специальным оборудованием, имеющей определенный комплекс структурных элементов и обеспечивающей непрерывный производственный процесс. Утрата функциональной ценности, в том числе, предпринимательского потенциала предприятия, по мнению суда первой инстанции, обусловлена неосуществлением ответчиком в полном объеме и своевременно мер по сохранности имущества предприятия. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о расторжении договора, а так же о возврате целостного имущественного комплекса, являющегося объектом аренды.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований департамента отказать. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды от 25.06.2004; не доказана существенность допущенных ответчиком нарушений при исполнении договора от 25.06.2004, в частности, факт ненадлежащего обращения ответчика с объектом аренды. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу об обязанности ответчика включать приобретаемое имущество в состав целостного имущественного комплекса, ввиду того, что в законодательстве Российской Федерации и в договоре аренды целостного имущественного комплекса не установлен правовой механизм такой передачи имущества. Ссылается так же на отсутствие правового механизма использования амортизационных отчислений на арендуемый имущественный комплекс.

Представители ООО «Инкерманский завод марочных вин», Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Инкерманского городского совета народных депутатов от 20.01.2000 №8/94 государственному предприятию «Инкерманский завод марочных вин» выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком I-KM №001597 для обслуживания производственных зданий, сооружений завода по ул.Малиновского, 20 с отнесением земельного участка к категории земель населенных пунктов, предоставленных для предприятий иной промышленности, зарегистрированный в Книге записей государственных актов от 17.02.2000 №17 (л.д.111-113 т.4).

Целостный имущественный комплекс государственное предприятие «Инкерманский завод марочных вин» (далее – ЦИК ГП «Инкерманский завод марочных вин»), расположенный по адресу: Севастополь, г.Инкерман, ул.Малиновского, находился в собственности государства в лице органа, уполномоченного управлять имуществом – Министерства аграрной политики Украины, что подтверждается свидетельствами на недвижимое имущество от 12.06.2010, 15.06.2010 (л.д.91-110 т.4).

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2004 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г.Севастополю (арендодатель) и ООО «Инкерманский завод марочных вин» заключен договор аренды №175 целостного имущественного комплекса государственного арендованного имущества (л.д.234-253 т.4), в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс государственного арендованного имущества «Инкерманский завод марочных вин», состав и стоимость которого определены в соответствии с актом оценки (приложение №1), протокола о результатах инвентаризации (Приложение №2), и передаточного баланса арендованного имущества (Приложение №3), составленных по состоянию на 30.11.2003, стоимость которого составляет 12 731,5 тыс.грн.

Факт передачи ЦИК ГП «Инкерманский завод марочных вин» в аренду подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества от 02.07.2004 (л.д.45-93 т.3).

Из материалов дела усматривается, что в период 2006-2009 между РО ФГИ Украины по г.Севастополю, Министерством аграрной политики Украины и ООО «Инкерманский завод марочных вин» согласована Программа комплексного перевооружения и реконструкции ООО «Инкерманский завод марочных вин» на период 2006-2011, которой, с учетом дополнения к Программе (л.д.98-109 т.1), предусмотрен демонтаж здания бондарного участка и столярной мастерской с переносом здания бондарного участка и столярной мастерской на свободный от застройки участок, расположенный на верхней площадке.

Согласно Предписанию Государственного комитета Украины по промышленной безопасности, охране труда и горного надзора №60/08-02 от 31.08.2007 запрещена эксплуатация здания бондарной мастерской с навесом и столярным цехом (инв.№3185) (л.д.252-253 т.2).

Предписанием Государственной инспекции гражданской защиты и техногенной безопасности УМЧС Украины в г.Севастополе от 15.09.2007, ООО «Икерманский завод марочных вин» предложено в том числе привести в срок до 01.12.2007 в надлежащее состояние производственное здание бондарного участка в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Украины в сфере техногенной безопасности, для чего разработать проектную документацию на производственное здание бондарного участка (л.д.250-251 т.2).

Как усматривается из Отчета обследования, оценки технического состояния бондарной мастерской, выполненному ООО «Научное проектно-конструкторское предприятие «ЮГРЫБПРОЕКТ», по несущей способности и эксплуатационным свойствам здания и сооружения бондарной мастерской в целом относятся к III-му техническому состоянию – непригодное к нормальной эксплуатации. Для обеспечения прочности и устойчивости как отдельных строительных конструкций, так и здания с навесом в целом предложено два варианта: 1) произвести реконструкцию здания с усилением колонн и заменой покрытия в осях 1…3. Выполнить усиление несущих стен здания в осях 3…5. 2) снос существующей части здания (навеса) в осях 1…3 со строительством нового здания соответствующего действующим нормативным требованиям. Усиление несущих стен здания в осях 3…5 (л.д.231-239 т.2).

Из заявления от 18.09.2008 №10-10/1280 усматривается, что ООО «Инкерманский завод марочных вин» просило Министерство аграрной политике Украины предоставить арендатору согласие на осуществление неотъемлемых улучшений арендованного имущества, а именно бондарного цеха (л.д.221 т.2).

В ответ на данное заявление письмом от 11.12.2008 Министерство аграрной политики Украины не возражало против проведения реконструкции данного здания (л.д.222 т.2).

С учетом согласия собственника на осуществление неотъемлемых улучшений арендованного имущества, ответчиком получены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, объект «Строительство навеса к бондарной мастерской по ул.Малиновского, 20, г.Севастополь» (л.д.223-230 т.2).

Как усматривается из Декларации о готовности объекта к эксплуатации, выданной Инспекцией ГАСК в г.Севастополе от 09.09.2011 №СТ14211040155, завершено строительство цеха стабилизации вина, цеха по производству и эксплуатации дубовой тары и ремонтно-строительного цеха по адресу АР Крым, г.Севастополь, ул.Малиновского, 20. I очередь строительства «Цех стабилизации вина», срок введения в эксплуатацию объекта 09.10.2014, общая площадь здания 953,6 кв.м. Стоимость основных фондов, которые принимаются в эксплуатацию 6889 тыс. гривен, в том числе расходы на строительно-монтажные работы 5186,38 тыс. грн., расходы на машины, оборудование, инвентарь 188,41 тыс.грн. (л.д.245-247 т.2).

Судом первой инстанции так же установлено, что в период действия договора ответчиком, с учетом предоставленного согласия собственника, выраженного в письмах Министерства аграрной политики Украины от 08.08.2008 №37-11-4-13/13276, от 08.10.2008 №37-11-4-15/16793, от 28.08.2009 №37-11-4-13/15364 произведено списание основных средств согласно приложению к письму от 08.08.2008 в количестве 45 единиц (л.д.350-356 т.2), основных средств на сумму 23911,31 грн. согласно приложению к письму от 28.08.2009 в количестве 65 единиц (л.д.343-345 т.2), основных средств согласно приложению к письму от 08.10.2008 в количестве 206 единиц (л.д.357-369 т.2).

Кроме того из материалов дела усматривается, что 01.06.2013 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополе и ООО «Инкерманский завод марочных вин» заключен договор о внесении изменений к договору аренды целостного имущественного комплекса государственного арендованного имущества от 25.06.2004 №175, согласно которому условия договора от 25.06.2004 №175 изложены в следующей редакции.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды (в редакции договора от 01.06.2013), арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование ЦИК ГП «Инкерманский завод марочных вин», расположенный по адресу: г.Севастополь, ул.Малиновского, 20, состав и стоимость которого определена в соответствии с Актом оценки имущества, протокола о результатах инвентаризации и баланса Предприятия, составленного по состоянию на 28.02.2013, стоимость которого по Акту оценки составляет 14 450 тыс.грн., в том числе: основных средств и других необоротных материальных активов (без капитальных инвестиций) 14 167 тыс.грн., нематериальных активов 4 тыс.грн., капитальных инвестиций (незавершенного строительства) 279 тыс.грн.

Стоимость основных средств и нематериальных активов по независимой оценке по состоянию на дату оценки объекта аренды 28.02.2013 составляет 14 450 000 грн.

Указано, что имущество целостного имущественного комплекса передается в аренду с целью производства и реализации продукции виноградарства и виноделия.

В пункте 1.6 договора отражено, что арендатор выступает правопреемником прав и обязанностей бывшего государственного предприятия «Инкерманский завод марочных вин».

Размер арендной платы и порядок ее перечисления стороны согласовали в разделе 3 договора (в редакции договора от 01.06.2013).

Кроме того стороны условились, что в соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции договора от 01.06.2013), амортизационные отчисления на арендованное имущество предприятия начисляются арендатором и остаются в распоряжении арендатора и используются для обновления основных фондов.

Неиспользованный остаток амортизационных отчислений на полное обновление арендованного имущества предприятия, начисленных арендатором за период аренды по состоянию на 28.02.2013 года составляет 4 172 500 грн., остается в распоряжении арендатора и используется для обновления основных арендованных фондов (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции договора от 01.06.2013), улучшения арендованного имущества предприятия, осуществленные за счет амортизационных отчислений, являются собственностью государства.

Пунктом 4.4 договора (в редакции договора от 01.06.2013) определено, что восстановление арендованного имущества осуществляется арендатором в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 данного договора.

Для получения согласия арендодателя на осуществление улучшений арендатор подает заявление и материалы согласно Порядку предоставления арендатору согласия арендодателя государственного имущества на осуществление неотделимых улучшений арендованного государственного имущества, определенному действующим законодательством Украины (пункт 4.5 договора в редакции договора от 01.06.2013).

Права и обязанности сторон, в том числе обязанности арендатора определены разделом 5 договора (в редакции договора от 01.06.2013), в частности указано, что арендатора обязан: обеспечивать сохранение имущества предприятия, предотвращать его повреждение и порчу, содержать имущество предприятия в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, осуществлять меры противопожарной безопасности (пункт 5.3 договора); своевременно осуществлять капитальный, текущий и иные виды ремонтов арендованного имущества предприятия (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 8.2 договора за арендодателем предусмотрено право выступать с инициативой относительно внесения изменений к данному договору или его расторжения в случае ухудшения состояния арендованного имущества предприятия вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий данного договора.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2040 включительно.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 10.4 договора (в редакции договора от 01.06.2013), по инициативе одной из сторон этот договор может быть расторгнут решением хозяйственного суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В случае прекращения или расторжения договора улучшения арендованного имущества, осуществленные арендатором за счет собственных средств, которые можно отделить от арендованного имущества, не причиняя ему ущерба, признаются собственностью арендатора, а неотделимые улучшения - собственностью государства (пункт 10.5 договора в редакции договора от 01.06.2013).

Пунктом 10.7 договора (в редакции договора от 01.06.2013) определено, что действие договора прекращается досрочно по взаимному согласию сторон или по решению хозяйственного суда.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение пункта 2.1 договора аренды в редакции договора от 01.06.2013, объект стоимостью 14 450 000 грн. передан в аренду согласно акту приема-передачи арендованного имущества от 01.06.2013 (л.д.10-11,13-16 т.3). Состав имущества сторонами определен в Перечне имущества предприятия, переданного в аренду по состоянию на 28.02.2013 (Приложение №4 к договору) (л.д.17-44 т.3).

На основании декларации о начале выполнения работ, выданной Инспекцией ГАСК в г.Севастополе от 28.10.2013 №СТ082132981062 (л.д.85-92 т.12), ответчиком осуществлено строительство навеса к бондарной мастерской.

Из Декларации о готовности объекта к эксплуатации, выданной Инспекцией ГАСК в г.Севастополе от 18.12.2013 №СТ142133490169 усматривается, что строительство навеса к бондарной мастерской по ул. Малиновского, 20 завершено; общая площадь навеса составляет 335,50 кв.м; стоимость основных фондов, которые принимаются в эксплуатацию 290,7 тыс.грн., в том числе: расходы на строительно-монтажные работы 189,4 тыс.грн., расходы на машины, оборудование и инвентарь 31,95 тыс.грн. (л.д.113-125 т.12).

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 по результатам проверки сохранности государственного имущества, целостного имущественного комплекса, арендованного ООО «Инкерманский завод марочных вин», и выполнения обязательств по договору аренды от 25.06.2004 №175 РО ФГИУ в АР Крым и г.Севастополе составлен отчет №7 (л.д.289-298 т.2).

24.04.2015 в целях проверки сохранности государственного имущества и платежей в бюджет города Севастополя ООО «Инкерманский завод марочных вин» в рамках исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 12.03.2015 №ДК-ПИ-1503 рабочей группой, созданной в соответствии с постановлением Губернатора города Севастополя от 03.04.2015 №55-РП, составлен Акт проверки соблюдения условий выполнения обязательств по договору аренды, в том числе сохранности государственного имущества ЦИК, арендованного по договору аренды от 25.06.2004 №175 (в редакции от 01.06.2013), которым зафиксирован ряд нарушений арендатором условий договора (л.д.277-288 т.2.).

Согласно дополнительному соглашению от 22.06.2016 сторонами внесены изменения в пункты 1.1, 3.1, 3.3, 3.6, раздел 11 договора аренды от 25.06.2004 №175, исключен из договора раздел 4 «Использование амортизационных отчислений» (л.д.83-84 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2016 арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование ЦИК ГП «Инкерманский завод марочных вин», расположенный по адресу: г.Севастополь, г.Инкерман, ул.Малиновского, д.20, стоимость которого определена в соответствии с Отчетом об оценке №01/02/2016/1 от 29.02.2016 «Определение рыночной стоимости, а также права пользования на условиях договора аренды в течение одного года (годовой рыночной арендной платы) объектами недвижимого, движимого имущества и интеллектуальной собственности, расположенными по адресу: г.Севастополь, г.Инкерман, ул.Малиновского, д.20», выполненного ФГУП «РОСТЕХИИВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по состоянию на 01.01.2016. Определено, что рыночная стоимость исследуемого объекта составляет 170 469 900 (сто семьдесят миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот) руб. Соответствие Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности подтверждается Экспертным заключением от 16.05.2016 №160302-0359/1.

Имущество целостного имущественного комплекса передается в аренду с целью производства и реализации продукции виноградарства и виноделия».

Судом первой инстанции так же установлено, что раздел 11 договора «Платежные и почтовые реквизиты сторон» изменен, изложен в следующей редакции: «Арендодатель: Департамент по имущественным и земельным отношениям г Севастополя (место нахождения: 299011, г.Севастополь, ул.Ленина, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115, КПП 920401001, р/с 401018101671100С Отделение Севастополь, г.Севастополь, БИК 046711001, ОКТМО 67000000).

Арендатор: Общество с ограниченной ответственностью «ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН» (место нахождения: 299703, г.Севастополь, г.Инкерман, ул.Малиновского, д.20, ОГРН 1149204049092, ИНН 9202002720, КПП 920201001)».

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2017 Управлением имущественных отношений составлен акт проверки №15-17, проведенной на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19.07.2017 №9807-РДИ «О проведении проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества», выявлены следующие нарушения условий договора аренды ЦИК от 25.06.2004 №175 (с изменениями в редакции Договора о внесении изменений от 01.06.2013):

1) Договор аренды ЦИК от 25.06.2004 №175 (с изменениями в редакции Договора о внесении изменений от 01.06.2013) с дополнительным соглашением от 22.06.2016 не прошел государственную регистрацию в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество Украины в соответствии со ст.191 ГКУ Украины.

2) Имущество ЦИК, переданное ООО «ИЗМВ» в аренду на основании договора аренды от 25.06.2004 №175 (с изменениями в редакции Договора о внесении изменений от 01.06.2013) с дополнительным соглашением от 22.06.2016 имеется в наличии.

В нарушение п.п.5.3; 5.4 договора аренды, часть движимого и недвижимого имущества, переданного в аренду, находится в нерабочем состоянии, демонтирована. ООО «ИЗМВ» не предприняты достаточные меры по предотвращению и порче имущества.

3) ООО «ИЗМВ» в нарушение п. 4.5 арендатором не получено согласование на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества в РО ФГИУ в АРК и г.Севастополе (демонтаж бондарного участка, строительство нового здания бондарного участка на другой площадке на территории завода, строительство цеха стабилизации вин) в соответствии с требованиями «Порядка предоставления арендатору согласия арендодателя государственного имущества на осуществление неотделимых улучшений арендованного государственного имущества», утвержденного Приказом ФГИУ №1523 от 03.10.06.

4) В связи с тем, что часть здания бондарной мастерской (инв. №3185) - столярная мастерская и навес бутовой клепки демонтировано и на его месте построено здание цеха стабилизации вин, и учитывая, что вновь выстроенное крытое здание бондарной мастерской (инв. №3185), отличается от демонтированного здания по своим характеристикам и выстроено на другой территории завода, необходимо внесение изменений в перечень объектов аренды по Договору аренды от 25.06.2004 №175. Правообладатель здания цеха стабилизации вин не определен.

5) ООО «ИЗМВ» своевременно не использован на восстановление основных средств остаток амортизационных начисленный в сумме 16 433 021,28 руб., начисленный в период с 2004-2008.

6) Списание арендованного имущества проведено ООО «ИЗМВ» без согласования с арендодателем. Данный вопрос требует дополнительного анализа со стороны правового управления Департамента» (л.д.26-50 т.1).

Указанные нарушения условий договора послужили основанием для направления истцом 23.08.2017 в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору аренды и предложение о расторжении договора аренды, приложив проект соответствующего соглашения (л.д.51-52 т.1).

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору судом первой инстанции назначена по делу комплексная судебно-бухгалтерская и строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Аналитик менеджмент».

Из материалов дела усматривается, что в экспертном заключении от 18.07.2018 (л.д.17-205 т.10) сделаны следующие выводы:

1) в ответ на вопрос №1: выбыло из перечня имущества 237 позиций основных средств, поступило новых 21 единица. Физический износ объектов аренды в основном носит естественный характер, исключающий физическое воздействие, повреждение. Такие основные средства как разливочная линия, бутылкомоечные машины, телефоны, компьютерная техника и др. морально устарели, представляют собой металлолом и фактически подлежат списанию, поскольку их невозможно использовать по прямому назначению. Техническое состояние большинства оборудования, которое используется по прямому назначению удовлетворительное, находится в рабочем состоянии хотя, давно уже выработало свой ресурс (например: насосы, транспорт, кондиционеры, системы инженерного обеспечения и др.). Здания, в основном, находятся в удовлетворительном состоянии.

2) в ответ на вопрос №2: объектов имущества с превышением нормального естественного износа экспертами не выявлено.

3) в ответ на вопрос №3: текущие ремонты проводились регулярно исходя из того, что состояние основных средств удовлетворительное. Что касается капитальных ремонтов оборудования и основных средств, то на основании того, что не было изменений первоначальной стоимости основных средств, можно сделать вывод о том, что капитальных ремонтов не осуществлялось.

4) в ответ на вопрос №4: проводилось приобретение новых объектов основных средств в количестве 4 штуки на сумму 4 141 46 руб.; проводился текущий ремонт арендованного имущества и оборудования в размере 22 495 320 руб.

5) в ответ на вопрос №5: экспертами не выявлены объекты аренды, степень износа которых превышает нормативный или нормальный (естественный) износ.

6) в ответ на вопрос №6: экспертам не представлено никаких неотделимых улучшений имущества целостного имущественного комплекса, документально оформленных. Все изменения, которые происходили (достройки и пристройки бондарной мастерской), не были соответствующим образом оформлены и не включались в состав неотделимых улучшений.

7) в ответ на вопрос №7: из общей суммы амортизационных отчислений за период 2004 - май 2018 в размере 27 355 тыс.руб., по сведениям бухгалтерии предприятия, израсходовано на капитальный ремонт основных средств 10 922 тыс. руб., а по оценке экспертов - аудиторов обновление имущества было на сумму - 415 тыс. руб.

Полагая, что ответчик противоправно уклоняется от исполнения обязательств по договору аренды, а так же от подписания проекта соглашения о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Закон №6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Законом города Севастополя от 23.04.2014 №3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» (далее - Закон №3-ЗС) установлено, что порядок инвентаризации, управления и распоряжения бывшей государственной собственностью Украины, находящейся на территории города Севастополя по состоянию на 17.03.2014, определяется в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя».

Согласно пункту 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 №7156 «О статусе города-героя Севастополя» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Согласно статье 1 Закона №3-ЗС установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17.03.2014, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Таким образом, земли, находившиеся в государственной собственности Украины стали государственной собственностью города Севастополь.

Согласно пункту 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Дополнительным соглашением от 22.06.2016 сторонами внесены изменения в том числе и в Раздел 11 договора «Платежные и почтовые реквизиты сторон», согласно которому арендодателем является Департамент по имущественным и земельным отношениям г Севастополя, арендатором – ООО «ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН» (ОГРН 1149204049092).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве может иметь место на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника сдаваемого в аренду объекта является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

По смыслу указанной статьи при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382, 387 названного Кодекса, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае имеет место замена стороны арендодателя в правоотношениях по аренде публичного имущества, поступившего в собственность города федерального значения Севастополя, на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, на основании действующих нормативных актов.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора аренды, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор (л.д.51-52 т.1), в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Спорный договор аренды целостного имущественного комплекса государственного арендованного имущества от 25.06.2004 №175 заключен сторонами на территории г.Севастополя до 18.03.2014.

В соответствии со статьей 12 Закона №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» определено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя; все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

На основании выше изложенного коллегия апелляционного суда находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный договор аренды является действующим. Суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

При этом судом учитывается, что нормы Федерального закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины).

При этом нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

Отношения по расторжению договора возникшие после 18.03.2014 регулируются гражданским законодательством Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды целостного имущественного комплекса являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

Статьей 191 ГК Украины определено, что предприятие является единым целостным имущественным комплексом, которое используется в предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как единого имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также право на торговую марку или другое обозначение и другие права, если иное не установлено договором или законом. Предприятие как единый имущественный комплекс является недвижимостью.

Частью 1 статьи 2 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» определено, что арендой является основанное на договоре срочное платное пользование имуществом, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» в частности установлено, что объектами аренды по данному Закону являются целостные имущественные комплексы предприятий, их структурных подразделений (филиалов, цехов, участков). Целостным имущественным комплексом является хозяйственный объект с завершенным циклом производства продукции (работ, услуг) с предоставленным ему земельным участком, на котором он размещен, автономными инженерными коммуникациями, системой энергоснабжения.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Закона Украины от 10.04.1992 года №2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами своих обязательств и по другим основаниям, предусмотренным законодательными актами Украины.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 8.2 договора (в редакции договора от 01.06.2013) предусмотрено, что арендодатель имеет право выступать с инициативой относительно внесения изменений к данному договору или его расторжения в случае ухудшения состояния арендованного имущества Предприятия вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий данного договора.

Как усматривается из заявленных исковых требований, Департамент в обоснование допущенных ответчиком существенных нарушений условий спорного договора аренды ссылается на следующие нарушения:

1. Договор аренды ЦИК от 25.06.2004 №175 с дополнительным соглашением от 22.06.2016 не прошел государственную регистрацию в соответствующих органах

2. Ухудшение имущества путем демонтажа части здания бондарной мастерской (инв. №3185), столярной мастерской и навеса бутовой клепки, со строительством на их месте здания цеха стабилизации вин и здания бондарной мастерской.

3. Несогласование проведения неотделимых улучшений (п.1).

4. Часть имущества ЦИК находится в нерабочем состоянии и демонтирована ответчиком, не приняты достаточные меры по предотвращению порчи имущества.

5. Несвоевременное использование остатка амортизационных отчислений в сумме 16 433 021, 28 руб. за 2004-2008 гг.

6. Списание арендатором арендованного имущества без согласования с арендодателем.

Суд первой инстанции отклонил первые три основания для расторжения договора; в данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем оно апелляционной проверке применительно к указанным основаниям отказа не подлежит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что на момент заключения дополнительного соглашения от 25.06.2016 к договору аренды от 25.06.2004№175 стоимость государственного имущества целостного имущественного комплекса существенно возросла. Так, по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость объекта составила 170 469 900,00 руб. без учета налога на добавленную стоимость (согласно Отчету об оценке от 29.02.2016 № 01/02/2016/1 и дополнительному соглашению от 25.06.2016 к договору аренды №175), что эквивалентно 56 164 305, 48 грн. с учетом курса гривны к рублю на дату проведения оценки 01.01.2016 (30,3520 грн. за 10 руб.).

На основании Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю.

Соответствующая информация является общедоступной и общеизвестной и в силу этого может быть принята без доказывания как общеизвестный факт (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения официальных курсов валют, в том числе украинской гривны, которые были установлены Центральным банком РФ по состоянию на 01.01.2016 к материалам дела судом первой инстанции приобщены распечатки с официального сайта Центрального банка РФ: https://www.cbr.ru/currency_base/daily/?date_req=01.01.2016.

Ранее, на момент заключения договора аренды от 25.06.2004 №175, стоимость данного объекта составляла 12 731 500 грн. По состоянию на 28.02.2013 стоимость основных средств и нематериальных активов по независимой оценке по состоянию на дату оценки объекта аренды 28.02.2013 составляла 14 450 000 грн.

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции принят довод истца о том, что рост стоимости имущественного комплекса предприятия обесценивается в связи с утратой ценности имущественного комплекса предприятия, обусловленной утратой последним признаков имущественного комплекса предприятия: часть арендованного имущества находится в нерабочем состоянии, в том числе демонтирована ответчиком, при этом последним не предпринимаются мены к своевременному и в полном объеме использованию амортизационных начислений для обновления основных фондов целостного имущественного комплекса а предприятия – невозможностью использования объекта по прямому назначению без существенного восстановления.

Как следует из отчета от 25.12.2013 №7, часть арендованного имущества, не задействованного в производстве в связи с выходом его из рабочего состояния (станков и оборудования) демонтирована и складирована в здании и на территории ЦИК (у здания ремонтно-эксплуатационного цеха); согласно представленной справке Предприятия за весь период аренды начислено амортизационных отчислений в сумме – 7 725,4 в том числе в период с 3 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года начислено 1007,5 тыс. грн. Использовано за весь период аренды на проведение капитального ремонта 3245,7 тыс. грн., в том числе за проверяемый период 1197,1 тыс.грн. Неиспользованный остаток амортизационных отчислений на 30.09.2013 составляет 4479,7 тыс.грн. В этой связи предложено арендатору в том числе обеспечивать сохранность имущества ЦИК, устранять повреждения арендованного государственного имущества, производить текущий ремонт; использовать амортизационные отчисления на полное восстановление арендованных основных фондов, которое приводит к увеличению остаточной стоимости арендованного имущества, согласно условиям договора аренды и требованиям ст.23 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества»; в срок до 31.12.2014 принять меры по использованию неиспользованного остатка амортизационных отчислений в сумме 4479,7 тыс. грн. в соответствии с действующим законодательством Украины (л.д.289-298 т.2).

Как усматривается из Акта проверки от 24.04.2015 (л.д.277-288 т.2), согласно информации ООО «ИЗМВ» от 16.04.15 №460, неиспользованный остаток амортизационных отчислений на полное восстановление арендованного имущества, начисленного за период аренды по состоянию на 31.03.15 составляет 16 433 021,28 руб. при этом в акте отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена индексация амортизационных отчислений. Таким образом, неиспользованный остаток амортизационных в сумме 16 433 021,28 руб., который начислен в том числе за период 2004-2008 и не был своевременно использован на восстановление основных фондов, по состоянию на 2014 обесценился в результате инфляционных процессов и недостаточен для того, чтобы восполнить государственную долю в достаточном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что денежные средства сохранены и могут быть в любой момент направлены на модернизацию оборудования имущественного комплекса предприятия, ввиду того, что фактически ответчиком допущено бездействие при наличии обязанности по поддержанию имущественного комплекса предприятия в состоянии «на ходу» и наличии возможности эту обязанность исполнить.

Из заключения судебной экспертизы следует, что из перечня имущества выбыло 237 позиций основных средств. Среди выбывших объектов такие объекты, как: буты (дубовые бочки большой емкости - от 1497 литров до 19300 литров) в количестве 40 штук; железобетонные бассейны; эмалированные цистерны; фильтр-прессы; оргтехника (компьютеры, мониторы, телефоны и др.).

Согласно справке ООО «ИЗМВ» за период действия договора аренды от 25.06.2004 №175 с дополнениями и изменениями, списание указанных объектов в количестве 237 позиций осуществлено на основании разрешений Министерства аграрной политики Украины от 08.08.08 № 37-11-4-13/13276, от 08.10.2008 №37-11-4-15/16793 и от 28.08.2009 №37-11-4-13/1536 (л.д.343-369 т.2).

Судом первой инстанции, со ссылкой на экспертное заключение отмечено, что в материалах дела (л.д.311-313 том 2) имеется Заключение о техническом состоянии дубовых бутов для выдержки виноматериалов на Инкерманском заводе марочных вин, выполненное в 2007 национальным институтом винограда и вина «Магарач» Украинской Академии аграрных наук. В этом заключении исследовано 84 дубовых бута с 1961 года по 1988 год ввода в эксплуатацию. Все перечисленные в заключении буты признаны технологически выработанными, пришедшими в негодность и подлежащими списанию. Однако число выбывших бутов, согласно актам списания (от 2008 года) несколько ниже - согласно проведенному исследованию фактически 40 штук согласно Таблице №4 экспертного заключения (л.д.34-35 т.10).

Судом первой инстанции в судебном заседании 15.11.2018 исследован вопрос об общем объеме 40 списанных бутов, который, согласно пояснениям представителя ответчика и данных, приведенных в Таблице №4 экспертного заключения (л.д.34-35 т.10) составил 309 653,5 л.

При этом представитель ответчика пояснил, что в состав имущественного комплекса введено другое имущество, более дорогое, не буты, а также емкость на 50 куб.м.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что только по списанным бутам с учётом приобретённой емкости потеря рабочего объёма имущества, используемого непосредственно в технологическом процессе, составила более 250 тыс.литров.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте отметил необходимость учитывать и нематериальную ценность бутов, указав, что дубовая бочка в виноделии – своего рода символ производства вина. Бут – это бочка большой вместимости из дубовой клепки, применяемая для выдержки и хранения вина. Буты бывают круглые и овальные емкостью от 200 до 1000 дал и, в сравнительно редких случаях, даже более. Буты используются как для первичной ферментации вина, так и для его выдержки.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что восстановление бутов невозможно в связи с утратой производственной базы и отсутствием мастеров.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции установлено так же, что в состав имущественного комплекса предприятия входит бондарный участок и столярная мастерская. Отсутствие в штате ответчика работников с соответствующей квалификацией не может служить основанием освобождения арендатора от обязанности содержания арендованного имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено закон ом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Использование бутов в производстве вина является обычаем, закреплённым в том числе документально, в частности в Сборнике основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции, утверждённом Первый заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 5 мая 1998 года.

С учётом, того, что в состав имущественного комплекса предприятия изначально входили буты – их утрата и невосполнение обоснованно оценена судом первой инстанции, как существенное нарушение договора аренды имущественного комплекса предприятия.

Довод ответчика о том, что буты потеряли свои свойства в силу естественных причин принят судом первой инстанции, однако, со ссылкой на положения статьи 622 ГК РФ, отмечена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Указано на то, что данная норма статьи не может быть истолкована так, что арендатор освобождается от обязанности по текущему и капитальному ремонту имущественного комплекса предприятия, предполагающего необходимость восполнения утраченных, в том числе в силу естественных причин, отдельных элементов такого имущественного комплекса, в частности обязанности по восстановлению количества и качества используемых в производстве бутов.

Судом первой инстанции, со ссылкой на экспертное заключение, отмечено, что часть списанного имущества (буты, автомобиль ИЖ 2715, железобетонные бассейны и др.) по-прежнему находится на территории предприятия и не утилизирована.

Ответчиком приобретено новых объектов в количестве 21 единицы: патент на этик. АЗБ 1873, патент на этик. Ал. Кр. 1874, патент на этик. Геракл. 1875, патент на этик. Каб. Кач. 1878, патент на этик. Каб. Кр. 1879, патент на этик. Крым. 1880, патент на этик. ПБ Тав. 1881, патент на этик. ПБК 1882, патент на этик. ПКК 1883, патент на этик. Ркац. Ин.1884, патент на этик. Славян. 1885, патент на этик. Совин. 1886, патент на этик. Солнце 1887, патент на этик. Стар. Нек. 1888, патент на этик. Тайна X. 1889, патент на этик. Фетяска 1890, МФУ НР LJ V1536dnf, Ноутбук НР РгоВоок 4340S 13"/2G/320G WinРrо7, штольни, емкость н/ж 50 м3, Субару Легаси.

При этом, в раздел основных средств включен объект с инвентарным номером 83/1 «Штольни» со стоимостью 5 088 408, 91 руб. Из экспертного заключения следует, что объект с инвентарным номером 83/1 «Штольни» со стоимостью 5 088 408, 91 руб. по устному разъяснению руководства представляет собой затраты на капитальный ремонт штолен, которые таким образом руководство предприятия отразило в бухгалтерском учете. Вместе с тем, документальных подтверждений о том, что были произведены капитальные затраты экспертам - аудиторам при осмотре не было предъявлено. Также затраты в размере 5 088 408 руб. нельзя отнести к неотделимым улучшениям, поскольку не было представлено соответствующим образом оформленных экспликационных планов и других документов, которые могли бы свидетельствовать о капитальных вложениях или неотделимых улучшениях.

Установлено так же, что из приобретенных в период аренды объектов основного фонда (без учета штольни, не относящейся к основным фондам предприятия) 16 объектов составляют нематериальные активы в виде этикеток на вина. Вместе с тем, данные затраты не являются активом, поскольку выпуск вина с такими этикетками не производится, что подтверждено представителем истца в судебном заседании 15.11.2018 и внесено в протокол.

Относительно технического состояния (физического износа) объекта аренды, отмечено, что эксперты установили, что физический износ объектов аренды в основном носит естественный характер, исключающий физическое воздействие, повреждение.

В актах осмотра, которые прилагаются к экспертному заключению указано состояние имущества - удовлетворительное, рабочее состояние – то есть данное имущество используется по назначению, нерабочее состояние - это имущество не используется по назначению, хранится на складах.

Суд первой инстанции отразил вывод о том, что все основные средства находятся в удовлетворительном состоянии (приложенные к экспертному заключению акты (л.д.174, 175-176,177 т.10), однако часть основных средств пришла в нерабочее состояние, поскольку полностью выработала свой ресурс.

В частности, согласно актам осмотра имущества от 19.06.2018, приложенным к экспертному заключению, следует, что в нерабочем состоянии находятся следующие объекты:

- из акта осмотра имущества в т.10 на л.д.182 – позиции №1 (шкаф сетевой),8 (серверный блок), 11 (монитор), 13 (источник бесперебойного питания), 23 (копировальный аппарат), 24 (ПК), 25-28 (принтеры), 29-31 (системные блоки),

- из акта осмотра имущества в т.10 на л.д.186 – позиции №1 (Автобус ЛАЗ),11 (ГАЗ 31029), 18 (КАМАЗ-5410), 22 (МАЗ-5432), 24 (МАЗ-54323), 28,31-32 (полуприцепы к транспортным средствам), 35 (прицеп к транспортному средству), 43 (холодильник);

- из акта осмотра имущества в т.10 на л.д.189– позиции №1 (бутылкомоечная машина),2, 4-7,14 (кондиционеры), 8 (кресло), 9 (пастеризатор), 10 (стиральная машина), 13 (шкаф холодильный), 15 (полирограф);

- из акта осмотра имущества в т.10 на л.д.190 – позиции №6-7 (насосы), 8 (автомат виз.для розлива), 9 (автомат для роз.ДКТ-3), 13-15 (бутылкомоечная машина), 20 (гидравлическая тележка), 45 (капсульный диск), 58 (машина розлива), 61 (моноблок розлива), 65 (разливочный автомат), 74-77 (транспортер), 78 (транспортный механизм), 79 (укупорочник), 99 (электронасос), 109-111 (этикировочный аппарат);

- из акта осмотра имущества в т.10 на л.д.192 – позиции №2-4, 45-47,50-51,55-57 (насосы), 18-21 (градирня), 22 (двигатель 4АМ-160), 24 (дизельгенерат), 26 (дымосос), 37 (конденсатор), 38 (кондиционер), 70 (таль ручная), 78 (холодильник);

- из акта осмотра имущества в т.10 на л.д.194 – позиции №43 (бут дубовый Е 16150), 44 (бут дубовый Е 16300), 72 (бут дубовый Е 15753), 98 (бут дубовый Е 17100), 249 (бут дубовый Е 11560), 414 (резервуар железобетонный),

- из акта осмотра имущества в т.10 на л.д.200 – позиции №15 (бут Е бут 35), 19 (бут Е бут 86), 20 (бут Е бут 57), 28 (бут Е бут 99),50(бут Е бут 31),53 (бут Е бут 27),60 (бут Е бут 32),61 (бут Е бут 37), 71 (бут Е бут 157),74 (бут Е бут 170),77 (бут Е бут 133),86 (бут Е бут 158), 148 (бут Е бут), 278 (бут Е), 290 (бут Е), 292 (бут Е), 300 (бут Е), 307 (бут Е), 382 (струйный), 529 (компрессор), 564 (фильтр).

Из экспертного заключения усматривается, что такие основные средства как разливочная линия, бутылкомоечные машины, телефоны, компьютерная техника и др. морально устарели, представляют собой металлолом и фактически подлежат списанию, поскольку их невозможно использовать по прямому назначению. В частности согласно актам осмотра имущества от 19.06.2018, приложенным к экспертному заключению, следует, что морально устаревшими определены следующие объекты: из акта осмотра имущества в т.10 на л.д.182 – позиции №2 (ноутбук),3-4 (АТС), 5-7 (карты расширения), 9 -10 (программное обеспечение), 15-22 (компьютеры), 32 (файл-сервер), 33 (шкаф сетевой);

Техническое состояние большинства оборудования, которое используется по прямому назначению, удовлетворительное, находится в рабочем состоянии, однако давно уже выработало свой ресурс (например: насосы, транспорт, кондиционеры, системы инженерного обеспечения и др.).

В автотранспортном цехе транспортные средства в количестве 13 позиций (согласно Таблице №3,т.10, л.д.34) находятся в нерабочем состоянии по причине нецелесообразности их восстановления и ремонта, в частности: автобус ЛАЗ-695, автоприцеп с цистерной (СН0392ХХ) , бензозаправочная станция, ГАЗ 31029 (СН0592АВ) , ИЖ-2715 (СН0545АВ), КАМАЗ-5410 (СН0906АВ), МАЗ-5432 (СН0539АВ), МАЗ-54323 (СН0578АВ),полуприцеп 9370 к КАМАЗу (СН0400ХХ), полуприцеп рефр Алка (СН0396ХХ), полуприцеп рефр Алка (СН0399ХХ), прицеп РК6356 к а/м (СН0403ХХ), РАФ (СН0548АВ).

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком с согласия собственника произведено списание транспортных средств КАМАЗ-5410 (инв.№3587, 3588), автоцистерны (инв.№3625, 3624), ИЖ 2715 (инв.№5115), кузов от техники (инв.№5538), бочкопогрузчик (инв.№500), прицеп со спец.кузовом (инв.№3534), прицеп 2 ПТС-4а (инв.№3690) (л.д.343-369 т.2).

В то же время ответчиком приобретено в качестве объекта основных средств в составе имущественного комплекса, только 1 транспортное средство: Субару Легаси инв.№ 4659 стоимостью 191 634,87 руб.

Установлено, что все объекты недвижимости (здания) находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования, никаких объектов, превышающих нормальный (естественный) износ не выявлено.

На предприятии приобретены в состав государственного имущества объекты основных средств (и нематериальных активов), указанные в таблице 2 при ответе на вопрос №1 экспертного заключения.

Таким образом, в состав имущественного комплекса в 2010 - 2013 годах ответчиком приобретены новые объекты основных средств на общую сумму 414 146 руб., которые можно рассматривать как обновление основных средств: МФУ НР LJ V1536dnf, ноутбук НР РгоВоок 4340S 13"/2G/320G WinРrо7, емкость н/ж 50 м3, Субару Легаси (Таблица №6 экспертного заключения, т.10, л.д.38).

Как верно установлено судом первой инстанции, на текущий ремонт ответчиком потрачено 22 495 320 руб. Указанный вывод подтверждается следующими документами:

- справка Список арендованного ООО «ИЗМВ» оборудования ЦИК, по которому был произведен текущий ремонт за счет собственных средств за период 01.01.2005 - 31.12.2010: потрачено по 779 позициям – 3 380 896 грн. (или в пересчете в рубли по курсу ЦБ РФ на 31.12.2010 - 3,828 - 12 942 070 руб.);

- список арендованного ООО «ИЗМВ» оборудования ЦИК, по которому был произведен текущий ремонт за счет собственных средств за период 2011 г было потрачено по 45 позициям - 376 954 грн. (по курсу ЦБ РФ на 31.12.2011 4,005 - (1 509 700 руб.).

- список арендованного ООО «ИЗМВ» оборудования ЦИК, по которому был произведен текущий ремонт за счет собственных средств за период с 01.01.2015 - 31.05.2018 года было потрачено по 44 позициям 8 043 550 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что за период с 2004 года по 31.05.2018 года ответчиком проведено приобретение новых объектов основных средств в количестве 4 шт. на сумму 414 146 руб.; а также проведен текущий ремонт арендованного имущества и оборудования в размере 22 495 320 руб.

Относительно проведения ответчиком неотъемлемых улучшений арендованного имущества ЦИК, со ссылкой на выводы экспертизы, судом первой инстанции сделан следующий вывод: экспертам не представлено документально оформленных неотделимых улучшений имущества целостного имущественного комплекса. Все изменения, которые происходили (достройки и пристройки бондарной мастерской) не были соответствующим образом оформлены и не включались в состав неотделимых улучшений.

При визуальном осмотре территории предприятия экспертами выявлено, что часть объектов основных средств приобретена, однако последние не имеют отношение к целостному имущественному комплексу, в частности, новая линия розлива, новые дубовые бочки, емкостью от 200 литров, нержавеющие емкости и другое оборудование.

Из материалов дела усматривается, что на вопрос суда, какое имущество введено взамен неиспользованного по назначению имущества в связи с тем, что оно устарело, в частности линия розлива, буты, транспортные средства, представитель ответчика в судебном заседании 15.11.2018 пояснил, что используется другая линия розлива, имущество взамен не приобреталось. Приобретенное ответчиком имущество, используемое в технологическом процессе, является собственностью ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о доказанности факта существенного ухудшения качества имущественного комплекса предприятия: имущество, используемое в непосредственном технологическом процессе, в частности буты, линия розлива, вспомогательное имущество, такое как транспортные средства – устарели, списаны, или находятся в нерабочем состоянии, и при этом взамен указанного имущества иное имущество не приобретено.

Кроме того, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение ответчика о росте объёмов производства по сравнению с предыдущими периодами является несостоятельной ввиду того, что производство налажено на базе собственного имущества, в частности линии розлива, при этом в случае прекращения договора аренды в отсутствие такого имущества, принадлежащего ответчику, и не включенного в состав имущественного комплекса предприятия – использование имущественного комплекс предприятия по назначению невозможно без соответствующей модернизации, в частности приобретения линии розлива.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции верно отметил, что с учётом всей совокупности доказательств, не могут быть приняты во внимание выводы эксперта о том, что в целом техническое состояние большинства оборудования, которое используется по прямому назначению, удовлетворительное, находится в рабочем состоянии – как вывод подтверждающий сохранность имущественного комплекса предприятия. Фактически имущественный комплекс предприятия утратил признаки такового – использование по назначению без соответствующих затрат невозможно.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемого судебного акта в связи с отсутствием правового механизма использования амортизационных отчислений на арендуемый имущественный комплекс, коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

Как усматривается из бухгалтерской справки, имеющейся в деле (л.д. 5 т.2) за период с 2004 года по 28.02.2013 года начислено амортизационных отчислений 21 599 028 руб. по целостному имущественному комплексу, использовано на капитальные вложения (капитальный ремонт) 9 081 528 руб. Неиспользованный остаток – 12 517 500 руб.

Согласно справке, предоставленной бухгалтерией предприятия ООО «ИЗМВ» на 01.06.2018 г., общая сумма амортизационных отчислений за период 2004 -2018 год составляет 27 355 197 руб., сумма использованных амортизационных отчислений составляет – 10 922 175 руб. То есть неиспользованный остаток – 16 433 022 руб.

Как усматривается из экспертного заключения, аудиторы ставят под сомнение всю сумму использованных амортизационных отчислений на обновление основных средств, за исключением компьютера Ноутбук НР РгоВоок 4340S 13"/2G/320G WinРrо7 стоимостью 122 457 руб., автомобиля (инв. 4659) стоимостью, эквивалентной 191 634 руб., многофункционального устройства (МФУ) стоимостью, эквивалентной 8 919 руб., а также емкости нерж. 50 куб.м. стоимостью, эквивалентной 91 136 руб. поскольку никакого иного обновления основных средств не осуществлялось. То есть на обновление основных средств было потрачено 414 146 руб.

Что касается затрат на текущий ремонт арендованного имущества, то согласно представленной справке из бухгалтерии было израсходовано: за период 2005 - 2010 год - 3 380 896,08 грн. (12 942 070 руб.), за период 2011 год - 376 954, 73 грн. (1 509 700 руб.), за период 2015- май 2018 года - 8 043 550 руб., а всего 22 495 320 руб.

Таким образом, из общей суммы амортизационных отчислений за период 2004 - май 2018года 27 355 тыс. руб. по сведениям бухгалтерии предприятия израсходовано на капитальный ремонт основных средств 10 922 тыс. руб., а по оценке экспертов - аудиторов обновление имущества было на сумму - 415 тыс. руб.

Оценивая установленные как экспертом, так и подтвержденные материалами дела обстоятельства относительно исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части обеспечения сохранности государственного имущества целостного имущественного комплекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении условий договора аренды, повлекшем ухудшение состояния арендованного имущества предприятия, что в силу пункта 8.2 договора (в редакции договора от 01.06.2013) является основанием для его расторжения.

Существенное нарушения условий договора аренды суд усматривает в следующем.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 191 ГК Украины, предприятие является единым имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как единого имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также право на торговую марку или иное обозначение и иные права, если иное не установлено договором или законом. Предприятие как единый имущественный комплекс является недвижимостью.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Украины от 10 апреля 1992 года N 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», целостным имущественным комплексом является хозяйственный объект с завершенным циклом производства продукции (работ, услуг), с предоставленным ему земельным участком, на котором он расположен, автономными инженерными коммуникациями, энергоснабжением. В случае выделения целостного имущественного комплекса структурного подразделения предприятия составляется распределительный баланс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 132 ГК РФ определено, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие целостный имущественный комплекс, но сходное понятие дано в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

С учетом приведенных в законодательстве Украины и Российской Федерации дефиниций целостного имущественного комплекса, единого недвижимого комплекса, его назначения, состоящего в осуществлении предпринимательской деятельности, и, как следствие, получении от нее прибыли, суд приходит к выводу о том, что предприятие как целостный имущественный комплекс представляет собой особый объект (совокупность имущества), которому свойственен определенный производственно-технологический цикл; представляющий собой совокупность технологически и организационно взаимосвязанных объектов (недвижимых и движимых), которые используются в производственной деятельности и обеспечивают непрерывный производственный процесс. Производственно-технологический комплекс имеет целевое назначение и представляет собой целостный имущественный комплекс с готовой производственной линией, то есть готовый бизнес со сформированной инфраструктурой и производственной базой, оснащенной специальным оборудованием, имеющей определенный комплекс структурных элементов. При этом, отдельные виды имущества не могут обеспечить технологический процесс в целом.

Совершение относительно целостного имущественного комплекса сделок не влечет прекращение предпринимательской деятельности. Такого рода объект (предприятие «на ходу») всегда пребывает в процессе динамики.

Следовательно, основная ценность данного объекта в случае осуществления относительно него правомочий распоряжения, в том числе в случае его передачи в аренду, а также возврата из аренды, состоит в сохранении его свойств как предприятия «на ходу», то есть предприятия, пригодного для осуществления предпринимательской деятельности, образующего технологически единое целое, замкнутый производственный цикл. Только в таком виде предприятие имеет ценность для гражданского оборота. В ином случае предприятия будет представлять только совокупность имущества.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, что в период аренды ответчиком произведено списание арендованного имущества в количестве 231 позиции, среди которых такие объекты, как: буты (дубовые бочки большой емкости - от 1497 литров до 19300 литров) в количестве 40 штук; железобетонные бассейны; эмалированные цистерны; фильтр-прессы; оргтехника (компьютеры, мониторы, телефоны и др.), транспортные средства.

Все основные средства находятся в удовлетворительном состоянии, что подтверждается приложенными к экспертному заключению актами (л.д.174, 175-176,177 т.10), однако часть основных средств пришла в нерабочее состояние, поскольку полностью выработала свой ресурс. Среди них: транспортные средства в количестве 13 единиц, компьютерная техника, бытовая техника, мебель, а также линия розлива вина, бутылкомоечные машины, буты, что подтверждается приложенными к экспертному заключению актами осмотра имущества.

Как указано экспертом, техническое состояние большинства оборудования, которое используется по прямому назначению, удовлетворительное, находится в рабочем состоянии, однако давно уже выработало свой ресурс (например: насосы, транспорт, кондиционеры, системы инженерного обеспечения и др.).

Как указано выше, в состав имущественного комплекса в 2010 - 2013 годах ответчиком приобретены новые объекты основных средств на общую сумму 414 146 руб., которые можно рассматривать как обновление основных средств.

Неотъемлемых улучшений арендованного имущества ЦИК, проведенных ответчиком в период аренды, экспертами не выявлено, в том числе по причине отсутствия документального подтверждения их проведения ответчиком.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте отразил, что из общей суммы амортизационных отчислений за период 2004 - май 2018г. 27 355 тыс. руб. по сведениям бухгалтерии предприятия израсходовано на капитальный ремонт основных средств 10 922 тыс. руб., а по оценке экспертов - аудиторов обновление имущества было на сумму - 415 тыс. руб.

Учитывая целевой характер передачи целостного имущественного комплекса в аренду (для виноградарства и виноделия), суд, проанализировав материалы дела, в том числе выводы экспертного заключения на предмет наличия на предприятии совокупности имущества, в том числе производственного характера, обеспечивающего непрерывный производственный процесс и гарантирующего функционирование предприятия «на ходу», установил следующее:

1) разливочная линия пришла в негодность из-за физического и морального износа, полностью демонтирована и лежит на складе. О нерабочем состоянии данного оборудования свидетельствует акт, приложенный к экспертному заключению (л.д.190 т.10), что также не оспаривается ответчиком. Взамен устаревшего оборудования ответчиком новое в состав имущественного комплекса не введено;

2) списано бутов в количестве 40 единиц совокупным объемом 309 653,5 л; в нерабочем состоянии количество бутов составило 23 единицы общем объемом 77 885 л. Взамен списанных и устаревших бутов новых не приобретено в состав имущественного комплекса не введено;

3) 13 единиц транспортных средств находится в нерабочем состоянии, ремонт нецелесообразен, взамен приобретено только одно транспортное средство. Судом принимаются во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании 15.11.2018 о том, что используется другая линия розлива, имущество взамен не приобреталось. Приобретенное ответчиком имущество, используемое в технологическом процессе, является собственностью ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая факт невключения имущества, используемого ответчиком в технологическом процессе, в основные фонды предприятия, верно отметил, что согласно части 2 статьи 27 Закона Украины от 10 апреля 1992 года №2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», арендатор вправе оставить за собой проведенные им улучшения арендованного имущества, осуществлённые за счет собственных средств, если они могут быть отделены от имущества без причинения ему вреда. Аналогичные положения предусмотрены и п.10.5 договора в редакции договора от 01.06.2013).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что нормативно не предусмотрена обязанность ответчика в части восстановления основных фондов целостного имущественного комплекса, с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Украины от 10 апреля 1992 года №2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», арендатор обязан использовать и сохранять арендованное имущество в соответствии с условиями договора, предотвращать его повреждение, порчу.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 5.3 договора в редакции договора от 01.06.2013 определены права и обязанности сторон, в т.ч. обязанности арендатора, среди которых и обеспечение сохранности имущества предприятия, предотвращение его повреждения и порчи, содержание имущества предприятия в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа, осуществление мер противопожарной безопасности (п.5.3 договора).

Финансирование процесса восстановления арендованного имущества – целостного имущественного комплекса в целях обеспечения сохранности данного объекта осуществляется с фонда амортизационных отчислений, находящихся в распоряжении арендатора.

В силу части 3 статьи 23 Закона Украины от 10.04.1992 №2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», амортизационные отчисления на арендованные целостные имущественные комплексы, их структурные подразделения, здания и сооружения начисляет и оставляет в своем распоряжении арендатор.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции договора от 01.06.2013), амортизационные отчисления на арендованное имущество предприятия начисляются арендатором и остаются в распоряжении арендатора и используются для обновления основных фондов.

Согласно пункту 4.2 договора определено, что неиспользованный остаток амортизационных отчислений на полное обновление арендованного имущества предприятия, начисленных арендатором за период аренды по состоянию на 28.02.2013 года составляет 4 172 500 грн., остается в распоряжении арендатора и используется для обновления основных арендованных фондов (п.4.2 договора).

На необходимость использования амортизационных начислений неоднократно указывалось ответчику и в актах проверки на предмет сохранности имущества предприятия (отчет №7 от 25.12.2013, Акт проверки от 24.04.2015).

Суд первой инстанции верно указал на обязанность арендатора проводить в том числе и капитальный ремонт при восстановлении целостного имущественного комплекса.

При этом, из экспертного заключения следует вывод, обусловленный отсутствием изменений первоначальной стоимости основных средств, о том, что капитальных ремонтов ответчиком не осуществлялось. Из общей суммы амортизационных отчислений за период 2004 - май 2018 г. 27355 тыс. руб. по сведениям бухгалтерии предприятия израсходовано на капитальный ремонт основных средств 10922 тыс. руб., а по оценке экспертов - аудиторов обновление имущества произведено на сумму - 415 тыс. руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате целостного имущественного комплекса, целевое назначение которого - производство и реализация продукции виноградарства и виноделия.

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции принят во внимание как обоснованный документально довод ответчика о существенном увеличении стоимости целостного имущественного комплекса в сравнении со стоимостью на дату передачи объекта в аренду; в то же время, с учетом установленных обстоятельств, суд, несмотря на увеличение стоимости объекта, пришел к обоснованному и правомерному выводу об утрате ценности спорного целостного имущественного комплекса как целостного имущественного комплекса с готовой производственной линией, то есть готового бизнеса со сформированной инфраструктурой и производственной базой, оснащенной специальным оборудованием, имеющей определенный комплекс структурных элементов и обеспечивающей непрерывный производственный процесс. Утрата функциональной ценности, в том числе предпринимательского потенциала предприятия, обусловлена неосуществлением ответчиком в полном объеме и своевременно мер по сохранности имущества предприятия.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная обязанность на момент рассмотрения спора может быть исполнена арендатором лишь частично.

Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендодателя потребовать расторжения договора и возмещения убытков, в случае, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества.

Учитывая доказанность факта существенного нарушения условий договора аренды целостного имущественного комплекса государственного арендованного имущества от 25.06.2004 №175, верными является вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о расторжении договора, и производного от него требования о возврате целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Севастополь, г.Инкерман, ул.Малиновского, д.20.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2018 по делу №А84-3767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова