Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – Рева Юлии Адамовны, доверенность от 24.11.2014 № 09.2/20; представителя общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» - Гончаровой Светланы Игоревны, доверенность от 05.01.2015 № 82АА0004577;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2015 по делу № А83-1834/2015 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» (ул. Шполянской, 7/9, лит. Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) о признании незаконными и отмене 1) приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки №271 от 17.04.2015, 2) акта проверки Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №3 от 27.04.2015 и 3) предписания Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №3 от 27.04.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» (ул. Шполянской, 7/9, лит. Б, г. Симферополь, Республика Крым, 295034, ОГРН 1149102080544, ИНН 9102041490) (далее – ООО «Крымская буровая компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки №271 от 17.04.2015, акта проверки Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №3 от 27.04.2015 и предписания Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №3 от 27.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в полном объеме. Также указывает, что предмет проверки не соответствует основанию проведения проверки. Кроме того, по мнению заявителя, ни обжалуемый акт проверки, ни предписание не содержат положений нормативно-правовых актов, нарушение которых было выявлено административным органом в связи с якобы имевшим место, отсутствием у Общества проектов на строительство скважины.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что административный орган при проведении проверки действовал в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с целью установления соответствия осуществляемой заявителем деятельности обязательным требованиям законодательства о недрах.

Законность и обоснованность решения от 28 августа 2015 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Судом установлено, что 17.04.2015 Первым заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Крым Михаленко И.А., в рамках его полномочий был издан приказ №271 Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания», находящегося по адресу: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Шполянской, 7/9, литера Б, ОГРН 1149102080544, ИНН 9102041490, КПП 910201001.

Во исполнение этого приказа, в период с 21.04.2015 по 27.04.2015 сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания». По результатом проведенной проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.04.2015 № 3, которым были зафиксированы нарушения обязательных требований и, соответственно, сделаны выводы, в частности о том, что, 10.01.2015 истек срок договора аренды скважины №10 на Ковыльненской площади с НАК «Недра Украины» и имущество НАК «Недра Украины» на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.07.2014 №2392 – 6/14, было передано на баланс ГУП РК «Крымгеология». При этом, общество с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» не обращалась в ГУП РК «Крымгеология», являющееся балансодержателем скважины №10, для перезаключения договора. Соответственно, в отсутствие договора аренды скважины №10, не могут быть выполнены пункты 8,9 Программы работ Соглашения от 28.03.2013 №3221, к специальному разрешению на использование недрами от 13.12.2007 №3221, «Об условиях пользования недрами с целью геологического изучения, в том числе опытно – промышленной разработки месторождений полезных ископаемых». Кроме того, согласно пункта 3 Программы работ с целью геологического изучения, в том числе опытно – промышленной разработки Ковыльненской площади было запланировано выполнение следующих мероприятий: составление геологического и технического проектов на бурение скважин – срок выполнения 1 квартал 2013 (по состоянию на 21.04.2015 геологический и технический проекты для ООО «Крымская буровая компания» на бурение скважин не представлено); представлен проект для ДП «Крымгеология» 2003 года не в полном объеме, на строительство поисковой скважины №10 Ковыльненской площади, то есть, бурение скважины №10 было выполнено без проектной документации. Также было установлено, что ООО«Крымская буровая компания» в нарушение пункта 6 Особых условий специального разрешения на пользование недрами от 13.12.2007 №3221, приказа Министерства экологии и природных ресурсов от 25.11.2014 №340 «О предоставлении сведений за 2014 год по годовым формам статистической отчетности и отчетность по формам 5 – гр, 6 – гр., 7 – гр., не подавалась, в том числе за 2014 год ежегодная отчетность по форме 6 – гр.

Основываясь на вышеуказанном, 27.04.2015 государственным инспектором Республики Крым – ведущим специалистом отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления регулирования недропользования, удостоверение №0136 от 28.10.2015 Александровым А.Н., было вынесено предписание № 3 об устранении выявленных нарушений обязательных требований о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному природного и техногенного характера, которым обществу с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» было предписано представить действующий договор аренды скважины №10 Ковыльненской площади (срок исполнения – 29.05.2015); представить полный геологический и технический проекты на строительство поисковой скважины №10 Ковыльненской площади (срок исполнения – 29.05.2015); подать и представить копию отчета по форме 6 – гр. за 2014 год (срок исполнения – 29.05.2015).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет проверки не противоречит основанию проверки и пункту 1 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 №294, в этой связи требования заявителя о признании незаконным и отмене приказа от 17.04.2015 №271 удовлетворению не подлежат. Кроме того, результаты проверки, изложенные в акте проверки №3 от 27.04.2015 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законных оснований для признания их недостоверными или незаконными у суда первой инстанции не было. Относительно обжалования предписания от 27.04.2015 №3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность требований подтверждается актом проверки от 27.04.2015 №3 требования заявителя и в этой части также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Из пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294 следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При этом, из материалов дела следует, что 18.03.2015 Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, в адрес Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым Нараева Г.П. было направлено письмо (исх. №171/6/3272) (в дополнение к письму №171/6/584 от 23.01.2015) со сведениями о том, что коммерческим субъектом хозяйствования ООО «Крымская буровая компания» неправомерно удерживается, в интересах своих иностранных владельцев, дорогостоящее буровое оборудование, принадлежащее ГУП РК «Крымгеология», а также в результате переоформления права пользования недрами, государству был причинен ущерб в сумме 281 млн. 167 руб. государственных средств, потраченных ДП «Крымгеология» на геологоразведочное бурение скважин, а действия ООО «Крымская буровая компания» несут угрозу экономической безопасности государства.

Соответственно, вышеизложенное подтверждает факт того, что у Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым имелись законные основания для проведения внеплановой выездной проверки ООО «Крымская буровая компания».

Так, согласно части 5 статьи 10 Закона № 294, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

20.04.2015 Прокуратурой Республикой Крым было вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Крымская буровая компания».

Согласно части 17 статьи 10 Закона № 294 в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Учитывая, что в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым поступило письмо Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю с информацией о возникновении угрозы безопасности государству со стороны Общества и о незаконных действиях последнего по отношению к имуществу ГУП РК «Крымгеология», основываясь на части 7 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует признать законными действия по не направлению уведомления заблаговременно ООО «Крымская буровая компания».

В свою очередь, утверждение заявителя о том, что неправомерная деятельность хозяйственного общества субъекта Российской Федерации в интересах иностранных лиц и незаконное расходование государственных средств не является основанием для проверки, суд считает ошибочным.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения административным органом проверки и довода о том, что предмет проверки не соответствует основанию ее проведения, то суд апелляционной инстанции считает, что они являются безосновательными ввиду следующего.

Следует признать, что оценка достоверности фактов, изложенных в письме Управления ФСБ РФ по Республике Крым и городу Севастополю №171/6/584 от 23.01.2015, могла быть дана профильным органом лишь после проведения проверки, а не до ее проведения.

Пунктом 5 приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 17.04.2015 №271 определено, что проверка проводится с целью выявления возможных нарушений требований законодательства о недрах в соответствии с письмом от 18.03.2015 №171/6/32734 Управления ФСБ РФ по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя, а ее задачами являются установление соответствия осуществляемой юридическим лицом деятельности или действий (бездействий) обязательным требованиям законодательства о недрах; предметом – соблюдение обязательных требований или требований, установленными муниципальными правовыми актами. Следовательно, задачей и предметом проверки являлись соблюдение ООО «Крымская буровая компания» обязательных требований законодательства о недрах.

Изложенное подтверждает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Общества о признании незаконными действий Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по проведению проверки на основании приказа от 17.04.2015 №271 и о признании незаконным и отмене указанного приказа, удовлетворению не подлежат ввиду их безосновательности.

Относительно требований ООО «Крымская буровая компания» о признании незаконным и отмене акта проверки Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 27.04.2015 № 3, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из содержания заявления ООО «Крымская буровая компания» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом фактически обжалуются результаты проверки, изложенные в акте проверки от 27.04.2015 № 3, а не сам акт проверки, который в свою очередь, не является в силу главы 24 АПК РФ ненормативным правовым актом, и соответственно, не может выступать самостоятельным предметом обжалования в арбитражном суде.

При этом, что касается результатов проверки, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 15 Закона № 294 предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в том числе, осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294 по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Согласно части 4 указанной статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно части 12 статьи 16 Закона № 294 юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 294 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, административный орган по результатам проверки в случае выявления нарушений обязан выдать юридическому лицу предписание и составить протокол об административном правонарушении.

В статье 20 Закона № 294 определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, следует учитывать, что согласно части 2 статьи 20 Закона № 294 к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Указанный перечень грубых нарушений требований настоящего Федерального закона является исчерпывающим.

Между тем, материалами дела подтверждается факт того, что административным органом при проведении проверки нарушения требований Закона № 294 допущены не были, соответственно, оснований для признания результатов проверки незаконными, не имеется.

При этом, факт нарушения Обществом порядка выполнения работ в части бурения скважины №10 без соответствующего договора и проектной документации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки, и заявителем не опровергнут Следовательно, оснований полагать, что выданное административным органом в пределах его полномочий предписание об устранении нарушений действующего законодательства от 27.04.2015 №3, является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, последний правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных в этой части требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 28.08.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Крым следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2015 года по делу № А83-1834/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская буровая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.П. Горошко

О.Г. Градова