Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2020 года по делу №А84-1165/2019 (судья Погребняк А.С.) по рассмотрению:

жалоб кредитора ФИО2

о признании незаконными действий и бездействия финансового управляющего ФИО4,

и о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по продаже 50 % доли должника в уставном капитале ООО «Строительная компания «Южный город» и заключению 03.10.2019 договора купли-продажи доли, с требованиями об отстранении финансового управляющего;

при участии гражданин ФИО6,

в рамках дела по заявлению ФИО7 о признании его банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2019 (резолютивная часть) суд признал гражданина ФИО7 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2019, от 27.01.2020 срок реализации имущества должника продлевался.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включены денежные требования ФИО8в общем размере 1 915 211,75 рублей, из которых: 1 789 530,17 рублей – основной долг, 125 681,58 рублей – проценты.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО8 на ФИО2.

От кредитора ФИО2 в Арбитражный суд города Севастополя поступила жалоба о признании незаконными действий и бездействия финансового управляющего ФИО4, с требованиями об отстранении финансового управляющего.

От кредитора ФИО2 также в суд первой инстанции поступило заявление о признании незаконными действий финансового управляющего по продаже 52 % доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Южный город» (как имущества должника, включенного в конкурсную массу), и заключению договора купли-продажи от 03.10.2019 с гражданином ФИО6

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2020 принято к производству заявление кредитора ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по продаже 52 % доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Южный город» и заключению договора купли-продажи от 03.10.2019 с гражданином ФИО6, к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечен гражданин ФИО6, и указанное заявление объединено в одно производство с жалобой кредитора ФИО2 на действия и бездействие финансового управляющего ФИО4 (с требованиями о его отстранении) для совместного рассмотрения.

В результате уточнений, предъявленных к финансовому управляющему требований от 12.03.2020, кредитор просил суд признать незаконными действия и бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в следующем:

- не опубликование сведений в ЕФРСБ о результатах реализации имущества гражданина ФИО7 и сведения о заключении договора купли-продажи;

- нарушение порядка реализации имущества гражданина;

- неисполнение обязанностей, необходимых для признания недействительной сделки (продажа земельного участка с кадастровым номером 91:04:029003:142) принадлежащего ранее должнику;

- неисполнение обязанностей необходимых для признания недействительной сделки (продажа земельного участка с кадастровым номером 91:04:029003:145) принадлежавшего ранее супруге должника;

- нарушение по форме и содержанию отчета финансового управляющего, а именно не отражение в отчете сведений: о расходах, связанных с ведением дела о банкротстве; о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу; о полученных ответах из госорганов; о полученных в трехлетний период доходах должника (форма 2-НДФЛ); о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам должника; о состоянии лицевого счета должника; о закрытии и открытии счета; об анализе совместно нажитого с супругой имущества; о заключенном браке и супруге; о собраниях кредиторов; о транспортном налоге, оплаченном должником (за какое транспортное средство); о банковских картах, полученных от должника;

- отсутствие полного объема идентифицирующих должника сведений в объявлении в газете «Коммерсант» (отсутствие сведений о СНИЛС должника и номере квартиры); не направление отчетов финансового управляющего кредиторам 23.07.2019 и23.11.2019;

- нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника; не направление запросов о получении сведений об имуществе должника; затягивание процедуры банкротства.

Также поддержано требование об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

В обоснование заявления о признании действий финансового управляющего ФИО4 по продаже 50 % доли должника в уставном капитале ООО «Строительная компания «Южный город» и заключению 03.10.2019 договора купли-продажи доли, с требованиями об отстранении финансового управляющего, заявитель ссылается на то, что 16.09.2019 финансовым управляющим опубликовано на ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов, которое назначено на 04.10.19, вопрос No 2 повестки: «Утверждение решения о стоимости корпоративных прав»; 30.09.2019 финансовым управляющим принято решение об определении рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Строительная компания «Южный город».

Однако, до собрания кредиторов, 01.10.2019 финансовый управляющий вручил ООО «СК «Южный город» предложение о приобретении доли в уставном капитале, и 03.10.2019 заключил договор купли-продажи с ФИО6

По мнению кредитора, финансовый управляющий, в нарушение специальных норм Закона о банкротстве, незаконно продал имущество без утверждения арбитражным судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, с указанием начальной цены продажи имущества, лишив кредитора возможности ознакомления с порядком продажи и возможностью заявить свои возражения, провести свою оценку имущества, а также реализовал имущество путём заключения прямого договора без проведения электронных торгов.

Кроме того, кредитор ссылается на пункт 11 статьи 21 закона 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому передача доли осуществляется путем составления единого документа, который подлежит удостоверению нотариуса.

Поскольку в данном случае, договор купли-продажи доли от 03.10.2019 не имеет нотариального удостоверения, он является ничтожным в силу закона.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2020 заявление кредитора ФИО2 от 14.01.2020 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по продаже 50 % доли должника в уставном капитале ООО «Строительная компания «Южный город» и заключению 03.10.2019 договора купли-продажи доли удовлетворено.

Жалобу кредитора ФИО2 от 31.10.2019 (с уточнениями к жалобе от 12.03.2020) о признании незаконными действий и бездействия финансового управляющего ФИО4, с требованиями об отстранении финансового управляющего удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия и бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в следующем:

- нарушение порядка реализации имущества гражданина;

- не опубликование в ЕФРСБ сведений о результатах реализации имущества гражданина ФИО7 и сведений о заключении договора купли-продажи;

- отсутствие идентифицирующих должника сведений в объявлении No 92210000284 от 08.05.2019 в газете «Коммерсант» (отсутствие сведений о СНИЛС должника);не направление отчетов финансового управляющего кредиторам 23.07.2019 и 23.11.2019;

- нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника;

- несоблюдение требований к форме и содержанию отчета финансового управляющего;

- не направление запросов для получения сведений об имуществе должника.

В остальной части жалоба кредитора ФИО2 от 31.10.2019 (с уточнениями к жалобе от 12.03.2020) о признании незаконными действий и бездействия финансового управляющего ФИО4, оставлена без удовлетворения.

Жалоба кредитора ФИО2 в части требований об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения им его обязанностей оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в: не указание номер квартиры должника в сообщении в газете «Коммерсант»; не направление запросов о получении сведений об имуществе должника; неисполнение обязанностей необходимых для признания недействительной сделки (продажа земельного участка с кадастровым номером 91:04:029003:142),принадлежащий ранее должнику; неисполнение обязанностей необходимых для признания недействительной сделки (продажа земельного участка с кадастровым номером 91:04:029003:145), принадлежавший ранее супруге должника. Затягивание процедуры банкротства.

Просит заявление кредитора об обжаловании действий арбитражного управляющего удовлетворить в полном объеме, отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба ФИО2 принята в производство и назначена к рассмотрению.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Также, коллегия судей отмечает, что копия ФИО6 извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, почтовым уведомлением № 29901145284728.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 судья Калашникова К.Г. заменена на судью Вахитова Р.С.

В судебном заседании 20.07.2020 заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа, заявление удовлетворить полностью.

Представитель ФИО4 представила ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерский баланс на 30.06.2019, на 31.12.2019 и отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года. Представила отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что сделка не является ничтожной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что финансовый управляющий выполнил все требования, путем составления отчета с установлением стоимости корпоративных прав, уведомил о собрании кредиторов для утверждения решения о стоимости корпоративных прав, включаемых в конкурсную массу, на собрание стороны не явились, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 04.10.2019 на основании принятого решения произвел реализацию в порядке, установленным Законом.

Судебная коллегия, в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные документы.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2020) арбитражный управляющий ФИО4 утверждён финансовым управляющим гражданина ФИО7

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части требований заявления ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в нарушении порядка реализации имущества гражданина, не опубликовании в ЕФРСБ сведений о результатах реализации имущества гражданина ФИО7 и сведений о заключении договора купли-продажи суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В данном случае в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим выявлены права должника на 52 % доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Южный город» (г. Севастополь; ОГРН <***>).

Из материалов дела усматривается, что данные имущественные права включены в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим 16.09.2019 опубликовано на ЕФРСБ сообщение о проведении 04.10.2019 собрания кредиторов, с вопросом No 2 повестки дня: «Утверждение решения о стоимости корпоративных прав»; 30.09.2019 финансовым управляющим принято решение об определении рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Строительная компания «Южный город» в размере 52000 рублей; финансовый управляющий 01.10.2019 вручил ООО «СК «Южный город» предложение о приобретении доли ФИО7 в уставном капитале.

Между гражданином ФИО7, в лице финансового управляющего ФИО4 и гражданином ФИО6 –покупатель, 03.10.2019 был заключён договор купли-продажи принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Южный город» размере 52 %; цена договора составила 52000 рублей.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 213.26 Закона о банкротстве, установлены положения относительно реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Федеральный закон от 08.02.1998 No14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность реализации доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью с публичных торгов, что в совокупности с положениями статей 110-112, 213.26 Закона о банкротстве, свидетельствует о необходимости предоставления финансовым управляющим в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Судом первой инстанции правомерно указано, что требования закона финансовым управляющим соблюдены не были, что лишило кредитора возможности ознакомления с порядком продажи и возможностью заявить свои возражения, а также возможности провести свою оценку имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки от 03.10.2019 продажи доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Южный город», которая является, согласно статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой (т.3 л.д.9).

Согласно пункта 11 статьи 21 Федерального закона 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В данном случае, суд первой инстанции установил, что нотариальная форма сделки не соблюдена, следствием чего явилось не направление нотариусом в адрес регистрирующего органа заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц сведений о переходе прав на долю в уставном капитале ООО «Строительная компания «Южный город» в размере 52 % от ФИО7 к ФИО6

По состоянию на 16.04.2020 в ЕГРЮЛ в сведениях об ООО «Строительная компания «Южный город» содержится информация, согласно которой собственником долей в уставном капитале указанного общества является ФИО7

Заявитель апелляционной жалобы не обжалует определение в указанной части.

Относительно доводов жалобы, об отсутствии идентифицирующих должника сведений в объявлении No 92210000284 от 08.05.2019 в газете «Коммерсант» (отсутствие сведений о СНИЛС должника и номере квартиры), суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, идентификация гражданина осуществляется в том числе по страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии).

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

В нарушение указанной нормы финансовым управляющим в размещенном в газете «Коммерсант» объявлении No 92210000284 от 08.05.2019 отсутствуют сведения о СНИЛС должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия указания на номер квартиры суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку должник, как указал суд первой инстанции, физическое лицо, может проживать в индивидуальном доме, которой не разделён на отдельные квартиры.

Также, апелляционный суд поддерживает вывод о нарушении финансовым управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника, на основании пункта 2 статьи 129, пунктов 2, 6 статьи 231.26 Закона о банкротстве, поскольку процедура реализации имущества в отношении должника введена 23.04.2019 (дата вынесения резолютивной части решения) и соответственно финансовый управляющий должен был провести инвентаризацию не позднее 23.07.2019.

Как следует из сообщения ЕФРСБ No 4049260 от 10.08.19, фактически инвентаризация была проведена 09.08.2019, в связи чем, жалоба в данной части также является обоснованной.

Также, относительно довода жалобы о не направлении отчетов финансового управляющего кредитору 23.07.2019 и 23.11.2019, в нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, коллегия судей указывает, что финансовый управляющий ФИО4, должен был провести собрание и ли направить кредиторам отчет финансового управляющего не позднее 23.07.2019, 23.11.2019, чего сделано не было, в связи с чем, жалоба кредитора в данной части является обоснованной.

Относительно доводов жалобы о несоблюдении финансовым управляющим требований законодательства к форме и содержанию отчета арбитражного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 No 299, к отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В материалах дела содержится отчёт финансового управляющего, в качестве приложения к отчету (п.3) указан акт приема-передачи банковских карт от 25.04.19.

Согласно указанного акта, должник передал, а финансовый управляющий принял банковские карты ПАО РНКБ No 2200 0201 0172 8352 и No 2200 0201 0020 4645. Приложением к отчету (п.47) также указан анализ финансового состояния, в п.4.1 которого отражены сведения о заработной плате в размере 15 000 рублей согласно приказу No 15 от 31.08.2018.В материалах дела содержится справка о перечислении денежных средств ООО «СК «ЮГ» в УФК по г. Севастополю (ОСП по Нахимовскому району) (том 1 л.д.34); справки о доходах (том 1 л.д.60-64).

Судом установлено, что в отчете финансового управляющего, а также в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие закрытие счетов должника финансовым управляющим, открытие счетов финансовым управляющим и поступление денежных средств в конкурсную массу от заработной платы должника, а также расходование денежных средств.

Относительно доводов жалобы о не направлении финансовым управляющим запросов для получения сведений об имуществе должника суд исходи из следующего.

В рамках дела No А84-1165/19 от кредитора ФИО2 в суд первой инстанции поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу - сведений в отношении должника, его супруги - ФИО9, юридических лиц, в который должник являлся участником.

Кредитор просил суд истребовать сведения, которые, по его мнению, могут свидетельствовать об имущественном состоянии должника, его супруги, родственниках, его (их) имущественных правах за три года до введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2020 в удовлетворении ходатайства кредитора было отказано. Судом было установлено, что по смыслу положений Закона о банкротстве (статей 213.9, 213.25-213.27) обязанностью финансового управляющего является формирование конкурсной массы должника с целью максимально полного (исходя из конкретных обстоятельств дела) удовлетворения требований кредиторов; в силу разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, именно на финансового управляющего возложена обязанность по обращению в суд с соответствующими ходатайствами об истребовании доказательств, при условии уклонения должника от предоставления истребованной у него информации.

С целью формирования конкурсной массы, суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы в части необходимости истребования финансовым управляющим информации у Банка РНКБ (ПАО) и АО «Генбанк» (в объёме, указанном в пунктах 1-2 ходатайства от 05.02.2020 об истребовании доказательств), УФНС по г.Севастополю (пункты 3, 6-8 ходатайства), Пенсионного фонда РФ (пункт 5 ходатайсва), ООО «Южный город» и ООО «Монтажник» (пункты 9-10 ходатайства), МРЭО ГИБДД (пункт 11 ходатайства), Российского союза автостраховщиков (пункт 12 ходатайства), Центральный Банк РФ (пункт 16 ходатайства), ФССП (пункт 18 ходатайства).

В остальной части (бездействий финансового управляющего относительно не истребования информации, указанной в пунктах 4, 13-15, 17, 19-20 ходатайства кредитора об истребовании доказательств) суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба является необоснованной, указав, что данные пункты ходатайства об истребовании доказательств не направлены на выявление имущества должника, а именно:

- о направлении запроса в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя и запросить: копии документов, являющиеся основанием регистрации и прекращения права за ФИО7 земельного участка с кадастровым № 91:04:029003:142, в том числе договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2015; копии документов, являющиеся основанием регистрации и прекращения права за ФИО9 земельного участка с кадастровым номером № 91:04:029003:142, в том числе договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2015; помещения с кадастровым номером № 78:40:0019281:3437, в том числе договор дарения от 16.11.2016;

- о направлении запроса в Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю в отношении Хребет А.А,, ФИО9 и запросить сведения о выдаче заграничных паспортов за период с 01.01.2016 по 31.12.2019;

- о направлении судебного запроса в управление записи актов гражданского состояния г. Севастополя в отношении ФИО7, ФИО9 и запросить сведения о родителях, братьях, сестрах и детях за период с 01.01.2016 по настоящее время;

- о направлении судебного запроса в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя и запросить сведения о зарегистрированных объектах недвижимости на территории Российской Федерации на мать должника ФИО10 за период с 01.01.2016 по настоящее время, в том числе – квартира по адрес : <...>;

- о направлении судебного запроса в УМВД России по г. Севастополю: Российская Федерация, 299008, <...> и запросить информацию о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении ФИО7 за период с 01.01.2016 по настоящее время;

- о направлении запроса в Ленинский районный суд г. Севастополя и запросить копию искового заявления и приложенных к иску документов с указанием полных данных в отношении участвующих сторон по делу, а также судебные акты по делу по гражданскому дел № 2-724/2017 по иску ФИО7 к ФИО11 о взыскании суммы долга, убытков и процентов по договору займа, кредитному договору;

- о направлении судебного запроса в пограничное управление ФСБ России по Республике Крым и запросить развёрнутые сведения о выезде ФИО7 и ФИО9 за границу за период с марта 2014 по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в данной части.

Так, апелляционная коллегия обращает внимание, что согласно предоставленным документам в материалы дела, арбитражным управляющим проводилась работа по формированию конкурсной массы – направлял соответствующие запросы:

- направлялся запрос от 08.02.2020 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю о предоставлении информации о наличии исполнительных производств, по которым ФИО7 и ФИО9 являются взыскателями за период с марта 2014 года по настоящее время.

- направлялся запрос от 25.02.2020 в адрес Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя, где просил предоставить копии документов: - являющиеся основанием регистрации и прекращения права за ФИО7 земельного участка кадастровым № 91:04:029003:142,в том числе договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2015; являющиеся основанием регистрации и пркеращения права за ФИО9 земелного участка с кадастровым № 91:04:029003:145, в том числе договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2015; являющиеся основанием регистрации и прекращения права за ФИО9 помещения с кадастровым № 78:40:0019281:3437, в том числе Договор дарения от 16.11.2016;

- направлялся запрос от 25.02.2020 директору ООО «СК «Южный город» о предоставлении информации (копии документов о трудоустройстве, документы о выплате заработной платы, сведения о расчетных счетах, в том числе на супругу ФИО9, сведения об иных перечислениях денежных средств и иные);

- направлялся запрос от 25.02.2020 директору ООО «Монтажник» о предоставлении информации;

- направлялся запрос в Управление Министретсрва внутренних дел по городу Севастополю от 08.02.2020 о предоставлении информации о наличии возбужденных уголовных дел в отношении ФИО7 за период с марта 2014 по настоящее время;

- направлялся запрос от 08.02.2020 в адрес отделения пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю о предоставлении информации относительно ФИО7 и ФИО9

- направлялся запрос от 25.02.2020 в адрес Управления Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю о предоставлении информации;

- направлялся запрос от 06.02.2020 в адрес Публичного акционерного общества «Байкалбанк» о предоставлении информации.

- направлялся запрос от 10.03.2020 в адрес Межрайонной ИФНС Росси № 1 по городу Севастополю о предоставлении бухгалтерской отчетности за период с 10.04.2018 по настоящее время по ООО «Группа строительных компаний «Южный город»;

- направлялся запрос от 10.03.2020 в отделение пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю и предосталвении информации о ФИО9

- направлялся запрос от 28.02.2020 в Центральный банк Российской Федерации о предоставлении кредитной истории ФИО7 и ФИО9 за период с марта 2014 года;

- направлялся запрос от 28.02.2020 в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю предоставлении информации.

- направлялся запрос от 28.02.2020 в адрес Российского Союза Автостраховщиков о предоставлении информации.

- направлялся запрос от 28.02.2020 в адрес Пограничного управления ФСБ России по Республики Крым о предоставлении информации;

- направлялся запрос от 05.03.2020 в адрес Управления записи актов гражданского состояния города Севастополя о предоставлении информации;

Также в материалах дела имеется ответ Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю от 06.03.2020 № 17-26/01/0433дсп, где указано: что по состоянию на 02.03.2020 у физического лица ФИО7 имеется в собственности транспортное средство марки ВАС-21013; по состоянию на 05.03.2020 по данным ЕГРЮЛ является руководителем ООО «ГСК «ЮГ» и входит в состав учредителей ОО «СК «ЮГ» с долей в уставном капитале 52% (52 000, 00 руб.).

В материалах дела имеется информация, что по состоянию на 06.03.2020 ФИО7 имеет задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 326, 23 руб., в том числе налог 320, 00 руб., пени 6, 23 руб.; ответ Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.02.2020 № 10-17/54-к, предоставлены сведения, составляющие пенсионные права.

Доводы заявителя в части бездействия финансового управляющего, выразившегося в отсутствии анализа подлежащих обжалованию сделок по отчуждению имущества должника и его супруги, коллегия судей отклоняет, поскольку установлено, что по ряду сделок приняты судебные решения.

Согласно выписки из ЕГРН, в собственности ФИО7 находился земельный участок (кадастровый номер 91:04:029003:142) площадью 1000 кв.м., приобретённый в собственность на основании договора купли-продажи от 28.10.2015.

Также, в соответствии с данными в выписке из ЕГРН, 05.08.2016 право собственности на указанный земельный участок прекращено.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, согласно представленным доказательствам 31.10.2008 зарегистрирован брак между должником и ФИО9

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, в собственности ФИО9 находился земельный участок (кадастровый номер 91:04:029003:145) площадью 980 кв.м., приобретённый в собственность на основании договора купли-продажи от 28.10.2015.

В соответствии с данными в выписке из ЕГРН, 02.12.2016 право собственности на указанный земельный участок прекращено.

Также, судом первой инстанции установлено, что в производстве Нахимовского районного суда города Севастополя находилось дело № 2-1585/2017 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ответчикам: ФИО12, ФИО13, Х.А.АБ., в котором истец просил суд признать недействительным свидетельство оправе собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. в ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда» (п. Кача), признать отсутствующими права собственности ответчиков на указанный земельный участок, истребовать земельный участок в собственность субъекта Российской Федерации –города федерального значения Севастополя.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.09.2017 по делу № 2-1585/2017 в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения ФИО13 истребован указанный выше земельный участок.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20.05.2019 решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.09.2017 по делу No 2-1585/2017 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказано.

В производстве Нахимовского районного суда города Севастополя также находилось дело № 2-196/2018 по иску ФИО13 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 91:04:029003:142, заключенного 25.07.2016 года между ФИО13 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить денежные средства в сумме 700 000, 00 рублей, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 25.07.2016.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.03.2018 по делу No 2-196/2018 иск ФИО13 к ФИО7 был удовлетворён.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 91:04:029003:142, заключенный 25.07.2016 года между ФИО13 и ФИО7, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить ФИО13 денежные средства в сумме 700 000, 00 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 25.07.2016.Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, имеет место вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому признана недействительной сделка по отчуждению ФИО7 земельного участка площадью 1000 кв.м. (кадастровый номер 91:04:029003:142), что свидетельствует о возможности его включения в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации.

Земельный участок (кадастровый номер 91:04:029003:145), ранее принадлежавший ФИО9, также являлся предметом судебных разбирательств.

Так, в производстве Нахимовского районного суда города Севастополя находилось дело № 2-1344/2017 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ответчикам: ФИО14, ФИО9 и ФИО15, в котором истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 980 кв.м. в ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда» (п.Кача), признать отсутствующим права собственности ответчиков на указанный земельный участок, истребовать земельный участок в собственность субъекта Российской Федерации –города федерального значения Севастополя.

В рамках указанного дела судом установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 28.10.2015, ФИО14 продал ФИО9 спорный земельный участок.19.11.2016 ФИО9 продала спорный земельный участок ФИО15 Согласно выписке из ЕГРН от 10.05.2017, за ФИО15 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26.07.2017 по делу № 2-1344/2017 в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения ФИО15 истребован указанный выше земельный участок.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30.10.2017 решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26.07.2017 по делу No 2-1344/2017 оставлено без изменений.

Таким образом, имеет место вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому ранее принадлежавший ФИО9 земельный участок (кадастровый номер 91:04:029003:145) истребован в пользу города федерального значения Севастополя, что свидетельствует о невозможности его включения в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации.

В части жалобы относительно жилого помещения площадью 49,3 кв.м., расположенное в г. Санкт-Петербурге, принадлежащее супруге должника на основании договора дарения от 16.11.2016, судом первой инстанции установлено, что оно в силу статьи 36 Семейного кодекса РФ, не является совместно нажитым имуществом и не подлежит включению в конкурсную массу (т.3 л.д. 74).

Доказательств намеренного затягивания финансовым управляющим процедуры банкротства апеллянтом не представлено, в связи с изложенным, коллегия судей отклоняет его доводы.

Балансы за 2019,2020 год ООО «Строительная компания «Южный город» не опровергают выводов суда.

При разрешении вопроса об отстранении финансового управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65, абзаца 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзаца 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзаца 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как правомерно установил суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в данном случаи, нарушение финансовым управляющим порядка реализации имущества должника (не опубликование в ЕФРСБ сведений о результатах реализации имущества, несоблюдение требований к форме и содержанию отчета финансового управляющего, а также не направление запросов для получения сведений об имуществе должника) - являются устранимыми нарушениями, которые в целом не ставят под сомнение наличие у арбитражного управляющего ФИО4 должной компетенции.

При этом, как указал суд первой инстанции, отсутствие в газете «Коммерсант» идентифицирующих должника сведений (СНИЛС) не препятствовало реализации ФИО8 (первоначальным кредитором) его права на своевременную подачу в суд заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов.

Также, коллегия судей отмечает, что допущенное финансовым управляющим нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника, также каким-либо образом не нарушило права единственного кредитора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО7

Судебная коллегия отмечает, что в силу пунктов 7, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении арбитражного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь им нарушение причинение убытков должнику или его кредитором.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению своего производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении его обязанностей. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им производства.

Данных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2020 года по делу №А84-1165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

ФИО1