Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМАТ-ИТ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 об отказе в истребовании встречного обеспечения по делу № А83-4615/2015 (судья Гризодубова А.Н.),

принятое по иску МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ в интересах Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Севастопольская, 17, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМАТ-ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Свердлова, 34е, <...>)

об истребовании недвижимого имущества, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Знаменка, 19, <...>),

- ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гидрографическая, 1-В, <...>),

- Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Никольский пер., д. 9, <...>),

- СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН <***>, ОГРН <***>, пр. Кирова, д. 13, <...>),

в присутствии:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМАТ-ИТ" - ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.12.2015 № 2;

от МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ - ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.08.2016 № 1070-Д;

от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИО3 действующего на основании доверенности от 26.01.2015 № 212/1/134;

от СОВЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.11.2015 № 1/01-48/5305;

от ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.12.2015 № 66;

в отсутствие Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРМАТ-ИТ» (далее – ООО «ФОРМАТ-ИТ», общество) с исковым заявлением об истребовании в пользу Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ недвижимого имущества - нежилого здания лит.А, общей площадью 2127,30 кв.м, расположенного по адресу: <...>; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 90-90/016-90/021/945/2015-7721/1 о регистрации за ООО «ФОРМАТ-ИТ» права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание лит.А, общей площадью 2 127,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением от 03.11.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены - МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2015 в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на недвижимое имущество - нежилое здание лит.А, общей площадью 2127,30 кв.м, расположенное по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 11.01.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

11.01.2016 ООО «ФОРМАТ-ИТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о предоставлении Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежных средств в размере, предложенном судом, но не менее половины размера имущественных последствий и возможных для ответчика убытков, а именно 19 936 874 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016 в удовлетворении заявления ООО «ФОРМАТ-ИТ» о предоставлении встречного обеспечения отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2016 года определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А83-4615/2015, оставлено без изменения.

Определением от 11.02.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, СОВЕТ МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ.

ООО «ФОРМАТ-ИТ» 08.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о предоставлении МИНИСТЕРСТВОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежных средств в размере 3 709 463,21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 в удовлетворении заявления ООО «ФОРМАТ-ИТ» о предоставлении МИНИСТЕРСТВОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ встречного обеспечения полученных ответчиком в результате обеспечительных мер убытков по состоянию на 31.07.2016 путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежных средств в размере 3 709 463,21 руб. отказано

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ФОРМАТ-ИТ» (далее – апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения от 09.08.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ООО «ФОРМАТ-ИТ» о принятии встречных обеспечительных мер путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежных средств в размере 3 709 463,21 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает что:

- при принятии определения от 09.08.2016 судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – часть 1 статьи 94, часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предоставление истцом встречного обеспечения является гарантией прав ответчика с целью предотвращения возможных для ответчика убытков; суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон;

- суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: обстоятельства доказанности полученных ответчиком убытков в результате обеспечительных мер, примененных судом 03.11.2015, что является основанием для отмены судебного акта, а именно: не учел тот факт, что ООО «ФОРМАТ-ИТ» не может осуществлять строительство и реконструкцию зданий с целью получения экономических выгод от них, отсутствует возможность получения кредитования для реконструкции зданий с целью создания и реализации лечебно-оздоровительного комплекса на 50 номеров на территории Республики Крым, невозможность заключения с ООО «Лесной» договора аренды нежилых зданий, в связи с наложением ареста на нежилое здание, площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 34-е. Наложение ареста на недвижимое имущество влечет для ответчика убытки в размере 3 709 463,21 руб.;

- вывод арбитражного суда Республики Крым о недоказанности заявителем доводов, положенных в обоснование ходатайства, противоречит материалам дела.

Определением от 20.09.2016 апелляционная жалоба ООО «ФОРМАТ-ИТ» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 20.10.2016 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статьей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило; о причинах неявки суд не известили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ООО «ФОРМАТ-ИТ» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило определение суда первой инстанции отменить.

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ возразило против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, поступившим в материалы дела 06.10.2016, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СОВЕТ МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела 18.10.2016, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ считает определение Арбитражного суда Республики Крым законным, согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела 17.10.2016, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КРЫМСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФОРМАТ-ИТ» без удовлетворения. В судебном заседании настоящее третье лицо поддержало позицию, изложенную в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ФОРМАТ-ИТ» о принятии встречного обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ФОРМАТ-ИТ» не представило доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в размере 3 709 463,21 руб., а так же не представило доказательств того, что обеспечительная мера в виде ареста спорного объекта расположенного по адресу: <...> может нарушить баланс интересов сторон, повлиять на права и обязанности иных лиц.

По мнению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие возможное причинение убытков ответчику в случае отсутствия встречного обеспечения.

Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. При этом согласно пункту 13 этого же постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Повторно рассматривая настоящий вопрос по правилам части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ФОРМАТ–ИТ».

Как следует из содержания указанного выше правового регулирования, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае – ООО «ФОРМАТ-ИТ».

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Обращаясь с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в суд первой инстанции, ООО «ФОРМАТ-ИТ» ссылалось на возможное причинение ему настоящей обеспечительной мерой убытков, а именно, общество не может осуществлять строительство и реконструкцию зданий с целью получения экономических выгод. ЗАО «КАБ Викинг» отказал обществу в кредитовании по причине невозможности залога активов ООО «ФОРМАТ-ИТ» в связи с наличием зарегистрированного ареста в отношении имущества, наличие в суде спора о праве. Кроме того, в рамках заключенного предварительного договора, ООО «Лесной» направило в адрес общества предложение о заключении основного договора аренды. Однако, ООО «ФОРМАТ-ИТ» вынуждено было отказаться от заключения договора в виду принятого судом ареста. При указанных обстоятельствах, общество уплатило штраф контрагенту (ООО «Лесной»).

Выводы суда первой инстанции об отсутствие в материалах дела доказательств, на которые ответчик ссылается в настоящем ходатайстве о предоставлении истцом встречного обеспечения, являются необоснованными. Доводы апелляционной жалобы в настоящей части нашли свое подтверждение в судебном заседании апелляционного суда.

ООО «ФОРМАТ-ИТ» в материалы дела были представлены следующие доказательства:

- письмо ООО «ФОРМАТ-ИТ» председателю правления ЗАО «КАБ «Викинг» от 04.04.2016;

- ответ ЗАО «КАБ «Викинг» от 04.05.2016 № 05/650-1;

- расчет убытков по состоянию на 31.07.2016;

- эскизный проект лечебно-оздоровительного комплекса в г. Ялта от 2016 года;

- предварительный договор аренды нежилых зданий от 15.01.2015 № 5;

- письмо – предложение о заключении основного договора от 20.05.2016 № 07/08-5964;

- ответ ООО «ФОРМАТ-ИТ» ООО «Лесной» о невозможности заключения основного договора от 30.05.2016 № 38;

- письмо – требование об уплате штрафа по предварительному договору от 16.06.2016 № 07/08-5974;

- платежное поручение от 29.06.2016 № 81 об уплате штрафа по предварительному договору аренды нежилых зданий от 15.01.2015 № 5;

- платежные поручения по оплате коммунальных услуг;

- платежные поручения по арендной плате за земельный участок;

- платежное поручение по оплате за охрану объекта.

Вместе с тем, коллегия судей, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также расчет убытков, причиненных обществу по состоянию на 31.07.2016, не находит оснований для признания заявления ООО «ФАРМАТ-ИТ» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Коллегия судей соглашается с мнением истца и третьих лиц о том, что в материалах дела на сегодняшний день отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничил право пользования ООО «ФОРМАТ-ИТ» арестованным имуществом или изъял это имущество у ответчика.

Таким образом, принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде ареста нежилого здания не препятствует обществу ни владеть, ни пользоваться им. Следовательно, отнесения обществом к причиненным убыткам, в связи с принятием обеспечительной меры, расходов по содержанию здания (коммунальные услуги, услуги по охране имущества), расходов по внесению арендных платежей за земельный участок, является необоснованным. Собственник имущества несет бремя его содержания и риски случайной гибели имущества (статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание права собственности закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На сегодняшний день судом первой инстанции рассматривается спор о праве на недвижимое имущество (здание лит.А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>). В рамках настоящего спора судом первой инстанции применены обеспечительные меры.

Следовательно, до вступления в законную силу окончательного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции ответчик, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ограничен на время в своих правах по распоряжению спорным имуществом. Настоящая обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена, в том числе, и на сохранение существующего положения между сторонами.

Как следует из содержания части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие определения о встречном обеспечении является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, неприменение данной нормы судом не может рассматриваться коллегией судей как неправильное применение норм процессуального права.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что его непринятие может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Доказательства наличия указанных обстоятельств в настоящем деле в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт отказа кредитной организацией обществу в его кредитовании по причине наложения ареста на здание не может быть признан коллегией судей достаточным для того, что бы обязать истца предоставить указанное апеллянтом встречное обеспечение. Невозможность заключения договора аренды в отношении спорного имущества, в период рассмотрение в суде спора о правах на это имущество и принятых в отношении имущества обеспечительных мер, также не свидетельствует о том, что суду следует потребовать от истца встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков.

Статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, предоставлено право после вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований, требовать возмещения причиненных в результате принятия обеспечительных мер убытков.

При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на материалах дела и анализе процессуального законодательства пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ФОРМАТ-ИТ» в удовлетворении заявления о предоставлении МИНИСТЕРСТВОМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежных средств в размере 3 709 463.21 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае коллегией судей, не выявлено.

Вопрос о судебных расходах не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во встречном обеспечении иска Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд:

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.А. Остапова

Н.И. Сикорская