Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» – Довольнова Оксана Викторовна, доверенность № 84/2016 от 14.10.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу №А83-3319/2016 (судья Гризодубова А.Н.),

иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 1137746717536, ИНН 7709934540)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» (ОГРН 1073254007485, ИНН 3254500806),

при участии третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817)

о взыскании 13 311 625,19 рублей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Легион», город Симферополь, о взыскании убытков в размере 13 311 625,19 руб. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу №А83-3319/2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» (ОГРН 1073254007485, ИНН 3254500806) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 1137746717536, ИНН 7709934540) в возмещение ущерба 13 311 625,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 558 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделаны не верные выводы относительно установления виновного в утрате груза лица, которым по мнению ответчика является ООО «АвтоАгрегатСервис», а также суд первой инстанции при рассмотрении дела безосновательно отказал в вызове свидетеля, кроме того апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, при не полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» принята к производству суда апелляционной инстанции.

27.02.2017 через онлайн систему «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что в пункте 1.5 Договора закреплено, что Исполнитель имеет право оказывать услуги с привлечением третьих лиц и при этом он несет ответственность перед экспедитором за действия (бездействия) и упущения последних, как за свои собственные. Пунктами 5.3 и 7.3 Договора определена полная материальная ответственность Исполнителя за принятый к перевозке груз. На основании чего, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Легион» без удовлетворения.

В судебном заседании 09.03.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, по основания предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.03.2017.

16.03.2017 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, а также письменных пояснений в порядке статьи 41 АПК РФ, ходатайств либо иных процессуальных документов в материалы дела не поступало.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УГМК-Холдинг» и ООО «Экспресс» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 5/10-11 от 10.11.2014 (далее – Договор № 5/10-11), по условия которого истец принял на себя обязанность организовывать от своего имени перевозку грузов, в т.ч. выполнять и организовывать выполнение определенных договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов во внутрироссийском и международном сообщениях (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора экспедитор (ООО «Экспресс») по заявкам №18 и №19 от 06.08.2015 принял на себя обязательство доставить груз, грузоотправителем которого является ООО «УГМК-Холдинг», грузополучателям по адресам, указанным в заявках.

Все существенные условия доставки груза: количество и род груза, стоимость перевозки, перечень и стоимость экспедиционных услуг, маршруты, наименование грузоотправителя и грузополучателя, график подачи транспорта и сроки доставки груза, возможность исполнения заявки экспедитором, марка и государственные регистрационные номера автомобилей и паспортные данные водителей, направляемых для получения груза - согласовываются сторонами посредством обмена заявок по факсимильной связи (п. 1.2, 2.1 Договора № 5/10-11).

В свою очередь, реализуя право привлечения к перевозке транспортных средств других предприятий, предоставленное п. 4.2 упомянутого договора, экспедитор (ООО «Экспресс») в рамках заключенного с непосредственным перевозчиком (ООО «Авто-Легион») договора № 104/14-11 от 14.11.2013 (далее – договор 104/14-11) поручил ответчику по аналогичным заявкам № 18 и №19 от 06.08.2015 междугородную перевозку катанки медной и катодов медных до складов грузополучателей: ЗАО «Кольчугцветмет» (Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. Карла Маркса, 25) и ЗАО «Самарская кабельная компания» (г. Самара, ул. Кабельная, д.9).

По условиям пункта 4.2 Договора № 5/10-11 истец несет перед клиентом ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора № 104/14-11 все условия и особенности конкретной перевозки груза согласовываются сторонами договора посредством обмена письменными поручениями.

Экспедитор и Исполнитель (ответчик) согласовали, что перевозку груза (катоды медные) по заявке № 18 от 06.08.2015 будет осуществлять ответчик, который указал в заявке фамилию, имя, отчество водителя - Павлов Александр Валентинович, паспорт 6504 433156, выдан Кировским РУВД, г. Екатеринбург, 27.09.2003, транспортное средство - ВОЛВО, гос. номер С 247 ХН 96, п/прицеп АТ 5929/66. По заявке 19 от 06.08.2015 сторонами согласована перевозка груза (катанка медная) ответчиком, водитель - Жидоморов Эдуард Александрович, паспорт 1708 905749, выдан МО УФМС России по Владимирской обл. г. Муром, 26.09.2008 г., на транспортном средстве ИНТЕР, гос. номер Р 315 НО 33, п/прицеп АК 5739 69.

На основании пункта 1.4 договора № 104/14-11 Экспедитор выдал, указанным ответчиком водителям, доверенности № 18 от 06.08.2015 и № 19 от 06.08.2015 на получение груза по заявкам.

По условиям пункта 1.5 Договора № 104/14-11 Исполнитель (ответчик) имеет право оказывать услуги с привлечением третьих лиц, и при этом несет перед экспедитором ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Пунктами 5.3 и 7.3 Договора № 104/14-11 определена полная материальная ответственность Исполнителя за принятый к перевозке груз.

Груз (катоды медные) по заявке № 18 от 06.08.2015, в объеме 19,009 тонн, был принят ответчиком к перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 0080515517 от 07.08.2015, транспортной накладной № 0080515517 от 06.08.2015.

Груз (катанка медная) по заявке № 19 от 06.08.2015, в объеме 19, 506 тонн, был принят ответчиком к перевозке 07.08.2015, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 0080515207 от 07.08.2015, транспортной накладной № 1501104075/01 от 07.08.2015.

08.08.2015 обозначенный выше груз был выгружен водителями указанных транспортных средств Павловым А.В. и Жидоморовым Э.А. по адресам, не совпадающим с адресами, указанными в заявках, согласованных сторонами, после чего похищен неустановленными лицами.

Ответчиком документы, подтверждающие факт доставки груза до грузополучателей по заявкам № 18, № 19 от 06.08.2015, не предоставлены.

В материалах дела имеется копия письма ответчика № 49 от 28.09.2015, которым он сообщает истцу о том, что груз по указанным заявкам не доставлен до грузополучателей, представителем ответчика подано заявления в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела.

Также ответчиком предоставлены талоны-уведомления № 4640/53 от 10.08.2015 и № 2528 от 14.08.2015 о регистрации заявлений в КУСП.

Экспедитор обращался к перевозчику с претензионными письмами № 725 от 13.08.2015 и № 731 от 19.08.2015 с требованием возместить убытки по заявке № 18 от 06.08.2015 и по заявке № 19 от 06.08.2015.

Претензионное письмо №731 от 19.08.2015 направлено курьерской службой, о чем свидетельствует квитанция № 002950 от 20.08.2015.

Определением от 01 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу №А40-18590/2016 утверждено мировое соглашение между ООО «Экспресс» и ООО «УГМК-Холдинг», по условиям которого с экспедитора взыскана стоимость утраченного груза, в том числе по заявкам №18, №19 от 06.08.2015, отгруженного по товарно-транспортным накладным № 0080515517 от 07.08.2015, №0080515207 от 07.08.2015, грузополучателям: ЗАО «Кольчугинский завод цветных металлов», ЗАО «Самарская кабельная компания» в сумме 13 311 625,19 рублей.

Взысканная сумма бала перечислена экспедитором на расчетный счет ООО «УГМК-Холдинг» платежным поручением № 307 от 18.03.2016.

Факт уплаты экспедитором суммы утраченного груза подтверждается в отзыве третьего лица.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца (письмо № 49 от 28.09.2015) послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016 по делу №А83-3319/2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» удовлетворены полностью.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в пункте 20 статьи 2 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон №295-ФЗ) транспортная накладная являет собой перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Закона №295-ФЗ транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 14 Закона №295-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Статьей 15 Закона №295-ФЗ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно части 1 статьи 793 ответственность за нарушение обязательств по перевозке наступает в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 796 ГК РФ устанавливает ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа, согласно которой Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Размер стоимости утраченного груза определен Клиентом, как собственником груза, на основании условий договора № 3-0-1/16-15П от 01.10.2014 с ЗАО «Самарская кабельная компания» и договора № 3-0-1/103-15П от 18.11.2014 с ООО «УГМК-ОЦМ» (грузополучатель-ЗАО «Кольчугцветмет»). Ответчиком обоснованных возражений относительно расчета стоимости утраченного груза по заявкам № 18 и № 19 от 06.08.2015 в материалы дела не представлено.

В силу статьей 36 Закона №295-ФЗ установлены обстоятельства, вследствие которых перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, коллегия приходит к выводу о том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 №14316/11 по делу №А50-21608/2010.

Следовательно, ответчик должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению надлежащего исполнения обязательства по доставке груза и его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в силу закона, и допустил утрату и хищение принятого к перевозке груза. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, перевозимый по заявкам груз не был доставлен в адрес грузополучателей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, указанных в статье 34 и 35 Закона №295-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт утраты груза полностью подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с нормами гражданского законодательства дает истцу право требовать исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В статье 403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 64 Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если при перевозке в междугородном сообщении он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение 30 дней со дня, когда должен был быть доставлен к месту разгрузки и представленными в материалы дела доказательствами указанные обстоятельства доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

В пункте 1.5 Договора закреплено, что Исполнитель имеет право оказывать услуги с привлечением третьих лиц и при этом он несет ответственность перед экспедитором за действия (бездействия) и упущения последних, как за свои собственные. Пунктами 5.3 и 7.3 Договора определена полная материальная ответственность Исполнителя за принятый к перевозке груз.

Поэтому, поскольку по спорным заявкам ответчик исполнял обязательства истца по перевозке груза (субперевозчика) положения ст. 313, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.5, 5.3 и 7.3 Договора возлагают на ООО «Авто- Легион» как на третье лицо, исполнившего обязательство должника, обязанность компенсировать истцу убытки в связи с утратой ответчиком груза.

Принимая во внимание тот факт, что груз (катоды медные) по заявке № 18 от 06.08.2015, в объеме 19,009 тонн, был принят ответчиком к перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 0080515517 от 07.08.2015, транспортной накладной № 0080515517 от 06.08.2015, а также груз (катанка медная) по заявке № 19 от 06.08.2015, в объеме 19, 506 тонн, был принят ответчиком к перевозке 07.08.2015, что также подтверждается товарно-транспортной накладной № 0080515207 от 07.08.2015, транспортной накладной № 1501104075/01 от 07.08.2015, судебная коллегия полагает доказанным факт причинения истцу ущерба на сумму 13 311 625,19 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вина за утрату груза лежит на ООО «АвтоАгрегатСервис» и судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, по следующим основаниям.

По условиям договора, заключенного сторонами, исполнитель принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанных с перевозкой грузов Экспедитора в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному Экспедитором грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пунктах 1.2 и 1.3 Договора определен перечень оказываемых Исполнителем услуг.

Пунктами 5.3 и 7.3 Договора определена полная материальная ответственность Исполнителя за принятый к перевозке груз.

Таким образом, вышеуказанными пунктами договора определено, что ООО «Авто-Легион» несет ответственность перед ООО «Экспресс» за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе, и третьими лицами.

Относительно довода апелляционной жалобы, о не привлечении в качестве свидетеля, лейтенанта полиции Зосимова Андрея Васильевича, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку не нашел оснований для привлечения указанного свидетеля.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу №А83-3319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Легион» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.А. Остапова

А.И. Проценко