Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года по делу № А83-18117/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (далее – ООО «Компания Блоссом») о взыскании 72 118,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что право на применение штрафных санкций возникает у заказчика в случае поставки товара ненадлежащего качества, вне зависимости от последующих действий со стороны поставщика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 45 мин., 16.06.2021.

ООО «Компания Блоссом» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 16.06.2021 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 16.06.2021 не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Заказчик) и ООО «Компания Блоссом» (далее - Подрядчик) заключен Договор № ЗК-011 на поставку расходных материалов, прочих материалов (картриджей к струйным цветным, лазерным монохромным, лазерным цветным, матричным, термотрансферным принтерам и факсимильным аппаратам) (п.1.1 Договора).

По данному Договору поставки сторонами были подписаны приложения к Договору в виде Технического задания и Спецификации («Приложение №1» и «Приложение №2» соответственно), в которых было согласовано наименование картриджа, производитель (марка принтера, факса), технические характеристики, количество и стоимость поставляемого товара.

В соответствии с п.3.1 Договора, общая стоимость поставляемого товара составляет 1 442 365 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора, поставка товара осуществляется единой партией в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения Договора, то есть в срок по 24.06.2020, включительно.

Согласно п.6.3 Договора, при получении Товара, представитель Заказчика проверяет соответствие Товара сведениям, указанным в накладных Поставщика и Спецификации, а также соответствие условиям Договора, в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Товара.

Согласно п. 6.4.1 Договора, для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного настоящим Договором, в части его соответствия условиям Договора заказчик проводит экспертизу исполнения Договора в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Товара.

Согласно п.6.4.5 Договора, при выявлении несоответствий и/или недостатков в поставленном Товаре, препятствующих его приемке, составляется отрицательное заключение представителя Заказчика, содержащее перечень нарушений условий Договора и критерии их существенности для Заказчика.

Отрицательное заключение направляется для ознакомления Поставщику (либо уполномоченному представителю Поставщика) в течение 3 (трех) рабочих дней. В случае отказа Поставщика (либо уполномоченного представителя Поставщика) от подписания отрицательного заключения, представитель Заказчика делает соответствующую запись в заключении.

На основании отрицательного заключения представителя Заказчика составляется мотивированный отказ от подписания Товарной накладной (форма ТОРГ-12) и направляется Поставщику.

06.07.2020 Заказчиком составлено отрицательное заключение экспертизы результатов исполнения Договора, а именно: не соответствие товара характеристикам согласно Техническому заданию и Спецификации. Отрицательное заключение направлено сопроводительным письмом поставщику 07.07.2020 за исх.№ 01.11-1921.

Согласно п.8.8 Договора, в случае составления отрицательного заключения, указанного в подпункте 6.4.5 Договора, Заказчик имеет право начислять штрафы и пени начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно п.6.2 Договора, датой принятия товара, предусмотренного Договором и перехода к заказчику права собственности на товар, считается дата подписания заказчиком Товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Согласно п. 6.6 Договора, моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара, предусмотренных Договором, считается дата подписания Заказчиком Товарной накладной (форма ТОРГ- 12).

Дата подписания Заказчиком Универсального передаточного документа № КБ 0002603 от 20.06.2020 и № КБ0002604 от 20.06.2020 является 13.08.2020.

Согласно п.8.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направил в адрес ООО «Компания Блоссом» претензию № 01.11-2464 от 20.08.2020 с требованием оплаты неустойки (штраф, пеня) в размере 82 719,63 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО «Компания Блоссом» признало просрочу исполнения обязательств и 26.10.2020 платежным поручением № 6790 оплатило неустойку в размере 10 216,75 руб.

Поскольку пеня в размере 10 216,75 руб. оплачена ООО «Компания Блоссом» добровольно, 10.11.2020 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ООО «Компания Блоссом» штраф в размере 72 188,25 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя истца обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к подрядчику ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 6.4.5 Договора при выявлении несоответствий и/или недостатков в поставленном Товаре, препятствующих его приемке, составляется отрицательное заключение представителя Заказчика, содержащее перечень нарушений условий Договора и критерии их существенности для Заказчика.

Как следует из материалов дела, письмом заказчика от 07.07.2020 № 01.11-1921 в адрес поставщика направлено заключение экспертизы результатов исполнения Договора в котором просило в соответствии с пунктом 6.4.2 Договора заменить позиции, товара указанного в Экспертом заключении, согласно данного Договора и поставить в адрес Филиала в течении 5 календарный дней (т.1 л.д.73-75; т.2 л.д. 62-63).

В соответствии с п. 6.4.1 Договора для проверки поставленного Поставщиком Товара, предусмотренного настоящим Договором, в части его соответствия условиям Договора Заказчик проводит экспертизу исполнения Договора в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Товара.

Далее по результатам экспертизы приемка Товара осуществляется в зависимости от установленных нарушений:

- не препятствующих приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (не более 5 календарных дней) согласно п. 6.4.2 Договора.

- препятствующих приемке поставленного товара, составляется отрицательное заключение представителя Заказчика, содержащее перечень нарушений условий Договора и критерии их существенности для Заказчика. Отрицательное заключение направляется для ознакомления Поставщику с мотивированным отказом от подписания Товарной накладной согласно п. 6.4.5 Договора.

Согласно п. 8.8 Договора, в случае составления отрицательного заключения, указанного в подпункте 6.4.5 Договора, Заказчик имеет право начислять штрафы и пени начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства».

Право начисления Заказчиком штрафа и пени предусмотрено п. 8.8 Договора именно в случае составления отрицательного заключения, указанного в подпункте 6.4.5 Договора, но в случае составления экспертного заключения с предложением об устранении нарушений с указанием срока их устранения согласно п. 6.4.2 Договора начисление штрафов и пени Договором не предусмотрено.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направил в адрес ООО «Компания Блоссом» письмо о замене Товара именно по основаниям, предусмотренным п. 6.4.2 Договора и направил экспертное заключение, в котором предложил устранить нарушения в течение 5 календарных дней, но отрицательное заключение и мотивированный отказ от подписания Товарной накладной ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в адрес ООО «Компания Блоссом» не направлял.

Таким образом, поскольку ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не составил отрицательное заключение и не направил их в адрес ООО «Компания Блоссом» мотивированный отказ от подписания Товарной накладной, то требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п.8.8. Договора заявлено истцом необоснованно.

Правовых оснований считать письмо от 07.07.2020 № 01.11-1921 именно отрицательным заключением как настаивает апеллянт у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и недоказанности истцом заявленного искового требования о взыскании 72 118,25 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2021 года по делу № А83-18117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

Н.Ю. Горбунова