Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2015 по делу № А83-762/2015 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская, д.17, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Гелиос» (ул. Киевская, д.48, г. Евпатория, <...>, идентификационный номер 381139996)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

(пр. Кирова, 13, <...>)

о признании права собственности, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2015 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Гелиос», в котором просит признать не возникшим (отсутствующим) право собственности ООО «Санаторий «Гелиос» на объекты недвижимого имущества, а также признать право собственности Республики Крым и истребовать у ответчика следующее имущество:

- спальный корпус литера «А», общей площадью 6 805,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- спальный корпус литера «В», общей площадью 208,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- киноплощадка литера «К», общей площадью 307,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>;

- склад литера «El», общей площадью 134,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- пионерская комната литера «П», расположенная по адресу: <...>;

- спальный корпус литера «А», общей площадью 2374, 4 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- клуб-столовая литера «Б», общей площадью 1093,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- пищеблок литера «Б1», общей площадью 447,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- лечебный корпус литера «В», общей площадью 1449, 8 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- спальный корпус литера «Г», общей площадью 1804, 4 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- котельная литера «Д», общей площадью 148,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>;

- холодильник-продсклад литера «Д1», общей площадью 78,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- компрессорная литера «Д2», общей площадью 60,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>;

- рабочая столовая-продсклад литера «Е», общей площадью 122,0 кв.м, расположенная по адресу: <...>;

- овощехранилище литера «Ж», общей площадью 102,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- склад литера «Л», общей площадью 18,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- мастерские литера «М», расположенная по адресу: <...>;

- склад-сарай литера «П», расположенный по адресу: <...>;

- склад суточного запаса литера «Р», расположенный по адресу: <...>;

- сарай литера «С», расположенный по адресу: <...>;

- навес хлораторный литера «X», расположенный по адресу: <...>;

- бытовые помещения литера «ТП», расположенные по адресу: <...>;

- трансформаторная подстанция литера «ТП1», расположенная по адресу: <...>;

- склад-гараж литера «Ц», расположенный по адресу: <...>;

- проходная № 4, расположенная по адресу: <...>;

- склад-сарай № 6, расположенный по адресу: <...>;

- сарай (литера «Н»);

- сооружения.

Исковые требования мотивированы тем, что передача Федерацией независимых профсоюзов Украины недвижимого имущества - комплекса строений в <...> (объекты 1-5) и комплекса строений по адресу: <...> (объекты 6-28) в собственность Акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» не соответствовала императивным требованиям статьи 4 Закона Украины от 10.09.1991 № 1540 «О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины», а также была осуществлена вопреки воле собственника, каковым является государство в лице уполномоченного им государственного органа исполнительной власти, что влечет ничтожность данной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2015 по делу № А83-762/2015 (судья Ильичев Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отсутствуют полномочия собственника имущества, то есть не имеется ни законных оснований для признания права собственности за истцом, ни предусмотренных статьей 301 ГК РФ, для истребования имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, истцом пропущены строки исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы материального права, а потому решение подлежит отмене. Так, по мнению апеллянта, сделка по передаче (отчуждению) Федерацией независимых профсоюзов Украины спорного недвижимого имущества в собственность акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» не соответствовала императивным требованиям статьи 4 Закона Украины от 10.09.1991 № 1540 «О предприятиях, учреждения и организации союзного подчинения, расположенных на территории Украины», а также была осуществлена вопреки воле собственника, каковым является государство в лице уполномоченного им государственного органа исполнительной власти, что влечет ее ничтожность. В связи с чем, на спорное недвижимое имущество, выбывшее из государственной собственности Украины в порядке и по основаниям, не соответствовавшим требованиям действовавшего на тот период законодательства Украины, не может быть распространено право собственности ответчика. Однако, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел, и указал в оспариваемом решении, что доводы Минимущества о незаконности владения, перехода права на спорные объекты ООО «Санаторий «Гелиос» являются необоснованными.

Кроме того, апеллянт указывает на те обстоятельства, что при принятии решения, суд первой инстанции нарушил и не применил статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Постановление Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма».

Также, апеллянт считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения была нарушена и неверно применена статья 199 ГК РФ, также нарушен и не применен пункт 1 статьи 200 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу № А83-762/2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании, назначенном на 20.10.2015, представитель ответчика представил суду отзыв на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Апеллянт и третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки апелляционный суд не уведомили.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с изложенным судебная коллегия, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия заявителя апелляционной жалобы и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается находящимися в материалах дела почтовым уведомлением.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Постановлением Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов Украины от 22.11.1991 было решено создать на базе санаторно-курортных учреждений, предприятий, объединений и учреждений профсоюзов Украины по паевым взносом Фонда социального страхования Украины акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница».

04.12.1991 между Федерацией независимых профсоюзов Украины и Фондом социального страхования Украины заключен договор о создании акционерного общества «Укрпрофздравница». Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета города Киева от 23.12.1991 № 9971 зарегистрировано ЗАО «Укрпрофздравница».

24.01.1992 между Федерацией независимых профсоюзов Украины и Акционерным обществом «Укрпрофздравница» подписан акт приема-передачи имущества Федерации профсоюзов Украины в собственность акционерного общества лечебно оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница», согласно которому Федерация независимых профсоюзов Украииы передает, а Акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» принимает имущество территориальных санаторно-курортных учреждений профсоюзов, санаториев, домов отдыха, пансионатов, лечебных и подсобно вспомогательных объектов, подведомственных бывшему Украинскому республиканскому совету по управлению курортами профсоюзов, в объеме и сумме согласно приложению. Спорное недвижимое имущество как имущественный комплекс Санатория 40-летия Октября вошло в состав переданного Федерацией независимых профсоюзов Украины акционерному обществу «Укрпрофздравница» имущества.

Сделка по передаче Федерацией независимых профсоюзов Украины спорного недвижимого имущества в собственность акционерного общества лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» по утверждению истца не соответствовала императивным требованиям статьи 4 Закона Украины «О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины» от 10.09.1991 № 1540, что влечет ее ничтожность.

Согласно Постановлению Верховной Рады Украины от 10.04.1992 № 2268 «Об имущественных комплексах и финансовых ресурсах общественных организаций бывшего Союза ССР», расположенных на территории Украины» до законодательного определения субъектов права собственности на имущество общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР имущество и финансовые ресурсы расположенных на территории Украины предприятий, учреждений и объектов, находящихся в ведении центральных органов этих организаций, были временно переданы Фонду государственного имущества Украины.

Постановлением Верховной Рады Украины от 04.02.1994 № 3943 «Об имуществе общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР», определено, что временно, до законодательного определения субъектов права собственности на имущество общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенного на территории Украины, указанное имущество является общегосударственной собственностью.

Постановлением Кабинета министров Украины от 13.01.1995 № 18 «Об определении органов управления имуществом общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР» были определены органы управления имуществом общесоюзных профсоюзных организаций бывшего Союза ССР, однако органа уполномоченного к осуществлению управления имуществом профсоюзов определено не было.

Как утверждает истец в иске, полномочиями по осуществлению управления имуществом общественных организаций бывшего Союза ССР, в том числе профсоюзного, расположенного на территории Украины, был наделен Фонд государственного имущества Украины.

Правомерность учреждения, передачи спорного имущества в собственность «Укрпрофздравница» устанавливалась решением Высшего арбитражного суда Украины от 20.01.1997 по иску Фонда государственного имущества Украины к Федерации профсоюзов Украины, Фонду социального страхования, АО «Укрпрофздравница» о признании недействительными учредительных документов, Постановлением судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины от 17.06.1997.

Указанными судебными актами было установлено, что имущество, на базе которого создано АО «Укрпрофздравница», передано Советом министров УССР Укрпрофсовету, правопреемником которого является Федерация независимых профсоюзов Украины, в ведении Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов или другой общесоюзной общественной организации бывшего СССР не находилось и с момента его передачи профсоюзам Украины в установленном порядке государством не изымалось. Постановления Верховного Совета Украины от 10.04.1992, 04.02.1994, как следует из решений судов, не подлежали применению, в то же время указывалось на неоспоримость права профсоюзов владеть, пользоваться, распоряжаться переданным имуществом.

08.09.1999 на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 23.04.99 № 171 «О порядке оформления правовой регистрации на объекты недвижимого имущества ЗАО «Укрпрофздравница», в котором имелась ссылка на судебные акты Высшего арбитражного суда Украины, Евпаторийскому объединению санаторно-курортных учреждений профсоюзов Евпатория-курорт ЗАО «Укрпрофздравница» были выданы свидетельства о праве собственности на долю в размере 95/100 в праве коллективной собственности на объекты недвижимого имущества Санатория м. 40-летия Октября, расположенные по адресу: <...> и в целом на объекты недвижимого имущества Санатория им. 40-летия Октября, расположенные по адресу: <...>.

В связи с реорганизацией, проведенной на основании Решения акционеров АО «Укрпрофздравница» от 24.11.1999 и Приказа Евпаторийского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов от 04.02.2000 № 9 Санаторий м. 40-летия Октября Евпаторийского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов Евпатория-курорт ЗАО «Укрпрофздравница» был преобразован в Дочернее предприятие «Санаторий им. 40-летия Октября» ЗАО «Укрпрофздравница».

В соответствии с Решением Совета Закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» от 02.08.2001 года № Р2-5 «Об участии ЗАО «Укрпрофздравница» соучредителем в ЗАО «Гелиос», было решено просить Собрание акционеров дать согласие ЗАО ЛОУП Украины «Укрпрофздравница» выступить соучредителем ЗАО «Гелиос», находящегося по адресу: АРК, <...>, предложить Сборам акционеров передать в собственность ЗАО «Гелиос», как взнос ЗАО «Укрпрофздравница» в его уставной фонд, основные фонды и оборотные средства Дочернего предприятия «Санаторий им. 40-летия Октября» общей стоимостью 2538,83 гривен.

12.12.2001 в соответствии с Решением Общих сборов ЗАО ЛОУП Украины «Укрпрофздравница» «О создании закрытого акционерного товарищества «Санаторий «Гелиос» было решено выступить соучредителями ЗАО «Санаторий «Гелиос» для детей с родителями» с уставным фондом 4 млн. 978 тыс. 98 грн., путем реорганизации Дочернего предприятия «Санаторий им. 40-летия Октября» для детей с родителями» ЗАО «Укрпрофздравница», находящегося по адресу: АРК, <...>.

В соответствии с актом приема-передачи имущества, которое принадлежит на правах собственности ЗАО «Укрпрофздравница», как взнос в Уставной Фонд Закрытого акционерного общества «Санаторий «Гелиос» от 20.06.2003 года, ЗАО ЛОУП Украины «Укрпрофздравница» передало в собственность, как взнос в уставной фонд, а ЗАО «Санаторий «Гелиос» приняло в собственность целостный имущественный комплекс с активами и пассивами Дочернего предприятия ЗАО «Укрпрофздравница» «Санаторий им. 40-летия Октября», который находится по адресу: АРК, <...>, стоимостью 2 909 800 грн.

Согласно статье 12 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (в редакции, действующей на 20.06.2003) общество является собственником имущества, переданного ему учредителями и участниками в собственность; иного имущества, приобретенного на основаниях, не запрещенных законом.

22.11.2005 Советом ЗАО ЛОУП Украины «Укрпрофздравница» принято решение № РЗ-1.9.5 «О продаже пакета акций ЗАО «Санаторий «Гелиос», который принадлежит ЗАО «Укрпрофздравница», в соответствии с которым был одобрен проект решения о продаже пакета акций в размере 29 098 штук.

Решением акционера ЗАО «Санаторий «Гелиос» от 01.06.2007 года №1, данное предприятие было реорганизовано путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Гелиос».

В соответствии с Решениями исполкома Евпаторийского Городского Совета от 14.12.2007 года № 842/5 и № 842/6 предприятию «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория» было предписано оформить право собственности ООО «Санаторий «Гелиос» на спорное имущество, в связи с чем предприятию были выданы - Свидетельство о праве собственности от 08.02.2008 серии САА № 848453 и Свидетельство о праве собственности от 09.02.2008 серии САБ № 680807.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым согласно пункту 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе» определено исполнительным государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым.

Пунктом 2.8. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 предусмотрено, что одной из основных задач Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. вышеуказанного Положения для осуществления возложенных на него функций Минимущество в пределах своей компетенции имеет право: осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым, в том числе обращаться в интересах Республики Крым в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и к мировым судьям для защиты государственных интересов вопросам приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, в том числе: истребования имущества из чужого незаконного владения (пользования); иным вопросам в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пунктам 6, 7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым. Собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

Пунктом 1 Постановления Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее, чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Ссылаясь на наличие оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, однако считает необходимым изложить несколько иную мотивировку выводов судебной коллегии по рассматриваемому спору в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности ООО «Санаторий «Гелиос» на объекты недвижимого имущества.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Так, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Иск о признании права собственности представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В силу положения статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие (недоказанность) владения спорными помещениями исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о признании права собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились (пункт 52).

В рассматриваемом споре истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Гелиос», который является его фактическим владельцем, следовательно, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ), вопрос о праве собственности может быть разрешен только в рамках виндикационного иска.

Поскольку в рамках настоящего спора фактически заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности истца на спорное имущество, а требования о виндикации заявляет отдельно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, т.к. удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим владением не обеспечивается, а потому в исковых требованиях о признании права собственности следует отказать.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика.

Суд может отказать истцу в виндикационном иске по мотиву недоказанности права на движимое имущество, не решая при этом, кому принадлежит спорное имущество.

Обобщив и проанализировав указанные выше факты и обстоятельства коллегия судей апелляционного суда установила, что санаторий имени 40-летия Октября Евпаторийского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов Евпатория - курорт ЗАО «Укрпрофздравница» был преобразован в Дочернее предприятие «Санаторий им. 40-летия Октября» ЗАО «Укрпрофздравница». Целостный имущественный комплекс с активами и пассивами Дочернего предприятия «Санаторий им. 40-летия Октября» ЗАО «Укрпрофздравница», который находится по адресу: <...>, стоимостью 2909800 грн, был передан в собственность ЗАО «Санаторий Гелиос». Данное предприятие было реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Гелиос», которое в дальнейшем оформило право собственности на спорное имущество, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 08.02.2008 серии САА № 848453 и от 09.02.2008 серии САБ № 680807 (л.д.111, 220, т.1), правомерность передачи спорного имущества в собственность никем не оспаривалась, сделки недействительными не признавались.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о незаконности владения и перехода права собственности к ООО «Санаторий «Гелиос» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> являются несостоятельными, не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности в части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходя их следующего.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из положений статей 10, 19 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика относительно правопреемственности (функциональной) органов государственной власти и местного самоуправления в Республике Крым.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что требования Минимущества не связаны с применением последствий недействительности сделки или сделок, так как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а существует спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как усматривается из решений Высшего арбитражного суда Украины от 20.01.1997 по иску Фонда государственного имущества Украины к Федерации профсоюзов Украины, Фонду социального страхования, АО «Укрпрофздравница» о признании недействительными учредительных документов, постановления судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины от 17.06.1997, о внесении спорного имущества в уставный фонд АО «Укрпрофздравница» Фонду государственного имущества Украины было известно еще в 1997 году. Действующий до 01.01.2004 Гражданский кодекс УССР 1963 года устанавливал общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), в три года (статья 71).

Согласно пункту 6 заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины 2003 года, вступившего в действие 01.01.2004, правила Гражданского кодекса Украины об исковой давности применяются к искам, срок предъявления которых, установленный законодательством, действовавшим ранее, не истек до вступления в силу настоящего Кодекса. Статьей 257 ГК Украины также устанавливался трехлетний срок общей исковой давности.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что Фонд государственного имущества Украины заявлял требования об истребовании недвижимого имущества санатория им. 40-летия Октября, расположенные по адресу: <...> и 51-53 в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что до момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым сроки давности относительно требований со стороны Фонда государственного имущества Украины, а соответственно и истца, в отношении спорного имущества истекли, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд предыдущей инстанции привел правовое обоснование своих выводов, о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, заявителем апелляционной жалобы в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, а, следовательно, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 августа 2015 года по делу № А83-762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Проценко

Судьи Е.А. Баукина

ФИО2