Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ» и Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А83-2601/2018(судья Гаврилюк М.П.)

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ»

о взыскании,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

представителя Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» - ФИО1, действует на основании доверенности от 22.10.2018 № 21/31Д/149;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 425 758, руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

От ООО «ОКСОЛ» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 286 472,20 руб., понесенных при рассмотрении дела № А83-2601/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2019 заявление удовлетворено частично: взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 50 000,00 руб. Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что ООО «ОКСОЛ» не обосновало исключительную необходимость заключения договора с ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко», находящемся в г. Волгоград, и отнесении на истца стоимости пребывания представителей в г. Симферополь в размере 86 472,20 руб., а потому стоимость транспортных расходов по прибытию представителей из г. Волгограда в г. Симферополь и командировочных расходов следует отнести на ответчика. При этом, определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходил из сложности дела, значительности трудозатрат ответчика на подготовку позиции по делу и сбору доказательств. Суд пришел к выводу, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные ответчиком судебные расходы в размере 50 000,00 руб., указанная сумма является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, как истец, так и ответчик, подали на него апелляционные жалобу. Истец просил отменить обжалованное определение и указал, что, по его мнению, фактически понесенные расходы ответчика составляют 18 500 руб. Ответчик просил определение отменить и принять новый акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с истца судебные расходы в размере 286 472,20 руб. Считает, что он в полном объеме подтвердил размер понесенных расходов и их разумность.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2019, которое в последующем отложено на 16.07.2019. В судебном заседании 16.07.2019 был объявлен перерыв до 23.07.2019.

В судебное заседание явился представитель истца, иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи, а также размещения текстов определений и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из заявления истца от 09.12.2018 об отказе от иска (том 2 л.д. 40) и определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 о прекращении производства по делу не следует, что истец отказал от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд. Ввиду этого взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.)

В обоснование понесенных судебных расходов по делу № А83-2601/2018 ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Так 05.12.2017 между ООО «ОКСОЛ» (Заказчик) и ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» (Исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке необходимых документов и при необходимости по представлению интересов при рассмотрении искового заявления ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» о взыскании денежных средств в сумме 2 425 758,05 руб., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что все расходы, связанные с выполнением настоящего Договора, несет Заказчик. Вознаграждение Исполнителя составляет 200 000,00 руб. (п.3.1 Договора).

01.03.2018 между Заказчиком и Исполнителем заключено Соглашение к договору возмездного оказания услуг от 05.12.2017, согласно которому Исполнитель обязуется выделить для представления интересов Общества юристов, а Общество обеспечить сотрудников Исполнителя необходимыми денежными средствами, которые должны покрывать: транспортные расходы (по окончании командировки транспортные расходы подлежат подтверждению соответствующими оправдательными документами); расходы на проживание сотрудников Исполнителя в размере, подтвержденном первичными документами; суточные в размере 700 руб. на человека за каждые сутки нахождения работников Исполнителя в командировке в целях представления интересов Заказчика

Платежными поручениями № 11 и № 447470 на 100 000 руб. каждое ответчик оплатил ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» стоимость услуг по Договору (всего на сумму 200 000,00 руб.).

ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» в целях представления интересов заявителя и подготовки необходимых документов были выделены специалисты - ФИО2 и ФИО3 (приложение к соглашению от 01.03.2018 к договору возмездного оказания услуг от 05.12.2017, том 2 л.д. 12), которые осуществляли подготовку необходимых документов и представление интересов ООО «ОКСОЛ» в суде.

Так в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы ответчика представляли указанные лица в судебных заседаниях 04.06.2018, 09.07.2018, 07.09.2018, 09.11.2018 и 05.12.2018.

Также данными представителями были подготовлены ответы на претензии (ответ на претензию исх. №21/312/6/18292; ответ на претензию исх. №21/312/6/602 от 18.01.2018г.), предъявляемые истцом, отзыв на исковое заявление.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции при определении стоимости предоставленных ответчику юридических услуг считает необходимым руководствоваться Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утв. Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20.06.2014, протокол № 2), которым утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

Согласно указанному решению минимальный размер вознаграждения за день занятости в арбитражных судах составляет от 10 000,00 руб., за составление отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 руб.

Учитывая указанные рекомендации, коллегия судей считает доказанным предоставление ответчику юридических услуг, связанных непосредственно с возникшим между истцом и ответчиком спором и его рассмотрением в суде, на сумму 65 000,00 руб. (10 000,00 руб. за 2 ответа на претензии (2* 5 000 руб. = 10 000 руб.); 5 000,00 руб. за отзыв на исковое заявление; 50 000,00 руб. – за участие представителей в 5 судебных заседаниях (5* 10 000,00 руб.= 50 000,00 руб.)).

При этом коллегия судей, с учетом того, что оба представителя ответчика занимали согласованную единую позицию, считает достаточным оценить стоимость их занятости в судебных заседаниях в 10 000,00 руб. за обоих представителей за одно судебное заседание.

Коллегия также учла позицию Пленума ВС РФ, изложенную в пункте 4 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которой в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Применительно к данным разъяснениям, суд апелляционной инстанции счел затраты ответчика, связанные с подготовкой представителями ответчика 2 ответов на претензии, судебными расходами.

Довод истца о непредоставление доказательств фактически выполненных действий по договору несостоятелен, поскольку вся проведенная работа зафиксирована в акте приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2017, где указаны перечисленные выше работы (оказанные услуги).

Одновременно, ответчик просит взыскать с истца расходы, вызванные необходимостью транспортного перемещения представителей ответчика из г. Волгоград в г. Симферополь и проживанием в г. Симферополь для представления интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Крым.

Согласно справке ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» № 3 от 15.02.2019 (том 2 л.д. 16) ООО «ОКСОЛ» оплатило ему 86 472,20 руб. во исполнение условий Договора о компенсации расходов, связанных с представлением интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Крым.

Расходы представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 в размере 86 472,20 руб. подтверждаются следующими доказательствами: Посадочные талоны от 04.06.2018, 05.06.2018, 06.09.2018, 08.09.2018, 08-09.11.2018, 05.12.2018; электронные билеты от 29.05.2018, от 29.08.2018, от 22.10.2018 (2 шт.), от 29.11.2018; чеки на оплату бензина для переезда по маршруту г. Волгоград – г. Симферополь от 05.07.2018, от 08.07.2018 и от 10.07.2018, кассовый чек от 05.07.2018; счет № 79 от 08.07.2018 на оплату проживания в гостинице в г. Симферополе с кассовым чеком; чек от 29.08.2018; страховые полисы 29.08.2018, от 22.10.2018 (2 шт.), от 29.11.2018; счет № 1528 от 06.09.2018 на оплату проживания в гостинице в г. Симферополе с кассовым чеком от 06.09.2018; чеки от 22.10.2018 (2 шт.); счет на оплату № 159 от 09.11.2018 на оплату проживания в гостинице в г. Симферополе и кассовый чек от 09.11.2018; квитанции об оплате сервисного сбора от 29.11.2018 (том 2 л.д. 17-54).

Таким образом, транспортные расходы, связанные с участием представителей в судебном заседании 04.06.2018 составили 9 039,00 руб., размер суточных - 2 100 руб.; связанные с участием представителей в судебном заседании 09.07.2018. - 9 949,2 руб., . расходы на проживание - 6 200,00 руб. и размер суточных - 4 200 руб.; связанные с участием представителей в судебном заседании 07.09.2018 составили - 15 419 руб., расходы на проживание - 5 3760 руб., размер суточных составил 2 100 руб.; связанные с участием представителей в судебном заседании 09.11.2018 составили - 13 410 руб., расходы на проживание -2 100 руб.. Размер суточных составляет 1 400 руб.; связанные с участием представителей в судебном заседании 05.12.2018 составили - 13 395 руб., размер суточных составил 1 400 руб. Общая сумма командировочных расходов по соглашению от 01.03.2018 составила 86 472,20 руб..

Факт компенсации указанных расходов в размере 86 472,20 руб. ответчиком представителям подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 06.06.2018, от 11.07.2018, от 11.09.2018, от 12.11.2018 и от 07.12.2018 (том 2 л.д. 61-65).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из расположения ответчика в Республике Крым, являлось нецелесообразным его заключение договора оказания услуг с ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко», находящимся в г. Волгограде, и ввиду отсутствия исключительной необходимости заключения договора именно с ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко», стоимость транспортных расходов по прибытию представителей из г. Волгограда в г. Симферополь и командировочных расходов следует отнести на ответчика.

Так Закон не обязывает лицо, участвующее в деле, заключать соглашения о представлении его интересов иными лицами, находящимися с ним исключительно в одном регионе или территориально приближенном к нему пространстве. Целесообразность заключения ответчиком, зарегистрированным в Республике Крым, договора оказания услуг с ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко», зарегистрированным и находящимся в г. Волгограде, обоснована проживанием директора ООО «ОКСОЛ» в г. Волгограде (согласно прописке директор ООО «ОКСОЛ» - ФИО4 зарегистрирован в г. Волгограде), при учете того, что именно директор является законным представителем юридического лица и уполномочен действовать от его имени, в том числе согласовывать с нанятыми представителями правовую позицию юридического лица в настоящем споре.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что привлечение стороной по делу представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Таким образом, сторона свободна в выборе представителя, а привлечение представителя из другого региона (г. Волгограда) является способом реализации ответчиком своих процессуальных прав, что само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

При этом коллегия судей отклоняет довод истца о том, что платежное поручение № 447470 от 16.01.2019г. на сумму 100 000 руб. не может являться в качестве доказательства оплаты договору возмездного оказания услуг от 05.12.2017 по той причине, что плательщиком в данном платежном поручении указано физическое лицо ФИО4, а не ООО «ОКСОЛ», с которым ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» был заключен договор возмездного оказания услуг от 05.12.2017г. (далее - Договор).

Так, во-первых, в строке «назначение платежа» указано, что оплата произведена по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2017. за ООО «ОКСОЛ», а во-вторых, данный платеж был принят ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко», что подтверждается справкой № 3 от 15.02.2019 ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» об отсутствии задолженности ООО «ОКСОЛ» по Договору.

Одновременно коллегия судей отклоняет довод истца о том, что размер суточных, компенсированных ответчиком представителям и заявленных ко взысканию, завышен.

Согласно приказу ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» № 2 от 19.01.2015г., изданного генеральным директором ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» в целях возмещения работникам расходов на командировки, руководствуясь ст. 217 НК РФ, установлен размер суточных расходов на одного человека для сотрудников в размере 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации. Согласно приказу от 01.06.2018 сотрудник ФИО3 была направлена в командировку в г. Симферополь сроком на три календарных дня с 03.06.2018 по 05.06.2018, то есть суточные должны рассчитываться исходя из количества дней пребывания сотрудника в командировке: 3 (дня) * 700 (руб.) = 2 100 руб.

Согласно приказу ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» от 02.07.2018 сотрудник ФИО2 была направлена в командировку в г. Симферополь сроком на шесть календарных дней с 05.07.2018 по 10.07.2018 с целью ознакомления с материалами дела и представления интересов ООО «ОКСОЛ» по делу № А83-2601/2018. Данный приказ является доказательством нахождения представителя в командировке в период с 05.07.2018 по 10.07.2018. Суточные должны рассчитываться исходя из количества дней пребывания сотрудника в командировке: 6 (дня) * 700 (руб.) - 4 200,00 руб.

Согласно приказу ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» от 03.09.2018 сотрудник ФИО2 была направлена в командировку в г. Симферополь сроком на три календарных дня с 06.09.2018 по 08.09.2018 с целью представления интересов ООО «ОКСОЛ» по делу № А83-2601/2018. На судебное заседание, назначенное на 07.09.2018, представитель ФИО2 вылетела в г. Симферополь 06.09.2018, что подтверждается посадочными талонами от 06.09.2018, обратно вылетела в 8 час. 20 мин. 08 сентября 2018 года. Суточные рассчитывались исходя из количества дней пребывания сотрудника в командировке: 3 (дня) * 700 (руб.) = 2 100,00 руб.

Согласно приказу ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» от 05.11.2018 сотрудник ФИО2 была направлена в командировку в г. Симферополь сроком на два календарных дня с 08.11.2018 по 09.11.2018, с целью представления интересов ООО «ОКСОЛ» по делу № А83-2601/2018. Суточные рассчитывались исходя из количества дней пребывания сотрудника в командировке: 2 (дня) * 700 (руб.) = 1 400,00 руб..

Согласно приказу от 29.11.2018 сотрудник ФИО2 была направлена в командировку в г. Симферополь сроком на два календарных дня с 05.12.2018 по 06.12.2018 с целью представления интересов ООО «ОКСОЛ» по делу № А83-2601/2018. Суточные рассчитывались исходя из количества дней пребывания сотрудника в командировке: 2 (дня) * 700 (руб.) = 1 400,00 руб.

Фактический срок пребывания в командировке определен проездными документами, представляемым работниками ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» ФИО2 и ФИО3 по возвращении из командировок и приобщенными к материалам дела, что соответствует требованиям п. 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком факта несения им расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 286 472,20 руб., но с учетом реально оказанных ответчику услуг и установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, с учетом сложности дела и исходя из разумных пределов возмещения расходов по оплате услуг представителя, считает, что возмещению истцом ответчику подлежат 151 472,20 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает частично обоснованной апелляционную жалобу ООО «ОКСОЛ». Доводы апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» не нашли своего подтверждения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года по делу          № А83-2601/2018 отменит, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКСОЛ» судебные расходы в размере 151 472,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Л.Н. Оликова

Н.А. Ольшанская