Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО1;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - ФИО2, действующего на основании доверенности № 8 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2020 года по делу № А83-8964/2020

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»,

заинтересованное лицо: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

о признании незаконными действий и постановлений,

установил:

В Арбитражный суд города Республики Крым поступило заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее - заявитель, ГУП РК «Вода Крыма», должник) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – УФССП по Республике Крым), Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго»), заинтересованное лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – МОСП УФССП по Республике Крым), в котором заявитель просил:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по Республике Крым при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2020 № 82001/20/95474 по исполнительному производству от 14.10.2014 № 14570/17/82001-ИП и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2020 № 82001/20/95474 по исполнительному производству от 14.10.2014 № 14570/17/82001-ИП;

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 42065/20/82001-ИП от 14.04.2020 и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 42065/20/82001-ИП от 14.04.2020.

Заявление мотивировано тем, что должник узнал о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2014 № 9790/14/82003-ИП и предоставлении ему срока для добровольного исполнения только 10.03.2020. Поскольку 12.03.2020 взыскателем в адрес МОСП УФССП по Республике Крым было направлено заявление исх. №03/6466 об отзыве исполнительного документа № 5002-29/1208-2012, полагает, что срок добровольного исполнения не нарушил и исполнительский сбор в размере 10000,00 руб. наложен на него необоснованно.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2020 по делу № А83-8964/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании недействительными обжалуемых постановлений от 17.03.2020 и от 14.04.2020 о наложении исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по его взысканию, ГУП РК «Вода Крыма» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ознакомление с материалами исполнительного производства равно получению постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что судом первой инстанции неверно применена часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2020 № 82001/20/95474 и о возбуждении исполнительного производства № 42065/20/82001-ИП от 14.04.2020 удовлетворить. В части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению оспариваемых постановлений решение суда первой инстанции не обжалуется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

До дня судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ГУП РК «Вода Крыма» поступили дополнительные письменные объяснения к апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО1, возражая против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Вода Крыма» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, просил отменить судебное решение в обжалуемой части. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, при полном соответствии закону.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 124 АПК РФ, производит замену наименования лиц, участвующих в делеА83-8965/2020: с «Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым» на «Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым»; с «судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО1» на «судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО1».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, судебное решение пересматривается в апелляционном порядке только в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке и пределах доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 24.05.2012 по делу № 5002-29/1208-2012 было удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «Крымэнерго» (далее – ПАО «Крымэнерго») к Крымскому республиканскому предприятию «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Симферополя» (далее – КРП «ППВКХ г. Симферополя»), взыскано в пользу ПАО «Крымэнерго» 15 200,70 грн. пени, 5 870,42 грн. 3 % годовых, 2 644,54 грн. инфляционных потерь и 34 919,73 грн. судебного сбора.

12.06.2012 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан приказ на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.05.2012 по делу № 5002-29/1208-2012.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым 21.06.2012 КРП «ППВКХ г. Симферополя» отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения от 24.05.2012 по делу № 5002-34/1208-2012.

Распоряжением Совета Министров Автономной Республики Крым от 20.03.2013 № 179-р КРП «ППВКХ г. Симферополя» переименовано в Крымское республиканское предприятие «Вода Крыма» (далее – КРП «Вода Крыма»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.06.2015 № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18.03.2014, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве, если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

14.10.2014 на основании вышеуказанного приказа, выданного во исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.05.2012 по делу № 5002-29/1208-2012 в отношении должника КРП «ППВКХ г. Симферополя» отделом судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСП по Киевскому району) возбуждено исполнительное производство № 9790/14/82003-ИП. В пункте 3 данного постановления содержится предупреждение для должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, взимается исполнительский сбор.

17.09.2015 ОСП по Киевскому району обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением № 820003/15/136436 о замене стороны взыскателя по исполнительному производству от 14.10.2014 № 9795/14/82003-ИП по делу № А83-1208/2012 с Публичного акционерного общества «Крымэнерго» на правопреемника – ГУП РК «Крымэнерго».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2015 по делу № А83-1208/2012 принят отказ ОСП по Киевскому району от требований, изложенных в заявлении от 17.09.2015 исх. № 82003/15/136442 о замене стороны в исполнительном производстве.

19.10.2015 ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о замене должника по делу № А83-1208/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2015 данное заявление удовлетворено, изменено наименование должника по делу № А83-1208/2012 с КРП «Вода Крыма» (ЕГРПОУ 20671506) на ГУП РК «Вода Крыма» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

Далее 25.05.2016 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось ГУП РК «Крымэнерго» с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 9790/14/82003-ИП.

Определением суда от 06.02.2017 произведена замена истца (взыскателя) в деле № А83-1208/2012 с публичного акционерного общества «Крымэнерго» на правопреемника – ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

ГУП РК «Вода Крыма» участвовало в рассмотрении данного заявления и обжаловало определение суда от 06.02.2017 по делу № А83-1208/2012 в апелляционном и кассационном порядке по мотивам, ничтожности договора уступки права требования от 24.02.2015 № 2420 между филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и ГУП РК «Крымэнерго».

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2017 определение суда первой инстанции от 06.02.2017 по делу № А83-1208/2012 оставлено без изменения.

В ноябре 2017 материалы исполнительного производства № 9790/14/82003-ИП были переданы для исполнения из ОСП по Киевскому району в МОСП УФССП по Республике Крым. Исполнительному производству присвоен № 14570/17/82001-ИП.

30.10.2018 судебный пристав исполнитель МОСП УФССП по Республике Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлениями о замене стороны должника в исполнительном производстве №№ 14570/17/82001-ИП, 73 /17/82001-ИП, возбужденном на основании приказа, выданного на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.05.2012 по делу №5002-29/1208-2012, с КРП «ППВКХ г. Симферополя» (идентификационный код юридического лица - 20671506) на ГУП РК «Вода Крыма» (ОГРН: 1149102120947; ИНН/КПП: 9102057281/910204001).

Определением суда от 04.03.2019 по делу № А83-1208/2012 в удовлетворении данного заявления отказано по мотивам приведения учредительных документов в соответствие с требованиями российского законодательства и включения в ЕГРЮЛ без правопреемства и изменения наименования должника по заявлению последнего, на основании определения суда от 25.11.2015.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

06.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Республике Крым изменено наименование должника по исполнительному производству №14570/17/82001-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №5002-29/1208-2012 от 12.06.2012, выданного Арбитражным судом Республики Крым, на ГУП РК «Вода Крыма».

17.03.2020, рассмотрев материалы исполнительного производства №14570/17/82001-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ГУП РК «Вода Крыма» исполнительского сбора в размере 10000,00 руб.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14570/17/82001-ИП в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

14.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании вышеуказанного постановления от 17.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 42068/20/82001-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.03.2020 и от 14.04.2020 были вынесены с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований ГУП РК «Вода Крыма», суд первой инстанции, не усмотрел оснований для признания недействительными и отмены обжалуемых постановлений, ссылаясь на положения статей 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и установив, что в августе 2018 года представитель должника был ознакомлен с материалами исполнительного производства, пришел к выводу о том, что должник не мог не знать о существовании постановления о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым по делу № 5002-29/1208-2012. Вместе с тем, имея достаточно времени для исполнения, по состоянию на 17.03.2020, требования исполнительного документа заявитель не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, в исполнительный орган и суду не предоставил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производств» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ)

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Выявляя правовую природу исполнительного сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П отмечает, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

При этом статья 112 Закона № 229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник вправе был произвести добровольное исполнение, но не исполнил требования исполнительного документа.

Данный срок исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ).

Заявитель в обоснование своей апелляционной жалобы и заявления в суд указывает на факт ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для его добровольного исполнения.

Оценивая доводы и возражения сторон в соответствующей части, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

При этом положениями части 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2014 с сопроводительным письмом от 10.03.2020 (вх. № 3319/01.1-17), то есть по прошествии шести лет после возбуждения исполнительного производства, исследовались судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Отклоняя их, суд первой инстанции исходил из того, что об исполнительном производстве и указанном постановлении предприятию было известно много ранее 10.03.2020.

К такому выводу суд первой инстанции пришел с учетом заявления ГУП РК «Вода Крыма» об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 14.08.2018 исх. № 1 с отметкой об ознакомлении представителя ГУП РК «Вода Крыма».

Иные доказательства направления заявителю постановления от 14.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 9790/14/82003-ИП, согласно пункту 3 которого должнику предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения, кроме как с сопроводительным письмом от 10.03.2020, в материалах дела отсутствуют, что не оспаривалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО1

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В то же время, оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ГУП РК «Вода Крыма» на протяжении 2015-2018 занимало активную процессуальную позицию как сторона (должник) в таком исполнительном производстве, в том числе обращалось с заявлением об изменении своего наименования (19.10.2015), обжаловало определение суда от 06.02.2017 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, знакомилось с материалами исполнительного производства (14.08.2018), таким образом, заявитель в течение длительного срока (около 5 лет) знал об исполнительном производстве и мог произвести добровольно и своевременно исполнение, однако свою обязанность не исполнил.

Доказательства обратного суду не предоставлены.

С учетом части 2 статьи 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что факт отсутствия доказательств вручения постановления от 14.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 9790/14/82003-ИП, направленного в порядке, предусмотренном нормами Закона № 229-ФЗ, сам по себе не может являться в данном деле достаточным основанием для безусловного вывода о том, что заявитель такое постановление ранее 10.03.2020 не получал.

Более того, это противоречило бы фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что заявителю вне всякого разумного сомнения уже было известно об исполнительном производстве № 9790/14/82003-ИП на момент обращения с заявлением от 14.08.2018 исх. № 1 об ознакомлении с его материалами, кроме того, заявитель однозначно получил доступ к постановлению от 14.10.2014 № 9790/14/82003-ИП, которым устанавливался срок для добровольного исполнения, не позже даты такого ознакомления.

Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление о возбуждении исполнительного производства не может быть принята во внимание как не отвечающая фундаментальному принципу добросовестности, закрепленному в пунктах 3, 4 статьи 10 ГК РФ и требующему при оценке действий исходить из поведения, ожидаемого от любого должника, обязательности судебных актов и необходимости учитывать права и законные интересы взыскателя.

При надлежащем (добросовестном) осуществлении заявителем своих прав и исполнении обязанности ситуация, в которой обладая информацией об исполнительном производстве, знакомясь с материалами исполнительного производства, должник, тем не менее, не знает о возбуждении такого исполнительного производства и соответствующем постановлении, которым устанавливается срок для добровольного исполнения, исключена.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 17.03.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителю была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть у заявителя имелась возможность для соблюдения обязанности, за неисполнение которой статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено взимание исполнительского сбора.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

При этом там же отмечается, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичные разъяснения нашли свое закрепление и в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Отсюда следует, прежде всего, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, исключающих вину должника в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, ГУП РК «Вода Крыма» не предоставлены.

Кроме того, учитывая штрафную функцию исполнительского сбора, прекращение исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа не освобождает само по себе должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа, поскольку такой отзыв имел место уже после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку заявителем не предоставлены доказательства полного погашения или иного урегулирования задолженности или иные доказательства, свидетельствующие о том, что ГУП РК «Вода Крыма» приняло все зависящие от него меры по добровольному исполнению требования исполнительного документа, что привело к прекращению исполнительного производства, доводы заявителя об отсутствии оснований для взимания исполнительского сбора не находят своего подтверждения.

На то, что взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа является правомерным, указывается и в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прекращение исполнительного производства в данном случае не освобождает последнего от ответственности за неисполнение и не исключает взимание исполнительского сбора.

Более того, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда должник на протяжении столь длительного срока (порядка 7 лет) не исполняет судебное решение, освобождение должника от исполнительского сбора нарушало бы баланс интересов взыскателя и должника, а также противоречило бы публично-правовой цели этой меры ответственности.

С учетом вышеизложенного, оснований для уменьшения размерам исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания судебная коллегия также не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела для принятия правильного решения в обжалуемой части, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно статье 71 АПК РФ и нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта (в обжалуемой части) по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2020 года по делу № А83-8964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова