Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

с участием представителя от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО1 по доверенности от 06.06.2022 № 252, в отсутствии ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 апреля 2022 года по делу № А84-1289/2022 о возвращении заявления Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Григоренко Людмилы
Михайловны от 05.03.2022 № 19157/22/92016-ИП.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление оставлено без движения на срок до 05.04.2022 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 126 АПК РФ.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, определением от 06.04.2022 Арбитражный суд города Севастополя возвратил заявление учреждению.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.04.2022, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции поскольку считает, что суд неправомерно возвратил поданное заявление.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения о принятии жалобы к производству на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление,
поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (пункт 2 статьи 127 АПК РФ).

К основаниям оставления заявления без движения статья 128 АПК РФ относит нарушение положений статей 125 и 126 Кодекса, содержащих требования к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Так, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусматривает обязательность представления в суд уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не
будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд
возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке,
предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 128 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в качестве доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для оставления без движения заявления по данному делу № А84-1289/22 и делу № А84-1290/22 с теми же лицами, участвующими в деле, заявление по которому также было оставлено без движения, приложены абсолютно идентичные почтовые
квитанции.

При этом, судом отмечено, что вес каждого заказного почтового отправления с учетом конверта составляет 25 грамм (согласно сведениям на почтовых квитанциям). То есть, в каждом письме весом направлено не более 5 листов писчей бумаги формата А4 в связи с чем усматривается что даже с учетом размещения нескольких страниц заявления и приложенных документов на одном листе формата А4, исключена возможность направления сразу двух заявлений и приложенных документов в указанных почтовых отправлениях.

Как следует из системного толкования п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ,
направление заявления и приложенных к нему документов может подтверждаться почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий, при которых суду при решении вопроса о принятии искового заявления к производству необходимо выяснять содержание почтовых отправлений, направленных в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку указание в почтовой квитанции наименования получателей апелляционный суд полагает достаточным для соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Судом установлено, что 01.04.2022 от учреждения через систему «мой арбитр» поступили документы в устранение обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно доказательства отправки почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле: список № 28 от 21.03.2022 сгруппированных почтовых отправлений с оттиском печати почтового отделения связи и кассовый чек с указанием трек-номера отправления и наименований адресатов.

При таких обстоятельствах, возвращение заявления по формальным основаниям не может привести к реализации заявителем права на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства.

Поскольку учреждение в нарушение законодательно закрепленных критериев было лишено конституционно-правовой гарантии на доступ к правосудию путем возбуждения арбитражным судом процессуально эффективного судебного разбирательства, апелляционный суд полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 апреля 2022 года и направить вопрос о принятии заявления учреждения к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 апреля 2022 года по делу № А84-1289/2022 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Кузнякова