Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А., при участии: от истца – ФИО1, представитель акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» по доверенности от 24.02.2015, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО2, представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» по доверенности № 36 от 25.01.2016, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2016 года по делу № А83-4061/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шкуро В.Н.) по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ул. М. Порывевой, 34, <...>; Привокзальная площадь, 1/2, <...>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ул. Павленко, 34, г. Симферополь, <...>) о взыскании 449 000,00 руб.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «Федеральная пассажирская компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «Крымская железная дорога») о взыскании 449 000,00 руб. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора оказания услуг № 77-15/Ф (СКАВ) от 18.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» 449 000,00 руб. неустойки, 11 980,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП «Крымская железная дорога» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел того, что не надлежащие выполнение со стороны, ФГУП «Крымская железная дорога» обязанностей по договору оказания услуг № 77-15/Ф (СКАВ) от 18.05.2015 обусловлено массовым увольнением работников предприятия, который носил спонтанный, бессистемный характер и являлось непредвиденным обстоятельством для предприятия. Причинами увольнения работников стало следствие неудовлетворенности работников условиями и режимом труда на предприятиях истца, наличие различного рода нарушений трудовых прав работников со стороны администрации филиала АО «Федеральная пассажирская компания». Так считает, что договор оказания услуг заключен изначально на невыгодных для ответчика условиях и истец умышлено создавал условия для возникновения штрафных санкций. Податель жалобы ссылается на то, что неустойка взыскиваемая по данному делу, не соразмерна последствиям допущенных нарушений и размер неустойки определенной договором не обоснован.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 10 час. 30 мин., 13.10.2016.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 судебное разбирательство отложено на 08.11.2016, 14 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебных заседаниях 13.10.2016 и 08.11.2016 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В судебных заседаниях 08.11.2016 представитель истца против доводов жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - заказчик) и Государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг № 77-15/Ф (СКАВ) (далее – договор) (т.1 л.д. 77-91).

Согласно условий, которого исполнитель обязуется по заданию (заявкам) заказчика, предоставлять заказчику услуги проводников пассажирских вагонов по обслуживанию пассажиров и вагонов пассажирских поездов формирования структурных подразделений АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – услуги), в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора, в частности пункта 10.1 договора ответчик письмом уведомил истца о внесении изменений в учредительные документы и изменении наименования на Федеральное государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» (т.1 л.д. 95).

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги по договору оказываются заказчику персоналом исполнителя с целью обеспечения обслуживания пассажиров и вагонов пассажирских поездов формирования Северо-Кавказского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Количество персонала, объем оказываемых услуг (в человеко-часах) определяются в заявке и еженедельных заявках заказчика, направляемых исполнителю способом и в сроки, установленные договором (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.2. договора в случае оказания услуг не в полном объеме, требуемом структурному подразделению заказчика, в соответствии с еженедельной заявкой, заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10 000 рублей за невыполнение исполнителем еженедельной заявки полностью и/или частично за один день, по конкретному поезду.

Дополнительным соглашением № 77-15/Ф (СКАВ) (1) от 29.06.2015 к договору оказания услуг № 77-15/Ф (СКАВ) от 18.05.2015 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 4.3. договора (т. 1 л.д. 92).

АО «Федеральная пассажирская компания» на оказание услуг проводников предоставлялись ФГУП «Крымская железная дорога» еженедельные заявки на июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года с указанием количества требуемого персонала и объемов услуг. Данные заявки исполнялись ответчиком не в полном объеме. Истцом согласно положений пункта 6.2 договора в адрес ответчика были направлены претензии № 29-15/ВЧД-14 от 01.09.2015, № 31-15/ВЧД-14 от 22.09.2015, № 39-15/ВЧД-14 от 10.11.2015, № 42-15/ВЧД-14 от 27.11.2015 с требованиями об уплате штрафной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (т. 1. л.д. 125-127; т. 2 л.д. 2-4; 28-30; 45-47).

На претензии № 29-15/ВЧД-14 от 01.09.2015 и № 31-15/ВЧД-14 от 22.09.2015 ответчик направил письма № 373/Л от 29.10.2015 и № 374/Л от 29.10.2015. Из писем следует, что ненадлежащее исполнение еженедельных заявок, указанных в претензиях связано с массовым увольнением сотрудников предприятия, в дальнейшем обязался не допускать подобных нарушений и просил не применять штрафные санкции (т.1, л.д. 128; т.2, л.д. 5).

Последующие претензии были оставлены ответчиком без ответа.

В общей сложности ответчиком допущено 44 (сорок четыре) нарушения обязательств по предоставлению услуг проводников. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно еженедельными заявками на оказание услуг проводников в пассажирское вагонное депо Новороссийск от 25.06.2015 (т. 1, л.д. 96), от 02.07.2015 (т. 1, л.д. 99) от 09.07.2015 (т. 1, л.д. 106), от 16.07.2015 (т. 1, л.д. 113), от 23.07.2015 (т. 1, л.д. 120), от 30.07.2015 (т. 1, л.д. 129), от 06.08.2015 (т. 1, л.д. 132), от 13.08.2015 (т. 1, л.д. 143), от 20.08.2015 (т. 1, л.д. 150), от 27.08.2015 (т. 2, л.д. 6), от 03.09.2015 (т. 2, л.д. 17), от 10.09.2015 (т. 2, л.д. 20), от 17.09.2015 (т. 2, л.д. 25), от 24.09.2015 (т. 2, л.д. 31), от 01.10.2015 (т. 2, л.д. 36) и приложенными к ним актами о неполном выполнении ответчиком названных заявок, а также приказами начальника депо о вынужденном привлечении штатных работников-проводников пассажирских вагонов, которые также приложены к соответствующим еженедельным заявкам.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспаривал, указывал, что данные нарушения носят непредвиденный характер и связаны с массовыми увольнениями работников предприятия по причине неудовлетворенности работников условиями и режимом труда на предприятиях истца, наличием различного рода нарушений трудовых прав работников. Однако, никаких доказательств такого утверждения ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также, персоналом (проводниками), предоставленным ответчиком были допущены следующие нарушения.

04.06.2015 сотрудниками Центра внутреннего контроля и аудита Юго-Восточного регионального отделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» произведена проверка поезда № 312 сообщением «Новороссийск-Воркута» и установлено отсутствие специальной одежды (второго халата) у проводника вагона № 09/13812 работника ответчика ФИО3 В своем объяснении (т. 2, л.д. 52) на имя руководителя депо Новороссийск ФИО3 признал факт нарушения. По данному факту сотрудниками Центра внутреннего контроля и аудита Юго-Восточного регионального отделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» составлен акт-предписание № 2015-123 (т. 2, л.д. 50-51).

22.07.2015 Архангельской транспортной прокуратурой была произведена проверка поезда № 187 сообщением «Архангельск — Новороссийск», в ходе которой выявлено нарушение норм пожарной безопасности и санитарных правил в вагонах № 15208, 11683, 21849, 20064, обслуживаемых проводниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являлись работниками ответчика. Архангельской транспортной прокуратурой в адрес истца было направлено представление об устранении нарушений требований законодательства о защите прав пассажиров железнодорожного транспорта № 23-1-102-2015 от 03.08.2015 (т.2, л.д. 58-59) для принятия мер, поступившее в депо 17.08.2015.

Также, 14.09.2015 сотрудниками Центра внутреннего контроля и аудита Юго- Восточного регионального отделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» произведена проверка поезда №312 сообщением «Новороссийск - Воркута» и выявлено нарушение проводником ФИО10 в учете постельного белья. В своем объяснении (т.2, л.д. 65) на имя руководителя депо Новороссийск ФИО10 признала факт нарушения. По данному факту сотрудниками Центра внутреннего контроля и аудита Юго-Восточного регионального отделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» составлен акт № 038311 от 14.09.2015 (т.2, л.д. 64).

Вышеуказанные нарушения, допущенные сотрудниками ответчика явились основанием для применения истцом штрафной неустойки, согласно пункта 6.7 договора, и направления в адрес ответчика претензий № 32-15/ВЧД-14 от 01.10.2015 (т. 2, л.д. 56), №37-15/ВЧД-14 от 10.11.2015 (т. 2, л.д.63), № 38-15/ВЧД-14 от 10.11.2015 (т. 2, л.д. 69) по каждому факту нарушения с требованием оплаты по 3 000,00 руб. за каждое нарушение.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В апелляционной жалобе податель жалобы не оспаривает ненадлежащее исполнение со своей стороны обязанностей по договору.

Утверждение подателя жалобы о том, что «причиной увольнения работников является неудовлетворенность условиями и режимом труда на предприятиях истца, и наличием различного рода нарушений трудовых прав работников со стороны администрации филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», не соответствует действительности.

Проводники пассажирских вагонов, направляемые на работу в Пассажирское вагонного депо Новороссийск по договору № 77-15/Ф(СКАВ), являлись работниками ФГУП «Крымская железная дорога». АО «Федеральная пассажирская компания» не производило оплату труда работников ответчика, а только согласно условиям договора вело учет отработанного времени (фактические часы, ночные и т.д.) по маршрутам формы ФТУ-33. Кроме того, учет рабочего времени проводников параллельно велся и подателем жалобы как работодателем, и никаких несоответствий выявлено не было.

Условия труда и режим работы для работников ответчика были такими же, как и для штатных проводников Пассажирского вагонного депо Новороссийск. Ответчиком не предоставлено доказательств нарушения трудовых прав работников со стороны АО «Федеральная пассажирская компания».

Доводы подателя жалобы на то, что заключенный договор оказания услуг № 77-15/Ф(СКАВ) заключался изначально на невыгодных для ответчика условиях и истец умышлено создавал условия для возникновения штрафных санкций суд апелляционной инстанции д отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах:

- свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК);

- свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК);

- свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК).

Свобода договора состоит и в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия.

Таким образом, ответчик сам решал, заключать ему или не заключать тот или иной договор, на тех или иных условиях, поскольку никто не обязан вступать в договор против своей воли.

Подателем жалобы не представлены доказательства направления истцу протоколов разногласий к договору, протоколов совещаний между сторонами, письменных обращений в адрес АО «Федеральная пассажирская компания», свидетельствующих о несогласии с какими-либо условиями заключаемого договора, или предложениям о внесение каких-либо изменений.

Кроме того, подателем жалобы не указано какие именно пункты договора свидетельствуют о том, что истец, заключая договор, умышлено создал условия формирования задолженности являющейся предметом взыскания по настоящему делу и не привел тому доказательств.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 6.2 договора устанавливает что, в случае оказания услуг не в полном объеме, требуемом структурному подразделению заказчика в соответствии с еженедельной заявкой, заказчик имеет право потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10 000,00 руб. за невыполнение исполнителем еженедельной заявки полностью или частично за один день по конкретному поезду.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, что выразилось в неполном оказании услуг по предоставлению персонала, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, начислив ответчику штраф за каждое нарушение, предусмотренное пунктом 6.2 договора в размере 10 000,00 руб., что составило 440 000,00 руб.

Пункт 6.7 договора устанавливает что, за неисполнение или ненадлежащее исполнение проводниками должностной инструкции проводника пассажирского вагона, регламента организации работы резервов проводников, правил перевозки пассажиров и багажа, санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУО/448 от 04.04.1997, других служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО «РЖД», АО «ФПК» заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 3 000,00 руб. за каждый акт или иной документ, оформленный и рассмотренный в установленном порядке, фиксирующей, в частности, следующие нарушения: отсутствие или несоблюдение требования о форменной и специальной одежде, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение порядка оформления бланка учета населенности и расхода постельного белья формы ЛУ-72 (неправильный и несвоевременный учет).

В связи с допущенными сотрудниками ответчика нарушениями, что выразилось в несоблюдении требований норм действующего законодательства, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, начислив ответчику штраф за каждое нарушение, предусмотренное пунктом 6.7 договора в размере 3 000,00 руб., что составило 9 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма штрафной неустойки составила 449 000,00 руб.

Ответчик просил уменьшить размер заявленной неустойки, мотивируя тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как он значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поэтому ссылка ответчика на инициирование внесения изменений в договор в части касающейся порядка оказания услуг и ограничений его ответственности за невыполнение обязательств по договору, которые были отклонены истцом и не переданы ответчиком на разрешение арбитражного суда, не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Никаких доказательств тому, что в договоре ответчик является слабой стороной, а истец извлекает какую-либо выгоду, суду также не представлено. Названные условия суд не находит несправедливыми.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств судом установлен, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено и судом не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 449 000,00 руб. неустойки, 11 980,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованы, подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2016 года по делу № А83-4061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян