Гражданский кодекс часть 1

от Совета министров Республики Крым - Еланский М.М., представитель по доверенности от 12.02.2019 № 1/01-57/816, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Оргтехавтоматизация» - Алёхина Н.В., представитель по доверенности от 21.01.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2019 года по делу № А83-9046/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргтехавтоматизация»

(ИНН 9102063567, ОГРН 1149102170249)

к Совету министров Республики Крым (ИНН 9102011424, ОГРН 1149102016414), Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Центр энергосбережения и энергоэффективности» (ИНН 9102217707, ОГРН 1169102083369),

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ИНН 9102012080, ОГРН 1149102017426),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Министерства топлива и энергетики Республики Крым

о выделении доли недвижимого имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргтехавтоматизация» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учётом заявления об уточнении исковых требований) к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Центр энергосбережения и энергоэффективности» о выделении из состава объекта недвижимого имущества - нежилых зданий, расположенных по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Крымской Правды, д.8, принадлежащих обществу 13/100 долей в виде нежилых зданий литер «В», площадью 23,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:1010304:254; литер «Ф», площадью 619,9 кв.м., кадастровый номер 90:22:010304:251; литер «Х», площадью 34,3 кв.м., кадастровый номер 90:22:010304:2878; литер «Ц», площадью 126,5 кв.м., литер «У», площадью 6,92 кв.м.; прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилые здания в составе литер «А», «Б», «В», «Е», «И», «Ф», «X», «Ц» общей площадью 2 459,6 кв.м. и хозяйственно-бытового строения литер «У», расположенные по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Крымской Правды, д. 8.

Исковые требования мотивированы тем, что доля имущества, находящегося в собственности и фактическом пользовании истца, является обособленной и может быть выделена без ущерба для другого сособственника.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2019 года по делу № А83-9046/2017, исковые требования удовлетворены, разделён объект недвижимого имущества – нежилые здания, расположенные по адресу: гор. Симферополь, ул. Крымской Правды, д. 8, выделены из его состава Обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехавтоматизация» принадлежащие ему 13/100 долей, а именно: нежилые здания литер «В», площадью 23,5 кв.м., кадастровый номер 90:22:1010304:254; литер «Ф», площадью 619,9 кв.м., кадастровый номер 90:22:010304:251; литер «Х», площадью 34,3 кв.м., кадастровый номер 90:22:010304:2878; литер «Ц», площадью 126,5 кв.м., литер «У», площадью 6,92 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности между Республикой Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Оргтехавтоматизация» на объект недвижимого имущества – нежилые здания литер «А», «Б», «В», «Е», «И», «Ф», «Х», «Ц», общей площадью 2 459,6 кв.м. и хозяйственно-бытовое строение литер «У», расположенные по адресу: гор. Симферополь, ул. Крымской Правды, дом 8.

В иске к Совету министров Республики Крым и Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Центр энергосбережения и энергоэффективности», отказано.

Решение суда первой инстанции со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 10.04.2018 года № 243, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Институт учёта и судебной экспертизы», мотивировано тем, что 14.12.20018 года исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, принято решение № 3922 «Об оформлении права частной собственности на нежилые здания по ул. Крымской Правды, 8 на имя ООО «Оргтехавтоматизация» и за ООО «Оргтехавтоматизация» оформлено право частной собственности на 13/100 долей объекта недвижимости по ул. Крымской Правды, 8, состоящего из нежилых зданий литеры А, Б, В, Е, И, Ф, Х, Ц, общей площадью 2 459,6 кв.м. и хозяйственно-бытового строения литер У.

Право собственности Общества на 13/100 долей зарегистрировано в государственном реестре недвижимости, что подтверждается извлечением о государственной регистрации прав от 27.12.2012 года (том 1 л.д. 35, перевод л.д. 36).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Совет министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы Совет министров Республики Крым указывает, что спорное имущество, на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, являлось государственной собственностью государства Украина и на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» с 17.03.2014 года является собственностью Республики Крым, и закреплено распоряжением Совмина Крыма от 23.08.2016 № 965-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Центр энергосбережения и энергоэффективности» на праве хозяйственного ведения за Центром энергосбережения.

Кроме того, по мнению Совета министров Республики Крым, истцом по делу избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащим способом защиты для лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, является иск о признании права собственности на такое имущество, в силу положений действующего законодательства.

Совет министров Республики Крым также указывает на то, что решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 3922 от 14.12.2012 года «Об оформлении права частной собственности на нежилые здания по ул. Крымской Правды, 8 на имя ООО «Оргтехавтоматизация» и Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии ЕАЕ № 351603, выданное исполнительным комитетом Симферопольского городского совета 25.12.2012 года, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение у ООО «Оргтехавтоматизация» права общей долевой собственности на спорное имущество.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым апелляционную жалобу обосновывает также тем, что спорное имущество, на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, являлось государственной собственностью государства Украина.

ООО «Оргтехавтоматизация» представило отзыв на апелляционные жалобы, просит в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 02.07.2004 года, право собственности на 154/1000 долей недвижимого имущества, расположенного по ул. Крымской Правды, 8 в г. Симферополе, состоящего из нежилых зданий литеры А, Б, В, Д, Е, И, Г, принадлежало ООО «Оргтехавтоматизация».

Основанием для оформления права собственности послужило внесение данных нежилых зданий ЗАО «Крымский фондовый дом» в качестве вклада в уставной капитал истца.

Также, истец - ООО «Оргтехавтоматизация» ссылается на решение Хозяйственного суда АР Крым от 23.07.2007 года по делу № 2-11/8840-2007, в соответствии с которым указанные нежилые здания, составляющие 154/1000 долей объекта недвижимости по ул. Крымской Правды, 8 в г. Симферополе, были выделены в натуре из общей долевой собственности истцу, прекращено право общей долевой собственности между ООО «Оргтехавтоматизация» и государством Украина в лице Государственного предприятия «Национальная энергетическая компания «Укрэнерго» Министерства топлива и энергетики Украины, которому принадлежало 846/1000 долей объекта недвижимого имущества.

23.08.2007 года Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации была осуществлена государственная регистрация права собственности Общества на указанные нежилые помещения в целом.

14.07.2011 года между ООО «Оргтехавтоматизация» и Государственным предприятием «Национальная энергетическая компания «Укрэнерго» был заключён договор покупки 87/100 долей нежилых помещений, состоящих из нежилых строений, обозначенных на плане литерами А, Б, Е, И, Г – в стадии строительства, в результате чего, ООО «Оргтехавтоматизация» стало принадлежать 13/100 долей недвижимого имущества, состоящее из нежилых зданий литер «В» и «Д».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 25.06.2004 года № 1267 «Об оформлении права собственности на нежилые помещения по ул. Крымской Правды, 8 в г. Симферополе на имя ООО «Огртехавтоматизация» за обществом оформлено право коллективной собственности на 154/1000 долей нежилых помещений по ул. Крымской Правды, 8 в г. Симферополе, состоящие из нежилых помещений литер А, площадью 879,8 кв.м., литер Б, площадью 467,9 кв.м., литер В, площадью 180,1 кв.м., нежилых помещений в литере Д, площадью 78,7 кв.м., литер Е, площадью 123,4 кв.м., нежилых помещений третьего этажа литер И, площадью 184,3 кв.м., литер Г – в стадии строительства.

Согласно данного решения, основанием для оформления права собственности послужило внесение указанных выше нежилых помещений ЗАО «Крымский фондовый дом» в качества вклада в уставный фонд ООО «Огртехавтоматизация».

02.07.2004 года ООО «Огртехавтоматизация» было выдано Свидетельство о праве собственности на 154/1000 долей на недвижимое имущество, осуществлена государственная регистрация права собственности, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданным 02.07.2004 года Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 года по делу № 2-11/8840-2007 указанные нежилые помещения, составляющие 154/1000 долей объекта недвижимости по ул. Крымской Правды, 8 в г. Симферополе, были выделены в натуре из общей долевой собственности.

Указанным решением хозяйственного суда АР Крым установлено, что 846/1000 долей объекта недвижимости находится в государственной собственности государства Украина и закреплены на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием «Национальная энергетическая компания «Укрэнерго» Министерства топлива и энергетики Украины.

23.08.2007 года Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Огртехавтоматизация» на указанные нежилые помещения в целом, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

На основании указанных выше документов, ООО «Огртехавтоматизация» стали принадлежать на праве частной собственности нежилые помещения общей площадью 1914,2 кв.м. в составе: нежилых помещений в производственном корпусе литер А, общей площадью 879,8 кв.м., ангара литер Б, общей площадью 467,9 кв.м., склада литер В, общей площадью 180,1 кв.м., гаража литер Г (в стадии строительства), склада литер Д, площадью 78,7 кв.м., лабораторного корпуса литер Е, площадью 123,4 кв.м., нежилых помещений третьего этажа производственного корпуса литер И, площадью 184,3 кв.м., находящиеся по адресу: г. Симферополь, ул. Крымской Правды, д. 8.

14.07.2011 года между ООО «Огртехавтоматизация» и Государственным предприятием «Национальная энергетическая компания «Укрэнерго» был заключён договор покупки 87/100 долей нежилых помещений, состоящих из нежилых строений, обозначенных на плане литерами А, Б, Е, И, Г – в стадии строительства.

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной 17.08.2012 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым, ООО «Огртехавтоматизация» построены и введены в эксплуатацию нежилые здания литер Ф, площадью 619,9 кв.м., литер Х, площадью 34,3 кв.м., литер Ц, площадью 126,5 кв.м. и литер У, площадью 6,92 кв.м.

Согласно заключению Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации от 12.11.2012 года исх. № 13616/5 о возможности оформления права собственности, право собственности на нежилые помещения по ул. Крымской Правды, 8 в г. Симферополе зарегистрировано:

- 13/100 долей за ООО «Оргтехавтоматизация» на основании свидетельства о праве собственности, выданного согласно решению исполнительного комитета городского совета от 25.06.2004 года № 1267 «Об оформлении права собственности на нежилые помещения по ул. Крымской Правды, 8 на имя ООО «Огртехавтоматизация» и решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2004 года по делу № 2-11/8840-2007;

- 87/100 долей за Государственным предприятием «Национальная энергетическая компания «Укрэнерго» на основании договора покупки недвижимого имущества, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Калининой Н.В. 14.07.2011 года, реестр № 2909;

ООО «Оргтехавтоматизация» снесен литер Д, часть литеры В и выстроены: склад литер Ф, общей площадью 619,9 кв.м., здание литер Х, общей площадью 34,3 кв.м., здание литер Ц, площадью 126,5 кв.м. и уборная литер У.

Декларация о готовности объекта к эксплуатации была зарегистрирована Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым от 17.08.2012 года № КР 14312143162 и подтверждает готовность законченного строительством объекта к эксплуатации.

Согласно заявлению собственника оформление производится с сохранением существующих долей (том 4 л.д. 16, обратная его сторона).

14.12.20018 года исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, на основании перечисленных выше документов было принято решение № 3922 «Об оформлении права частной собственности на нежилые здания по ул. Крымской Правды, 8 на имя ООО «Оргтехавтоматизация».

Согласно решения исполкома Симферопольского городского совета, за ООО «Оргтехавтоматизация» оформлено право частной собственности на 13/100 долей объекта недвижимости по ул. Крымской Правды, 8, состоящего из нежилых зданий литеры А, Б, В, Е, И, Ф, Х, Ц, общей площадью 2 459,6 кв.м. и хозяйственно-бытового строения литер У.

В примечаниях в Свидетельстве о праве собственности на 13/100 долей в объекте недвижимости по ул. Крымской Правды, 8, г. Симферополь, указано, что 13/100 долей состоят из нежилых зданий литер В, площадью 23,5 кв.м., литер Ф, площадью 619,9 кв.м., литер Х, площадью 34,3 кв.м., литер Ц, площадью 126,5 кв.м., литер У.

Право собственности ООО «Огртехавтоматизация» на 13/100 долей зарегистрировано в государственном реестре недвижимости, что подтверждается Извлечением о государственной регистрации прав от 27.12.2012 (том 1 л.д. 35, перевод л.д.36).

При указанных выше обстоятельствах, объект недвижимости по ул. Крымской Правды, 8 в г. Симферополе, состоящий из нежилых зданий под литерами А, Б, В, Е, И, Ф, X, Ц общей площадью 2 459,6 кв.м. и хозяйственно-бытового строения литер У, в период пребывания Автономной Республики Крым в составе Украины находился в общей долевой собственности государства Украины (87/100 долей) и ООО «Оргтехавтоматизация» (13/100 долей).

Ссылаясь на невозможность достижения между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, ООО «Оргтехавтоматизация» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ, введенной Федеральным конституционным законом от 21.07.2014 № 12-ФКЗ, установлены особенности регулирования отдельных отношений (сфер законодательства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, согласно которым до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым урегулированы Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Из пункта 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» следует, что собственность Украины является государственной собственностью Республики Крым, а постановление Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» представляет собой самостоятельный правоустанавливающий документ.

ООО «Оргтехавтоматизация» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 22.12.2014, ГРН записи 1149102170249.

С учётом выше изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что после 17 марта 2014 года объект недвижимости по ул. Крымской Правды, 8 в г. Симферополе, состоящий из нежилых зданий под литерами А, Б, В, Е, И, Ф, X, Ц общей площадью 2 459,6 кв.м. и хозяйственно-бытового строения литер У, находится в общей долевой собственности Республики Крым (87/100 долей) и ООО «Оргтехавтоматизация» (13/100 долей).

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что Госкомрегистром осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилые здания под литерами А, Б, Е, И в целом за Республикой Крым, является несостоятельной, поскольку такая государственная регистрацией права не прекращает общую долевую собственность на указанные объекты недвижимости.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом нежилые здания литер Ф, литер В, литер Х поставлены на кадастровый учёт.

В тоже время, в регистрации права общей долевой собственности Госкомрегистром ООО «Оргтехавтоматизация» было отказано со ссылкой ответ ГУП РК БТИ в г. Симферополе на межведомственный запрос о невозможности предоставить сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости по причине изъятия инвентарного дела старшим уполномоченным по ОВД УЭБ и ПК по РК.

Как правильно указал суд первой инстанции, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Кроме того, пунктами 1-3 статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При таких обстоятельствах, статья 252 ГК РФ, регулирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем, недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения пункта 3 статьи 252 ГК РФ устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре или о выплате стоимости его доли при не достижении соглашения, а не обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а следовательно, с учётом позиции ответчиков, прекращение производства по делу в данном случае не будет отвечать принципам разумных сроков судопроизводства и законности, в связи с этим, правовых оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10.04.2018 года № 243, выполненной судебным экспертом Автономной некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы» Фисенко Ю.А., выделить в натуре 13/100 долей, принадлежащих истцу, из общей долевой собственности в комплексе нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Крымской Правды, д. 8, и состоящего из нежилых строений литер А, Б, В, Е, И, Ф, Х, Ц общей площадью 2459,6 кв.м., с технической точки зрение возможно.

Данным экспертным исследованием установлено, что нежилые строения литер В, Ф, Х, Ц, У имеют реальные границы, являются обособленно выраженными, не обладающими в своём составе помещениями общего пользования, оборудованы отдельным изолированным входом, подключены к индивидуальным, независимым от другого совладельца, инженерным коммуникациям, поэтому идентифицировать их в качестве индивидуально-определенной вещи технически возможно. Указанные строения не относятся к вспомогательным строениям в комплексе зданий и сооружений в домовладении № 8 по ул. Крымской Правды в г. Симферополе и обеспечены отдельным независимым входом в них со стороны проезда с ул. Крымской Правды.

При этом, экспертом предложен единственный вариант выдела во владение совладельца ООО «Оргтехавтоматизация» на принадлежащие ему 13/100 идеальных долей объекта недвижимости следующих нежилых зданий: литер «В», площадью 23,5 кв.м., литер «Ф», площадью 619,9 кв.м., литер «Х», площадью 34,3 кв.м., литер «Ц», площадью 126,5 кв.м., литер «У», площадью 6,92 кв.м.

При предложенном варианте выдела в натуре 13/100 доли из общей долевой собственности, проведение строительных работ по перепланировке и переоборудованию нежилых зданий не требуется, так как выдел осуществляется в границах сложившегося изолированного размещения зданий, обеспеченных индивидуальными системами инженерных коммуникаций, без отступления от идеальной доли ООО «Оргтехавтоматизация».

Доводы апелляционных жалоб относительно заключения эксперта, в котором при оценке возможности раздела объекта недвижимости, по мнению апеллянтов, не учтены и не исследованы нормы пожарной и экологической безопасности, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку выдел осуществляется в границах уже сложившегося изолированного размещения зданий на обособленном от второго совладельца земельном участке, подъезд к которым осуществляется через отдельные ворота с улицы Крымской Правды.

Кроме того, Советом министров Республики Крым и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым не представлено каких-либо сведений в части пожарной и экологической безопасности, требующих отдельного исследования судом.

Выводы суда первой инстанции о том, что единственным ответчиком, предполагающим реализацию правомочий собственника в отношении спорного имущества, выступает Республика Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, поскольку в данном деле предметом спора являются имущественные права истца и публичного образования - Республики Крым на объекты недвижимости, о выделе доли в натуре.

В тоже время, пунктом 1.4 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 установлено, что исполнительным органом государственной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию и контролю в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, находящимся в его ведении, а так же координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере исполнительных органов государственной власти Республики Крым является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В силу пунктов 1.4, 2.8 Положения, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является юридическим лицом, одной из основных задач которого является защита прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.2, 4.66 Положения, одной из функций Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является управление имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым; при этом Министерство осуществляет управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым; выступает от имени Республики Крым в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками, находящимися в собственности Республики Крым, если иное не установлено законодательством Республики Крым либо принятыми в соответствии с ним решениями Главы Республики Крым или Совета министров Республики Крым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что участвующий по настоящему делу в качестве ответчика Совет министров Республики Крым, с учётом своей публично-правовой компетенции, участником спорного материального правоотношения не является.

Кроме того, частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», статьями 28, 31 Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, из которых не следует, что данный орган власти является субъектом спорного материального правоотношения и может представлять в суде соответствующие интересы Республики Крым, относящиеся к основанию и предмету заявленного иска.

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что не является участником спорного материального правоотношения и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Центр энергосбережения и энергоэффективности», поскольку оно владеет спорным недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения, которое представляет собой ограниченное вещное право, предполагающее реализацию правомочий собственника исключительно с согласия собственника данного имущества – Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к ненадлежащим ответчикам Совету министров Республики Крым и Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Центр энергосбережения и энергоэффективности».

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба подана государственными органами, которые в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2019 года по делу № А83-9046/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко