Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года по делу №А84-1339/2020 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севархитектура»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севархитектура» (далее – ООО «Севархитектура») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания») о взыскании основного долга в сумме 20.000,00 руб. за выполнение работ по договору от 24 мая 2019 года №31907910694 на выполнение текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: <...> (подъезд 4,5), договорной пени за период с 10 октября 2019 г. по 27 марта 2020 г. в размере 717,66 руб. и её дальнейшем начислении по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000,00 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 14-15)).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Управляющая компания» в пользу ООО «Севархитектура» основная сумма задолженности в размере 20.000,00 руб. за выполнение работ по договору от 24 мая 2019 года №31907910694; пени в размере 623,33 руб., а также 1.991,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств в размере 20.000,00 руб. в дальнейшем определено производить начиная с 28 марта 2020 года по день фактической оплаты долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО «Управляющая компания» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания» указывает, что 1) судом нарушены нормы процессуального права, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истцом не заявлялась претензия апеллянту в отношении астрента; 2) истец отказался от суммы пени путем уточнения исковых требований; 3) в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424 взыскание пени до 01 января 2021 года запрещено; 4) рассмотрение дела выпало на период введения режима карантина и самоизоляции, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о продлении срока для предоставления документов и возражений на апелляционную жалобу, однако судом указанное ходатайство не удовлетворено; 5) ответчиком предоставлены доказательства непоступления средств финансирования, что в силу пункта 5.16 договора свидетельствует о ненаступлении обязательств у общества по оплате основной суммы задолженности; 6) отказ об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательный. По этим основаниям апеллянт просит отменить решения суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания» принята к производству.

От ООО «Севархитектура» 27 июля 2020 года через систему «Мой арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания», в которых истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решения Арбитражного суда города Севастополя (резолютивная часть) от 04 июня 2020 года без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

По смыслу приведенных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по договору подряда являются: факт заключения договора подряда; факт выполнения работ в объёме и по цене, предусмотренными договором и сметой; факт не полной оплаты со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Севархитектура» (подрядчиком) и ООО «Управляющая компания» (заказчиком) заключен договор от 24 мая 2019 года №31907910694 на выполнение работ по проведению текущего ремонта (ремонта подъездов) по адресу: <...> (подъезд 4,5.

Согласно пункту 2.2 договора цена контракта составляет 249.984,32 руб.

Согласно пункту 2.4.1. договора расчет за выполненные работы осуществляется за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме кс-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ при поступлении на счет заказчика средств субсидии, а также целевых денежных средств за текущий ремонт.

Сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18 сентября 2019 года за период с 24 мая 2019 года по 18 сентября 2019 на общую сумму 249.994,36 руб.

Поскольку заказчиком были выполнены обязательства по оплате выполненных работ на сумму 229.994,36 руб., задолженность по договору составила 20.000,00 руб. Доказательств оплаты в большем объеме ответчиком не приведено.

В связи с отсутствием доказательств ответчика о некачественности и неполноте выполненных работ, задолженность ООО «Управляющая компания» составила 20.000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основной суммы задолженности по договору в размере 20.000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора и факт нарушения срока выполнения работ, установленного и согласованного сторонами, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признается верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялась досудебная претензия апеллянту в отношении астрента отклоняется, поскольку требование об астренте в суде не заявлялось. Предъявлено только требование об уплате договорной неустойки.

Кроме того, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.). При этом из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении досудебного порядка по требованию об уплате неустойки.

Довод о том, что истец отказался от суммы пени путем уточнения исковых требований, несостоятелен, поскольку в заявлении от 30 апреля 2020 года истец увеличил размер требований, потребовав уплаты неустойки по день фактической оплаты задолженности. От ранее заявленного требования о взыскании неустойки с 10 октября 2019 г. по 27 марта 2020 г. не отказывался. Об этом же свидетельствует и расчёт на л.д. 15 (обратная сторона). Данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в решении.

Довод о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424 взыскание пени до 01 января 2021 года запрещено, отклоняется, поскольку названный мораторий касается неустойки, которая подлежит начислению за неполностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.) При этом требования истца по настоящему делу вытекают из договора подряда, а не энергоснабжения либо иных договоров, опосредующих оказание коммунальных услуг.

Заявление ООО «Управляющая компания» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось предметом рассмотрения суда первой инстанций и мотивированно отклонено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иная оценка заявителем фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом первой инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года по делу №А84-1339/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Зарубин