Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Муссон» ИНН <***> ОГРН <***> и Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2016 г. по делу №А84-2719/2016

по заявлению Публичного акционерного общества «Муссон» ИНН <***> ОГРН <***>

к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя ( далее - Севприроднадзор)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ( далее - УФСБ)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ

при участии:

ПАО «Муссон» - ФИО1 представитель по доверенности;

Севприроднадзор – ФИО2, ФИО3 представители по доверенностям;

УФСБ – ФИО4 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2016 г. изменено постановление административного органа № 58/13/2016 от 28.06.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в части назначенного наказания, снижен штраф с 800 000 руб. до 400 000 руб., в остальной части требований ПАО «Муссон» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Муссон» и административный орган обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ПАО «Муссон» считает, что в решении суда отсутствует мотивировка назначенного наказания, не приняты во внимание обстоятельства отсутствия причиненного вреда либо угрозы его причинения личности, обществу или государству, не исследованы вопросы степени опасности правонарушения, в связи с чем, судом не квалифицировано правонарушение в качестве малозначительного и не отменено постановление административного органа.

Административный орган в апелляционной жалобе просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции в части изменения размера наказания, поскольку событие правонарушения подтверждено документально, до настоящего времени ПАО «Муссон» не предприняло меры по оформлению лицензии на пользование недрами, отсутствуют исключительные (чрезвычайные) обстоятельства, позволяющие снизить размер административного наказания.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель третьего лица УФСБ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам проверки ПАО «Муссон», административный орган 27.05.2016 г. выявил, что водоснабжение организации осуществляется из артезианской скважины, зарегистрированной под № 5658, а также из сетей государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Водоканал» (далее – ГУПС «Водоканал») по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 г. № 133 (т. 1 л.д. 93-95).

ПАО «Муссон» имеет специальное разрешение на пользование недрами, выданное Государственной службой геологии и недр Украины 13.01.2011 г. сроком на пять лет, для геологического изучения, в том числе исследовательской-промышленной разработки питьевых подземных вод среднемиоценого водоносного горизонта Альминского месторождения пресных подземных вод с утверждением их запасов. Срок действия данного разрешения истек 13.01.2016 г.

Административным органом зафиксирован факт пользования скважиной без лицензии на пользование недрами в период с 14.01.2016 г. по 16.03.2016 г., было добыто подземных вод в объеме 20012,35 куб.м.

Постановлением Севприроднадзора от 28.06.2016 г. № 58132016 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 800 000 руб. штрафа (том дела 1, листы 9-14).

В процедуре привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено нарушений.

ПАО «Муссон» не оспаривает наличие события административного правонарушения, которое квалифицируется по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ - административная ответственность за пользование недрами без лицензии, однако указывает на признаки малозначительного правонарушения, что влечет отмену постановления административного органа.

Судом первой инстанции указано, что объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии), которое расценивается как самовольное.

Положениями ст. 5 Водного кодекса РФ определено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты. Согласно части третьей ст. 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. В соответствии с ч.3 ст. 43 названного Кодекса порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах. Необходимость оформления специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами предусмотрена статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон №2395-1). В случае если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности или заключать договоры с организациями, имеющими право на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами ( ст. 9 Закона).

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ПАО «Муссон» факт добычи подземных вод в общем объеме 20012,35 куб.м из скважины в период с 14.01.2016 г. по 16.03.2016 г. в отсутствие соответствующей лицензии, суд первой инстанции установил, что Севприроднадзор правомерно обнаружил в деяниях организации событие вмененного правонарушения.

Судом первой инстанции всесторонне на основании п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ исследовался вопрос о виновности общества в совершении административного правонарушения. Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10).

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель, будучи коллективным субъектом права, имел достаточную возможность для надлежащего обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере пользования недрами и в связанной с ней области лицензирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял для этого достаточных и своевременных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии и субъективной стороны (вины) вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью первой статьи 7.3 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления в первой и жалобы в апелляционной инстанциях судом не установлено правовых и фактических оснований для квалификации допущенного организацией правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом первым статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, находящегося за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, сопоставимых по предмету спора.

При оценке критерия малозначительности судом первой инстанции учтено, что заявка о выдаче лицензии отклонена Севприроднадзором по причине некомплектности поданных документов, последующие действия заявителя, направленные на получение документов, необходимых для подачи заявки на выдачу лицензии, осуществлены уже после совершения противоправного поведения. Судом также дана оценка доводам общества о необходимости добычи воды без лицензии в условиях чрезвычайной ситуации, вызванной аварийным отключением электроснабжения, однако это не препятствовало согласовать вопрос пользования недрами со специально уполномоченным органом и осуществлять подобную деятельность под его контролем.

В связи с изложенным, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что освобождение общества от административной ответственности в полном объеме путем признания правонарушения малозначительным в данной конкретной ситуации противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, правовой значимости административного наказания и не обеспечивает решение конституционно определенных задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы ПАО «Муссон» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ПАО «Муссон».

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части снижения размера административного наказания, считает его не подлежащим отмене, доводы жалобы административного органа признает не подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть первая статьи 4.1 КоАП РФ). Исходя из части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае применение к заявителю наказания в виде 800 000 руб. штрафа явно не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и дифференцированной юридической ответственности, представляет собой инструмент экономического подавления хозяйствующего субъекта, не обеспечивает достижение целей административного наказания, является излишне чрезмерным, обладает карательным характером.

Административным органом не представлено документального подтверждения возникновения каких-либо отрицательных последствий либо организационного вреда общественным и иным отношениям как результат использования заявителем артезианской скважины в отсутствие лицензии за указанный период. При этом учтено, что правонарушение совершено организацией впервые, на момент проведения проверки и в последующем пользование недрами прекращено, обществом принимаются меры по легализации эксплуатации соответствующей скважины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что характер совершенного правонарушения и отсутствие негативных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, признание обществом факта совершения административного правонарушения, дальнейшее поведение общества по устранению противоправных действий, являются основаниями для снижения размера штрафа до 400 000 руб.

Суд считает, что применение в данном случае административного штрафа к обществу, пусть даже в минимальном размере (800 000 руб.), является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 15.07.99 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Севприроднадзора и считает, что примененная судом первой инстанции мера административного реагирования является разумной, справедливой и соразмерной содеянному, обеспечивающая баланс частных и публичных интересов.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2016 г. по делу № А84-2719/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Муссон» и Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова