Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2015 года по делу № А83-2850/2015 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Марина» (ул. Связистов, 135, г. Симферополь, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Симферополь, <...>) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Марина» (ул. Связистов, 135, г. Симферополь, <...>) (далее - ООО «Фирма «Марина», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Симферополь, <...>) (далее – ИФНС России по г. Симферополю, Инспекция, административный орган) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2015 заявление ООО «Фирма «Марина» было удовлетворено частично; постановление ИФНС России по г. Симферополю от 14.07.2015 № 21-51/109 о привлечении ООО «Фирма «Марина» к административной ответственности было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Фирма «Марина». В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из текста доверенности, выданной ООО «Фирма «Марина» главному бухгалтеру ФИО2, следует, что последний уполномочен быть представителем ООО «Фирма «Марина», а также представлять интересы Общества и в отношениях с налоговыми органами. Кроме того, указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 № 21-51/108 было получено лично директором Общества, что, по мнению Инспекции, подтверждает факт, надлежащего уведомления юридического лица о рассмотрении административного материала.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Марина», отзыв на апелляционную жалобу в дело не представило и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило; о дате, месте и времени судебного заседания было уведомлено надлежащим образом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила; о дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Марина» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 01 сентября 2015 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.07.2015 в 16:00 в продуктовом магазине, где осуществляет деятельность ООО «Фирма «Марина», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Комсомольское, ул. Советская, 10, сотрудниками отдела выездных проверок № 2 ИФНС России по г. Симферополю была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ; по результатом проверки был составлен акт от 08.07.2015 № 21-46/18. В ходе проведения проверки было установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета за произведенную покупку, цена которой составила 274,00 рублей, продавцом от покупателя были приняты наличные денежные средства, однако чек ККТ выдан не был, то есть, продавцом была проведена расчетная операция без применения ККТ.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Фирма «Марина» протокола об административном правонарушении от 09.07.2015 №21-49/124.

В дальнейшем, 14.07.2015, начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО3 было вынесено постановление о признании ООО «Фирма «Марина» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Фирма «Марина» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обжалуемое постановление от 14.07.2015 № 21-51/109 было вручено не законному представителю Общества, а главному бухгалтеру без соответствующей доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление ИФНС России по г. Симферополю от 14.07.2015 № 21-51/109 о привлечении ООО «Фирма «Марина» к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что выявленное сотрудниками Налоговой инспекции нарушение было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 09.07.2014 № 21-49/124, являющимся в силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ, основным доказательством по делу об административном правонарушении. Однако, из записи в протоколе от 09.07.2014 № 21-49/124 следует, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя, извещенного в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 09.07.2015 № 21-49/124 был подписан главным бухгалтером ООО «Фирма «Марина» ФИО2 Однако, подпись главного бухгалтера предприятия не может являться доказательство надлежащего уведомления Общества о дате, месте и времени составления протокола. Кроме того, доверенностью от 08.07.2015 № 8, главный бухгалтер Общества ФИО2, был уполномочен представлять интересы предприятия в Федеральной налоговой службе, получать корреспонденцию, участвовать в камеральных проверках и подписывать акты ФНС по г. Симферополю. Соответственно, ФИО2, не был уполномочен на участие в конкретном деле об административном правонарушении, в том числе, и на составление протокола по делу. В этой связи его извещение не может расцениваться судом как извещение законного представителя Общества.

При этом, доказательств надлежащего уведомления самого Общества о дате, месте и времени составления административным органом протокола в материалы дела представлено не было.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, относительно того, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в нарушение порядка, предусмотренного нормами КоАП РФ, в части касающейся ненадлежащего извещения законного представителя ООО «Фирма «Марина» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении; соответственно следует признать, что была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, является основанием для отмены обжалуемого постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 29.4 КоАП, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Фирма «Марина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Фирма «Марина» в удовлетворении требования о прекращения производства по делу.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2015 года по делу № А83-2850/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.П. Горошко

ФИО1