Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – Притуляк Е.А., представителя по доверенности от 28.05.2020 № 01-25-27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года по делу № А84-5931/2019,

по заявлению акционерного общества «Муссон» к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя об обжаловании предписания,

установил:

Публичное акционерное общество «Муссон» (далее – заявитель, общество, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор, Управление, административный орган), в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 11.12.2019 №92-03-23-040301-78-28.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 требования публичного акционерного общества «Муссон» удовлетворены.

Признано недействительным предписание Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя № 92-03-23-040301-78-28 от 11.12.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

С Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в пользу публичного акционерного общества «Муссон» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.06.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснениях к ней, Управление ссылается на то, что проведенная Управлением проверка, на основаниираспоряжения (приказа) от 26.11.2019 № 92-03-23-010501-79, по своей правовой природе и особенностям ее проведения, не относится к плановым или внеплановымвыездным проверкам, поскольку является специальной выезднойпроверкой, инициированной извещением застройщика об окончаниистроительства, реконструкции объекта капитального строительства,организация, срок и порядок которой регламентируется специальныминормативными актами, а именно - статьей 54 Градостроительногокодекса Российской Федерации, Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129.

Кроме того, апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости предварительного согласования такого вида проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое предписание, не с органами прокуратуры. При этом Управление указывает, что подобные доводы, изложенные в заявлении по настоящему делу, были исследованы Арбитражным судом города Севастополя при рассмотрении дела №А84-4747/2019 и не нашли своего законного подтверждения в судебном акте, вступившем в законную силу.

Также апелляционная жалоба содержит доводы о неправильности выводов суда первой инстанции о нарушении административным органом сроков проведения проверки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Муссон», возражая против доводов изложенных Управлением в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывая на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции о нарушении Севгосстройнадзором процедуры проведения в отношении общества проверки на основаниираспоряжения от 26.11.2019 № 92-03-23-010501-79, заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2020 по делу № А84-5992/2019, при принятии которого фактически признаны недействительными результаты проведенной на основаниираспоряжения от 13.08.2019 №92-03-23-010501-50 проверки.

Также акционерное общество «Муссон» указывает на то, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2020 по делу № А84-4572/2019, признано незаконным и отменено предписание от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-20, проверка исполнения которого послужила основанием для издания распоряжения от 26.11.2019 № 92-03-23-010501-79 и проведения последующих проверок. В связи с чем, оспариваемое в настоящем деле предписание, выданное по результатам проверки, проведенной с нарушением порядка ее проведения, - следует признать недействительным.

Определением от 20.10.2020 в порядке, предусмотренным статьей 124 АПК РФ, суд произвел замену наименования заявителя по делу №А84-4572/2019 с публичного акционерного общества «Муссон» на акционерное общество «Муссон» (ОГРН 1149204019238; ИНН 9201006351).

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, на основании статьи 18 АПК РФ, в составе суда была произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Привалову А.В.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, в частности, такая защита может заключаться в признании недействительным акта государственного органа иные способы, предусмотренные законом. Такой ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признаны судом недействительным.

При этом в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ПАО «Муссон» на основании разрешения на строительство от 16.04.2019 №RU91-94102000-800-2019 осуществляло реконструкцию корпуса №3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса №2 в корпус №3, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 29/3 (далее – объект капитального строительства) ( л.д. 70, том 2).

Севгостройнадзором было издано распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 13.08.2019 № 92-03-23-010501-50, которая была инициировано застройщиком ПАО «Муссон» на основании поступившего 05.08.2019 извещения (рег. № 70-04-23) об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Срок проведения проверки определен - 15 рабочих дней, с 28.08.2019 по 17.09.2019 (л.д.57-60, т.2).

По результатам проведенной проверки законченного строительством объекта капитального строительства застройщика – ПАО «Муссон» Севгостройнадзором составлен акт от 17.09.2019 №92-03-23-030501-50-58.

В акте отражены выявленные нарушения, среди которых административным органом установлено неисполнение пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ранее выданного обществу предписаний от 04.07.2019 №92-03-23-040501-26-5 и от 22.07.2019 № 92-03-23-040301-38-9 ( л.д. 46-49, том 2).

Так, в соответствии с пунктом 1 предписания от 04.07.2019 № 92-03-23-040501-26-5 акционерному обществу было предписано:

- запретить эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь - в срок с 05.07.2019.

Согласно пунктам 2-9 Предписания от 04.07.2019 № 92-03-23-040501-26-5 обществу следовало в срок до 01.09.2019:

- провести обследование технического состояния объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь;

- предоставить в адрес Севгосстройнадзора технический отчет по обследованию технического состояния объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь;

- лестницу в осях 5-6, А, 1-2 выполнить в соответствии с проектом, шириной не менее 1,45 м. (шифр 0118-1-КР лист 4); расстояние между лестничными маршами лестницы в осях 5-6, А, 1-2 выполнить не менее 0,1м (шифр 0118-1-КР лист 4);

- лестницу в осях 5-6, А, 1-2 выполнить в соответствии с проектной документацией, без применения открытых степеней (с подступенком) (шифр 0118-1-КР лист 26);

- выполнить ограждение лестницы в осях 26-27, Б-Б/1 стенами из газобетонных блоков (шифр 0118-1-КР лист 27);

- отделку внешних поверхностей наружных стен выполнить утеплителем группы горючести не ниже НГ, Г-1, в соответствии с проектным решением (сэндвич панель с минераловатным утеплителем толщиной 100 мм) (стр. 21 шифр АГП 253/18-ЭЭ; п. 5 СП 2.13130.2012);

- лестницу ЛВ-2 выполнить в соответствии с проектом, шириной не менее 2м (лист 24, шифр 0118-1-КР).

Предписанием от 22.07.2019 № 92-03-23-040301-38-9 обществу было предписано запретить эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь. Установлен срок с 23.07.2019.

Поскольку по результатам проведенной на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 13.08.2019 № 92-03-23-010501-50 были установлены факты неисполнения обществом ранее выданного предписания от 04.07.2019 №92-03-23-040501-26-5, Севгосстройнадзором было выдано обществу предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 17.09.2019 №92-03-23-040501-50-19.

В соответствии с пунктами 1-8 предписания от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-19 обществу следовало в срок до 18.11.2019 устранить нарушения:

- предоставить в адрес Севгостройнадзора технический отчет по обследованию технического состояния объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссой» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь;

- лестницу в осях 5-6, А, 1-2 выполнить в соответствии с проектом, шириной не менее 1.45 м. (шифр 0118-1 -КР лист 4);

- расстояние между лестничными маршами лестницы в осях 5-6, А, 1-2 выполнить не менее 0,1м (шифр 0118-1-КР лист 4);

- выполнить ограждение лестницы в осях 26-27, Б-Б/1 стенами из газобетонных блоков (шифр 0118-1-КР лист 27);

- лестницу ЛВ-2 выполнить в соответствии с проектом, шириной не менее 2м (лист 24, шифр 0118-1 -КР).

Также по результатам указанной проверки обществу было выдано еще одно предписание от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-20, которым предписано: запретить эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь. Срок с 18.09.2019.

Фактически вышеуказанными предписаниями от 17 сентября 2019 года (№ 92-03-23-040501-50-19 и № 92-03-23-040501-50-20) Управлением констатировалось неисполнение застройщиком ранее выданных предписаний от 04.07.2019 и от 22.07.2019.

В последующем, на основании распоряжения (приказа) начальника Севгосстройнадзора от 26.11.2019 № 92-03-23-010301-79, в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлась: проверка выполнения ранее выданного предписания от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, на основании истечения сроков. Срок проведения проверки определен - 5 рабочих дней/ 4 часа, с 04.12.2019 с 11-30 по 10.12.2019 до 16-30.

Уведомление о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 26.11.2019 № 02-23-79-79 и копия распоряжения (приказа) от 26.11.2019 № 92-03-23-010301-79 были получены обществом 27.11.2019 ( л.д. 47-50, том 1).

По результатам проведенной проверки законченного строительством объекта капитального строительства застройщика – ПАО «Муссон» составлен акт № 92-03-23-030301-79-79 от 10.12.2019( л.д. 51-55, том 1).

В акте отражены выявленные нарушения, а именно: неисполнение пунктов ранее выданного обществу предписания от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-20, которым предписано: запретить эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь. Срок исполнения с 18.09.2019 – прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства.

Поскольку по результатам проведенной, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 26.11.2019 № 92-03-23-010501-79, проверки установлено неисполнение обществом (застройщиком) ранее выданного предписания от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-20, Севгосстройнадзором выдано обществу предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 11.12.2019 №92-03-23-040301-78-28, которым также было предписано: запретить эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь – в срок с 18.12.2019. О выполнении настоящего предписания в срок до 19.08.2019 уведомить Севгосстройнадзор (л.д.44-46, т.1).

Определением от 17.12.2019 № 92-03-23-070401-79-0129/2019 исправлена опечатка, допущенная в тексте абзаца 2 на странице 3 предписания от 11.12.2019 №92-03-23-040301-78-28: «О выполнении настоящего предписания в срок до 19.12.2019 уведомить Севгосстройнадзор» (л.д.43, т.1).

Факт получения указанных предписания и определение Обществом 18.12.2019 не опровергнут.

Полагая, что предписание от 11.12.2019 №92-03-23-040301-78-28 противоречит требованиям законов и иных нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, установил, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2020 по делу №А84-5992/2019 в рамках рассмотрения заявления ПАО «Муссон» об обжаловании постановления об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, установлено нарушение Севгосстройнадзором регламентированного частью 5 статьи 22 Закона № 377-ФЗ срока проведения проверки в отношении заявителя, назначенной распоряжением Севгосстройнадзора от 13.08.2019 №92-03-23-010501-50.

При этом, суд отметил, что оспариваемое в настоящем деле предписание было также вынесено по результатам одной и той же проверки, проведенной на основании этого же распоряжения Севгосстройнадзора от 13.08.2019 №92-03-23-010501-50.

В связи с чем, судом первой инстанции по настоящему делу были приняты во внимание выводы из вступившего в законную силу решения суда по делу № А84-5992/2019 от 26.02.2020 относительно того, что вышеуказанное обстоятельство является грубым нарушением требований законодательства, регулирующего проведение внеплановых проверок на территории города Севастополя, и сделан самостоятельный вывод о недействительности выданного обществу предписания от 11.12.2019 №92-03-23-040301-78-28.

Вторым основанием для признания недействительными предписания от 11.12.2019 №92-03-23-040301-78-28 для суда первой инстанции по настоящему делу, с учетом установленной Законом № 377-ФЗ специфики территории города Севастополя, относящейся к территории свободной экономической зоны, явилось отсутствие у Севгосстройнадзора полученного в установленном порядке согласования с органами прокуратуры проведения в отношении заявителя по делу внеплановой проверки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

Как установлено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с органом прокуратуры согласовывается поведение внеплановой выездной проверки юридических лиц по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи.

Согласование с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований), Законом № 294-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности организации и проведения проверок установлены, в частности, частью 5 статьи 54 ГрК РФ, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее – Постановление №54), Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, действующим на момент проведения проверки, (далее – Порядок №1129).

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 этой части, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, в данном случае, проводимая уполномоченным органом на проведение государственного строительного надзора проверка является специальной выездной проверкой, инициированной извещением застройщика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, порядок проведения которой регламентируется специальными нормативными актами, а именно - статьей 54ГрК РФ и Порядком № 1129.

Часть 5 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (ред. от 25.12.2018) относительно согласования проведения внеплановой проверки отсылает к положениям Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, специальные нормы законодательства о проведении проверок при осуществлении государственного строительного надзора, в том числе на территории свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также Закона № 294-ФЗ не предусматривают согласование проведения внеплановой выездной проверки по исполнению ранее выданного предписания с органом прокуратуры.

Учитывая данные положения норм законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле не требовалось согласование с органом прокуратуры проведение проверки исполнения ранее выданного предписания.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020 по делу № А84-4747/2019 и от 15.09.2019 по делу № А84-5992/2019.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении административным органом сроков проведения проверки.

Как следует из распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 26.11.2019 № 92-03-23-010501-79, срок проведения проверки определен - 5 рабочих дней/ 4 часа, с 04.12.2019 с 11-30 по 10.12.2019 до 16-30.

Срок проведения данной проверки установлен в течение не более 5 рабочих дней, что соответствует требованиям части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ и части 5 статьи 22 Закона № 377-ФЗ.

Соблюдение административным органом установленного срока проведения проверки также подтверждается актом проверки № 92-03-23-030301-79-79 от 10.12.2019.

Исходя из положений Порядка № 1129, орган государственного строительного надзора вправе проводить предусмотренные законодательством о государственном строительном надзоре проверки законченного строительством объекта капитального строительства (объекта, реконструкция которого окончена).

Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2019 по 10.12.2020 в отношении общества проверка проводилась в форме визуального осмотра ТРЦ «Муссон», следовательно, при проведении проверки должностные лица Севгосстройнадзора, на основании подпункта «б» пункта 26 Порядка №1129, должны проверять исполнение предписаний об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля, в том числе и Предписания от 11.12.2019 №92-03-23-040301-78-28.

Согласно положениям статьи 17 Закона № 294-ФЗ, в случае если при проведении проверки будут выявлены нарушения юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

То есть, Законом № 294-ФЗ определено, что составление предписания об устранении выявленных нарушений является одной из административных процедур по исполнению государственной функции по контролю и надзору за исполнением юридическими лицами обязательных требований законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности, и принятию мер по пресечению выявленных нарушений.

Предписание должно содержать только законные требования и предусматривать сроки устранения выявленных нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленные нарушения.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных уполномоченным органом, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения в срок, установленный предписанием.

Оспоренным предписанием от 11.12.2019 застройщику был выставлен запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с неустранением ранее выявленных нарушений, а именно, непредставления в адрес административного органа обследования технического состояния объекта капитального строительства «Реконструкция корпуса № 3 ПАО «Муссон» под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № 2 в корпус № 3», расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь на соответствие пункту 4.4. ГОСТ 31937-2019; технического отчета по обследованию технического состояния объекта капитального строительства; неприведение в соответствии с проектной документацией лестниц и ограждений, отсутствие доказательств выполненных работ по отделке внешних поверхностей наружных стен с утеплителем и т.д.

По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с функционалом и компетенцией, которыми государство наделило органы государственного строительного надзора Российской Федерации, одной из задач проведения государственного строительного надзора, прежде всего, является выявление рисков в строящихся, реконструируемых объектах капитального строительства с целью заблаговременного предотвращения потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства

Обозначенное в спорном предписании требование о запрете эксплуатации объекта фактически является повторной мерой (задачей), направленной, прежде всего на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей при будущей эксплуатации зданий вышеуказанного комплекса и не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в ее основе лежит публично-значимая цель приоритета основных прав человека.

Учитывая, что у контролирующего органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания и Севгосстройнадзор такими полномочиями наделен, оспариваемое предписание суд признает законным и обоснованным. Правовых оснований для вывода о допущении Управлением грубых нарушений при проведении проверки, в том числе и оснований для согласования её проведения с органами прокуратуры, судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция заявителя по настоящему спору сводилась только к освобождению его от обязанности, предусмотренной законом, и от устранения имеющегося нарушения, ввиду несогласования проверки прокурором и нарушения сроков ее проведения, что не свидетельствует о незаконности предписания уполномоченного органа.

В свою очередь, факты, установленные в акте проверки № 92-03-23-030301-79-79 от 10.12.2019, акционерным обществом «Муссон» не опровергнуты в соответствии с нормами процессуального закона. Доказательств в обоснование доводов о невозможности реального исполнения оспариваемого предписания акционерным обществом «Муссон» не представлено.

Ссылка общества на наличие судебных решений, которыми признано за обществом право собственности на единый объект учета – реконструированные нежилые помещения первого и второго этажей корпуса № 3 (дело № А84-125/2016, л.д. 22, т.1) и о прекращении исполнительного производства в части запрета обществу осуществлять деятельность по эксплуатации здания корпуса № 3, в связи с признанием права собственности на него (дело № 33-1881/2019, л.д. 16, т.1), в данном случае не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку вышеуказанными актами не разрешался вопрос о снятии запрета на осуществление деятельности по эксплуатации указанного объекта по ранее выданному предписанию в сфере строительного надзора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание от 17.09.2019 № 92-03-23-040501-50-20, проверка исполнения которого послужила основанием для проведения внеплановой проверки на основании распоряжения (приказа) от 26.11.2019 № 92-03-23-010501-79, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А84-4572/2019 признано законным и обоснованным.

Таким образом, ранее выданные, в связи с поступившими извещениями об окончании реконструкции объекта капитального строительства предписания не признаны в судебном порядке незаконными, а выводы, положенные в основу при рассмотрении дела о привлечении застройщика к административной ответственности в связи с нарушением порядка проведения проверок, не могут являться обязательными при оценки законности настоящего предписания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленное АО « Муссон» требование ввиду отсутствия предусмотренной частью 3 статьи 201 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что Предписание от 11.12.2019 №92-03-23-040301-78-28 соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, которые могли являться также безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная АО « Муссон» за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с отменой решения остается на заявителе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2020 года по делу № А84-5931/2019 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Муссон» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи С.Ю. Кузнякова

А.В. Привалова