Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полынкиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСБЫТСТРОЙ» - Колягина В.В., доверенность № 03/2015; от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) – ФИО1, доверенность № 75 от 20.09.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2015 по делу № А84-1499/2015 (судья Александров А.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСБЫТСТРОЙ» к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) в лице заместителя начальника ФИО1, Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) о признании постановления по делу об административном правонарушении № 15-39/21 от 28.07.2015 незаконным и его отмене,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСБЫТСТРОЙ» (далее – заявитель, общество, ООО «НЕФТЕСБЫТСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) (далее – Территориальный отдел ЮМТУ Росстандарта) в лице заместителя начальника ФИО1, Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) (далее – административный орган, ЮМТУ Росстандарта) о признании постановления по делу об административном правонарушении № 15-39/21 от 28.07.2015, которым ООО «НЕФТЕСБЫТСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей, незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2015 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о явке представителя общества на рассмотрение административного дела вручалось адвокату Колягину В.В.,. который также участвовал при составление акта проверки и протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, действуя при этом в интересах общества на основании общей доверенности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Колягина В.В. отсутствовали полномочия на представление интересов заявителя конкретно в данном административном деле и посчитал указанные нарушения существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами в ходе производства по делу об административном правонарушении. Кроме того суд первой инстанции указал на получение административным органом доказательств по делу способом, не установленным КоАП РФ. Суд также пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного обществом правонарушения в части не указания в кассовом чеке информации о дизельном топливе как малозначительного.

Не согласившись с указанным судебным актом, Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2015 и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что директор общества знал о проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении предприятия и доверил представление интересов общества адвокату Колягину В.В., для чего была выдана соответствующая доверенность. При этом орган указывает, что статья 25.4 КоАП РФ не содержит требования о наличии отдельной доверенности на представление интересов юридического лица при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что им не был нарушен порядок отбора и испытания проб, поскольку образцы продукции отбирались до возбуждения дела об административном правонарушении и в соответствии с установленной процедурой, и полагает, что в совокупности совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицированно как малозначительное.

Законность и обоснованность решения от 25.09.2015 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03 по 14 июля 2015 сотрудниками Территориального отдела ЮМТУ Росстандарта на основании приказа заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта от 01.07.2015 № 01-30/1089 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «НЕФТЕСБЫТСТРОЙ» по соблюдению требований технических регламентов. В ходе проверки 03.07.2015 должностными лицами Территориального отдела ЮМТУ Росстандарта были составлены протокол технического осмотра и протокол осмотра территории, вещей и документов, а также акт отбора образцов (пробы) топлива дизельного летнего ДТ-Л-К5. Пробы в этот же день были направлены в испытательный центр ФБУ «Ставропольский ЦСМ». В результате проведенной проверки, 03.07.2015 начальником отдела госнадзора в г. Севастополе ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с установлением нарушений пунктов 3.2, 3.3 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» 013/211, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826 (далее – Технический регламент), выразившихся в неверном указании в выдаваемых кассовых чеках обозначений отпускаемого топлива, а также в связи с необходимостью временных затрат на проведение испытаний отобранных проб топлива. Согласно протоколу испытаний отобранных образцов № 917-Н от 10.07.2015 установлено, что на АЗС ООО «НЕФТЕСБЫТСТРОЙ» по адресу: <...>, топливо дизельное летнее Л-0.001-62 (ДТ-Л-К5) по паспорту № 15017436 от 14.06.2015, выданному ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ», изготовленное 14.06.2015, реализовывалось с нарушением требований пункта 4.4 Технического регламента, а именно показатель «Массовая доля серы» при норме не более 10 мг/кг фактически составил 68 мг/кг. Ввиду выявленных обстоятельств 14.07.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 15-38/21, а 28.07.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 15-39/21, которым ООО «НЕФТЕСБЫТСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Считая незаконным привлечение общества к административной ответственности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является, в том числе существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

При этом суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абзац 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес общества не направлялось, как и не направлялось уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела. В то же время акт проверки ООО «НЕФТЕСБЫТСТРОЙ» № 15-41/08 от 14.07.2015 и протокол об административном правонарушении от 14.07.2015 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ № 15-38/21 были составлены в присутствии представителя общества - Колягина Виталия Владимировича, действовавшего на основании доверенности от 01.07.2015 № 03/2015-юр, ему же вручены копии акта и протокола. Уведомление о месте и времени составления протокола также было вручено 10.07.2015 Колягину В.В., как и уведомление от 14.07.2015 исх.№15-17/113 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.07.2015 с 09:00 до 15:00.

Однако данные обстоятельства не могут служить подтверждением того, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, каковым является руководитель общества, был уведомлен о составлении протокола и о дате и времени рассмотрения административного дела. При этом законным представителем указанного юридического лица доверенность на участие в данном административном деле никому не выдавалась.

Из указанных выше протокола об административном правонарушении от 14.07.2015 и оспариваемого постановления об административном правонарушении № 15-39/21 от 28.07.2015 следует, что при их составлении в качестве представителя общества присутствовал адвокат Колягин В.В., действующий на основании доверенности от 01.07.2015 № 03/2015-юр, носящей общий характер, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя ООО «НЕФТЕСБЫТСТРОЙ» о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения административного дела.

Поскольку протокол об административном правонарушении № 15-38/21 от 14.07.2015 и постановление об административном правонарушении № 15-39/21 от 28.07.2015 составлены административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени их составления, то лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, а потому названные нарушение являются существенным. В силу указанного протокол об административном правонарушении № 15-38/21 от 14.07.2015 не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.43 КоАП РФ, а оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене. Суд первой инстанции обоснованно пришел к указанному выводу.

Позиция ЮМТУ Росстандарта о том, что в рассматриваемом случае к процедуре отбора проб и их испытанию не должны были применяться нормы КоАП РФ находит свое подтверждение, поскольку из материалов дела следует, что отбор проб и направление их на испытание были произведены в ходе внеплановой выездной проверки и до возбуждения дела об административном правонарушении, на что также указывается в самом определении от 03.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с этим у ЮМТУ Росстандарта отсутствовала обязанность руководствоваться нормами статей 26.4, 26.5 КоАП РФ, которые применимы к процессуальным действиям, совершаемым после возбуждения дела об административном правонарушении. Однако указанное не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта ввиду установленного выше нарушения ЮМТУ Росстандарта процессуальных требований Кодекса относительно извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения административного дела, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления о привлечении общества к ответственности. Принимая во внимание изложенное, вопрос возможности или невозможности квалифицировать правонарушение как малозначительное также не имеет существенного значения для дела, поскольку суд пришел к выводу о незаконности привлечения общества к административной ответственности в силу допущенного существенного нарушения процедуры административного производства, в то время как применение статьи 2.9 КоАП РФ может рассматриваться только при установлении факта правомерности привлечения лица к ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного акта апелляционная жалоба не содержит. В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил: решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2015 года по делу № А84-1499/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Полынкина