Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера+» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 г. по делу № А83-1904/2020 (судья Гайворонский В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эфирный мир» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера+» (ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» (код ЕГРПОУ 30345177, Украина)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Эфирный Мир» (далее – ООО «Эфирный Мир») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера+» (далее – ООО «Ривьера+») о взыскании задолженности в размере 13 255 581,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2019 исковое заявление принято к производству в рамках дела №А83-19841/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Наутилус».

Указанным определением требования ООО «Эфирный Мир» к ООО «Ривьера+» о взыскании задолженности по договору займа б/н от 22.06.2013, где 2 096 728,80 руб. сумма основного долга, 328 209,88 руб. сумма пени, определено рассматривать в рамках дела №А83-19841/2019.

Выделены в отдельное производство требования:

- ООО «Эфирный Мир» к ООО «Ривьера+» о взыскании задолженности по договору займа №2 от 27.08.2013, где 6 932 340, 00 руб. сумма основного долга, 1 085 148,61 руб. сумма пени (дело № А83-1904/2020).

- ООО «Эфирный Мир» к ООО «Ривьера+» о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 18.02.2014, где 2 432 400,00 руб. сумма основного долга, 380 753,92 руб. сумма пени (дело № А83-1905/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 по делу № А83-1904/2020 принято к производству требование ООО «Эфирный Мир» к ООО «Ривьера+» о взыскании задолженности по договору займа №2 от 27.08.2013, где 6 932 340, 00 руб. сумма основного долга, 1 085 148,61 руб. сумма процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «Ривьера+» в пользу ООО «Эфирный Мир» задолженность в рублях в сумме эквивалентной 2 850 000,00 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты в сумме 1 085 148,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 55 556,00 руб.

Взыскано с ООО «Ривьера+» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 472,00 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «Ривьера+» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец не поставил ООО «Ривьера+» в известность о заключении Соглашения об уступки права требования. О состоявшемся переходе прав по Договору займа, ответчику стало известно после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А83-19841/2019 и открытия исполнительного производства по указанному делу.

Заявитель полагает, что истцом не были выполнены требования пункта 2.2 Соглашения.

Также, заявитель обращает внимание, что истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих оплату уступаемого права требования по Соглашению об уступки права от 18.06.2019, полагает данное соглашение является безвозмездным и приравнивается к сделке дарения. Полагает, что у сторон по Соглашению об уступке прав от 18.06.2019 отсутствуют волеизъявления на реальное исполнение данного Соглашения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было оценено соглашение на предмет мнимости.

Заявитель ссылается на Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», в связи с чем, ответчик не имел возможности отправлять и получать корреспонденцию, не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имел возможности защищать свои права и законные интересы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба ООО «Ривьера+» принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 26.08.2020 и 28.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее - ООО «Наутилус») и от ООО «Эфирный Мир» поступили отзыв на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле высказали свои правовые позиции.

В судебном заседании 31.08.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.09.2020 до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд до начала судебного заседания 01.09.2020 от ООО «Наутилус» поступили письменные пояснения с указанием на судебную практику.

Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения, в приобщении судебной практики отказала.

Представители сторон поддержали позиции изложенные раннее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2013 между ООО «Наутилус» («Займодатель») и Дочерним предприятием «Ривьера+» Общества с ограниченной ответственностью «Химтек-Евпатория» («Заемщик») подписан договор займа (возвратной беспроцентной финансовой помощи) № 2, согласно которому, Заемщик получил от Займодателя денежные средства в размере 2 850 000,00 украинских гривен (восемьсот шестьдесят две тысячи украинских гривен), со сроком возврата займа 30.09. 2017 (т.1 л.д. 20-21).

Обязательство со стороны ООО «Наутилус» выполнены в полном объеме, то есть передал деньги, что подтверждается платежными поручениями: № 5742 от 18.01.2014 на сумму 130 000, 00 грн.; № 5733 от 15.01.2014 на сумму 150 000, 00 грн.; № 5130 от 27.08.2013 на сумму 1 500 000, 00 грн. и банковскими выписками (т.2 л.д.17-59).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Дочерним предприятием ООО «Ривьера+» Общества с ограниченной ответственностью «Химтек-Евпатория» (регистрационный номер 32518882, дата регистрации 05.05.2003 года) были внесены сведения о юридическом лице ООО ООО «Ривьера+» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 911001001.

Далее, 18.06.2019 между ООО «Наутилус» и ООО «Эфирный Мир» заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессии) на взыскание задолженности с должника, согласно которому Первоначальный кредитор ООО «Наутилус» уступает, а Новый кредитор ООО «Эфирный Мир» принимает право (требование) по Договору займа No2 от 27 августа 2013 г. и по Договору займа No3 от 18 февраля 2014 г., заключенным между Первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Ривьера+» (далее – Соглашение, т. 1 л.д. 22-25).

Право (требование) Первоначального кредитора к Должнику на дату подписания Соглашения включает по Договору займа No 2 от 27 августа 2013 г – 2 850 000,00 украинских гривен, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения Соглашения составляет 6 932 340,00 российских рублей (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения, обязанность по письменному уведомлению Должника о состоявшемся переходе прав несет Новый кредитор (цессионарий), то есть ООО «ЭФИРНЫЙ МИР».

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что в счет оплаты уступаемого права новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 80% от взыскиваемой суммы основного долга и процентов за неисполнение денежного обязательства, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день взыскания долга.

ООО «Эфирный мир» 08.07.2019 направил уведомление об уступке прав требования Должнику.

Как установлено судом первой инстанции, письмо с уведомлением 14.08.2019 было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Как усматривается из материалов дела,22.07.2019 года ООО «Наутилус» направил Претензию ООО «Ривьера+» с требованием вернуть долг, претензия 28.08.2019 была возвращена, в связи с истечением срока хранения.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, правом договора займа заключенного 27.08.2013 являлось гражданское право Украины.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность второй стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодателю такую же сумму денежного средства (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и такого же качества. Договор займа является заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Пунктом 2 статьи 1047 ГК Украины установлено, что в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, который удостоверяет передачу ему займодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 1049 ГК Украины, заемщик обязан возвратить займодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему займодателем) в срок и в порядке, которые установленные договором.

Аналогичные нормы содержаться части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, сторонами ООО «Наутилус» и ООО «Эфирный Мир» 18.06.2019 заключено Соглашение об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положением статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключённой договора уступки не обоснован, договор содержит все существенные условия, предъявляемые положениями статей 382, 384, 389 ГК РФ.

Довод о недействительности пункта договора 3.1 Соглашения по которому, в счет оплаты уступаемого права новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 80% от взыскиваемой суммы основного долга и процентов за неисполнение денежного обязательства, в соответствии со статьей 395 ГК РФ на день взыскания долга, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как усматривается из пояснений истца условие, об определении платы за уступаемое право в размере 80% от взысканной по решению суда суммы, обусловлено тем, что при отказе в удовлетворении требований по иным договорам, ООО «Эфирный Мир», в указанном случае, будет вынужден оплатить цену, предусмотренную пунктом 3.1 Соглашения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее –Постановление No 54) разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ, стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления No 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 по делу № 306-ЭС18-16390.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии задолженности у ответчика, переданной истцу по договору уступки права требования, соглашаясь с данным выводом суда, коллегия судей полагает ошибочным довод о взыскании суммы задолженности в сумме эквивалентной 2 850 000,00 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать сумму задолженности 6 932 340, 00 руб. по договору займа №2 от 27.08.2013 и проценты в сумме 1 085 148,61 руб., определением суда 13.02.2020по данному делу к рассмотрению были приняты требования на указанные суммы в рублях, материалы дела не содержат заявлений истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований и принятия судом соответствующего заявления, в связи с этим подлежит взысканию с ООО «Ривьера+» в пользу ООО «Эфирный Мир» сумма основного долга в размере 6 932 340, 00 руб.

На довод заявителя о том, что он не получал досудебной претензии и уведомления об уступки прав требований, коллегия судей поясняет следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эфирный мир» 08.07.2019 направил уведомление об уступке прав требования Должнику.

Согласно сведением на сайте Почта России, письмо с уведомлением 21.08.2019 было возвращено в связи с истечением срока хранения.

ООО «Наутилус» 22.07.2019 года направил Претензию ООО «Ривьера+» с требованием вернуть долг, претензия 28.08.2019 была возвращена, в связи с истечением срока хранения.

Ссылка заявителя на Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», в связи с чем, он не имел возможности отправлять и получать корреспонденцию, не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имел возможности защищать свои права и законные интересы, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела определением суда первой инстанции от 13.02.2020 было принято к производству настоящее исковое заявление, копия определения направлялась на юридический адрес заявителя, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра, которое было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением 29500044556730, а также было опубликовано в Картотеки Арбитражных Дел.

Судебная коллегия констатирует, что судом первой инстанции было возбуждено дело до принятия вышеуказанного Указа о введении режима повышенной готовности.

Согласно части 1 статья 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, что истец не поставил ООО «Ривьера+» в известность о заключении Соглашения об уступки права требования, о не направлении досудебной претензии, а также неполучения корреспонденции от суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 085 148,61 руб., что является его правом и не превышает допустимую ко взысканию сумму.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 085 148,61 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявление в рамках дела А83-19841/2019 истцом была уплачены государственная пошлина в сумме 89 278,00 руб., требования о взыскании основного долга в размере 6 932 340, 00 руб., процентов в сумме 1 085 148,61 руб. были выделены в отдельное производство и присвоен делу № А83-1904/2020.

Расходы по оплате госпошлины, за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в сумме 63 087, 00 руб. взыскиваются с «Ривьера+» в пользу ООО «Эфирный Мир».

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в части удовлетворению суммы заявленной ко взысканию в размере

суммы основного долга 6 932 340, 00 руб., процентов в сумме 1 085 148,61 руб.,

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Ривьера+» в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2020 г. по делу № А83-1904/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть в иной редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера+» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эфирный Мир» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму основного долга в размере 6 932 340, 00 руб., проценты в сумме 1 085 148,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 63 087, 00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова