Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении искового заявления без рассмотрения от 06.05.2019 по делу № А83-15398/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Медицинский центр «Медицина Крыма» (298300, ул. Советская, д.32, г. Керчь, Республика Крым); ООО «ТЭС-ИНВЕСТСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ул. Айвазовского, д.29, г. Керчь); ООО «ТЭС-ИНВЕСТСЕРВИС» и ЧП «Дентал 32 Дрим»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд установить факт имеющий юридическое значение, а именно факт того, что предприятия Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕС-ІНВЕСТСЕРВІС», ЧП «Дентал 32 Дрим» (peг . Украина ) - в нарушение законодательства Украины, России и переходных положений не были ликвидированы, остались существовать только на бумаге, фактически прекратили свою деятельность, правовые последствия не применялись, а вновь созданные предприятия ООО «ТЭС- ИНВЕСТСЕРВИС» и ООО ««МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «МЕДИЦИНА КРЫМА» - были созданы на базе и имуществе старых, не ликвидированных предприятий и фактически являются правопреемниками; установить факт противоправного лишения ФИО1 корпоративных прав.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у него отсутствует возможность осуществить защиту нарушенных прав в порядке искового производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

До начала судебного заседания 15.07.2019 от ООО «Медицинский центр «Медицина Крыма» поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя Общества в командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Медицинский центр «Медицина Крыма» не лишен был возможности направить другого представителя в судебное заседание по настоящему делу. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из заявления ФИО1, согласно данным реестра предприятий Украины с 17.05.2011г. ФИО1 являлся учредителем с долей равно 10 % сумой взноса в размере 100 гривен от уставного капитала равного 1000 грн. частного предприятия «ПП «ДЕНТАЛ 32 ДРIМ» (ЕГРПОУ: 37252744).

При этом, в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации в процессе переоформления документов предприятия «ПП «ДЕНТАЛ 32 ДРIМ» в ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «МЕДИЦИНА КРЫМА» (ОГРН: <***>), которое, как полагает заявитель, является правопреемником всего имущества, последний был лишен своих корпоративных прав.

С 05.05.2012 ФИО1 являлся учредителем с долей равной сумой взноса в размере 900000 гривен от уставного капитала равной 5000000 гривен в ТОВ «ТЕС-ІНВЕСТСЕРВІС», однако в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации в процессе переоформления документов предприятия ТОВ «ТЕС-ІНВЕСТСЕРВІС» в ООО «ТЭС-ИНВЕСТСЕРВИС», которое по мнению заявителя также является правопреемником имущества украинского предприятия, последний был лишен своих корпоративных прав.

Как пояснил заявитель, он обращался в суд с исками о признании и восстановлении права, взыскании недополученной прибыли и процентов за пользование с ООО «ТЭС-ИНВЕСТСЕРВИС» и ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «МЕДИЦИНА КРЫМА», в удовлетворении которых ему было отказано.

При этом судом было указано, что ФИО1 не предоставлено суду документального подтверждения доводам, относительно того, что ООО «Медицинский центр «Медицина Крыма» является правопреемником ЧП «Дентал 32 Дрим», заявление в отношении ООО «ТЭС-ИНВЕСТСЕРВИС» оставлено судом без рассмотрения.

Учитывая изложенное, как полагает заявитель, в результате перехода Республики Крым в состав Российской Федерации последний незаконно был лишён корпоративных прав, имущества, а соответственно и прибыли, в связи с чем, обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке главы 27 АПК РФ.

По делам особого производства заявитель обязан был представить доказательства того, что: в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 АПК РФ).

В силу статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 220 АПК РФ заявителем не указаны нормы закона, предусматривающего, что данные факты порождают юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

По смыслу данной нормы права, арбитражный суд рассматривает заявление об установлении юридического факта при наличии в совокупности следующих условий: если этот факт согласно закону порождает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление факта не связывается с последующим спором о праве; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, подтверждающие этот факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Указанная позиция соответствует пунктам 2, 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в которых указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом был заявлен спор о праве или сам арбитражный суд пришел к выводу, что в настоящем деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Кроме того, как прямо следует из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно установлено, что в рамках настоящего дела между сторонами дела существует корпоративный конфликт, в том числе по вопросам, касающимся исключения заявителя из числа акционеров обществ, а также доли ФИО1 в уставных капиталах ООО «ТЭС-ИНВЕСТСЕРВИС» и ЧП «Дентал 32 Дрим».

Споры о законности исключения заявителя из состава общества, о наличии у него полномочий и долей, возможности получения им прибыли, рассматриваются только в порядке искового производства.

Кроме этого, правовая оценка действий (бездействия) лица и установление факта совершения (не совершения) им каких-либо действий могут быть осуществлены арбитражным судом при рассмотрении соответствующих требований, заявленных в исковом порядке, вместе с иными обстоятельствами, необходимыми для их рассмотрения, но не самостоятельно в порядке особого производства.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что путем разрешения указанного в просительной части заявления вопроса, ФИО1 пытается решить вопрос о получении дополнительных доказательств, необходимых для разрешения корпоративных и иных гражданско-правовых споров между участниками обществ, что свидетельствует об имеющемся между сторонами корпоративном споре о праве, подлежащем рассмотрению в исковом производстве в соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что фактически указанное заявление содержит не требование об установлении юридического факта, а спор о праве, в частности о наличии доли заявителя в уставном капитале ООО «ТЭС-ИНВЕСТСЕРВИС» и ЧП «Дентал 32 Дрим», которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Признание или отказ в признании такого права происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Также относительно возможного правопреемства ЧП «Дентал 32 Дрим» и ООО «Медицинский центр «Медицина Крыма» и ООО «ТЭС-ИНВЕСТСЕРВИС» суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела не подтверждается указанный факт, а данные общества образованы в форме создания нового юридического лица.

Из документов, представленных в материалы дела усматривается, что ООО «Медицинский центр «Медицина Крыма» и ЧП «Дентал 32 Дрим», а также ООО «ТЭС- ИНВЕСТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ТЭС-ИНВЕСТСЕРВИС» (идентификационный код 33872930) являются несвязанными юридическими лицами. Наличия отношений правопреемства заявителем не доказано.

Более того, изложенное так же было установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2016 года (судья Ищенко И.А.) по делу №А83-3239/2016, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, имеющим преюдициальное значение для данного спора.

Относительно утверждения заявителя о том, что ЧП «Дентал 32 Дрим» не может быть привлечено к участию в деле в связи с прекращением его деятельности, судебная коллегия отмечает, что из справки из ЕГРЮЛФЛП Украины следует, что Частное предприятие «Дентал 32 Дрим» на момент обращения заявителя в суд первой инстанции с заявлением об установлении юридического факта продолжает быть зарегистрированным на территории государства Украина, данных о нахождении указанного юридического лица в состоянии прекращения деятельности в реестре не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае установление юридического факта связывается с последующим разрешением спора о праве, в связи с чем, заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и соответственно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставления без рассмотрения.

Относительно утверждения заявителя о нарушении его прав на судебную защиту, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции указанных нарушений допущено не было. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном процессуальном порядке за защитой его оспариваемых или нарушенных прав. Утверждения заявителя об отсутствии у него таких возможностей не подтверждаются надлежащими доказательствами и основываются на неверной трактовке норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалобаудовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении заявления без рассмотрения от 06 мая 2019 года по делу № А83-15398/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская

Е.А. Остапова