Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Главного управления имущественных и земельных отношений: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Главного управления имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 сентября 2015 года по делу № А84-193/2015 (судья Н.А. Морозова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Элион» (ул. Маршала Блюхера, 16, г. Севастополь, 299014; ОГРН 1149204032394; ИНН/КПП 9201010729/9200101001)

к Главному управлению имущественных и земельных отношений (ул. Луначарского, 5, г. Севастополь, 299011)

о признании незаконным бездействия и понуждении совершить определенные действия,

установил:

16.01.2015 (вх. №А84-193/15 от 20.01.2015) согласно штампа учреждения почты на конверте, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Элион» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Главному управлению имущественных и земельных отношений с заявлением о:

- признании незаконным бездействие Главного управления имущественных и земельных отношений, выразившееся в неполном проведении процедур, направленных на приватизацию обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Элион» объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Маршала Блюхера, д. 16 (встроенные нежилые помещения цокольного этажа (с VII-1 по VII-21, VIII-1, VIII-2, общей площадью 235,2 кв.м) в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №45-ЗС «О приватизации государственного имущества города Севастополя»;

- возложении на Главное управление имущественных и земельных отношений обязанности совершить действия, направленные на завершение процедуры приватизации обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Элион» объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Маршала Блюхера, д. 16 (встроенные нежилые помещения цокольного этажа (с VII-1 по VII-21, VIII-1, VIII-2, общей площадью 235,2 кв.м) в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №45-ЗС «О приватизации государственного имущества города Севастополя» для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (т.1, л. 11-51).

Заявление мотивировано тем, что объект недвижимости расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Блюхера, д. 16, арендуемый истцом, подлежит приватизации в соответствии со статьей 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №45-ЗС «О приватизации государственного имущества города Севастополя»; истцом направлено 13.08.2014 письмо ответчику о намерении приобрести объект недвижимости в ходе приватизации в собственность; органом приватизации (Главное управление имущественных и земельных отношений) организовано проведение оценки имущества подлежащего приватизации по адресу: г.Севастополь, ул. Маршала Блюхера, д. 16, (встроенные нежилые помещения цокольного этажа (с VII-1 по VII-21, VIII-1, VIII-2, общей площадью 235,2 кв.м) для установления рыночной стоимости имущества для последующей продажи путем приватизации, о чем 20.10.2014 заключен договор №02/14 возмездного оказания услуг по оценке и обеспечению экспертизы таких услуг; срок проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости имущества, согласно пункта 2 Договора от 20.10.2014 и части 6 статьи 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №45-ЗС составляет 15 календарных дней, то есть, в срок не позднее 05.11.2014 результаты оценки должны поступить в уполномоченный орган, в течении 5 дней орган приватизации обязан утвердить результаты оценки (то есть до 11.11.2014) и в течении 7 дней должен быть заключен договор купли-продажи помещения (в срок до 13.11.2014), однако в семидневный срок договор купли-продажи помещений с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Элион» не заключен; бездействие ответчика в части осуществления приватизации объекта недвижимости по адресу: г.Севастополь, ул. Маршала Блюхера, д. 16, не соответствует части 2 статьи 14 Закону города Севастополя от 25.07.2014 №45-ЗС, так как приватизация должна быть осуществлена в срок до 01.01.2015 и указанный срок был пропущен органом власти; бездействие нарушает права и законные интересы истца, так как лишено возможности приобрести помещение в собственность, использовать его по своему усмотрению, без учета мнения арендодателя, в связи с бездействием органа приватизации истец вынужден вносить арендную плату, то есть нести расходы, которых не было бы в случае своевременного заключения договора купли - продажи.

06.04.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя по ходатайству ответчика приостановлено производство по делу № А84-193/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А84-533/2015, принятому по иску Главного управления имущественных и земельных отношений к индивидуальному предпринимателю Трубчикову Антону Павловичу о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости – 6 393 243 руб., указанной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта приватизации №017/4-2014 от 08.11.2014 – встроенные нежилые помещения цокольного этажа (с VII-1, по VII-21, VIII-1, VIII-2), общей площадью 235,2 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: г.Севастополь, ул.Маршала Блюхера, 16, составленном субъектом оценочной деятельности Трубчиковым А.П., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Элион» (т.2, л. 3-7, 10-11).

05.08.2015 определением Арбитражного суда города Севастополя возобновлено производство по делу, в связи со вступившим в законную силу определения Арбитражного суда города Севастополя о прекращении производства по делу № А84-533/2015 от 18.06.2015, которым прекращено производство по делу № А84-533/2015 по иску Главного управления имущественных и земельных отношений к индивидуальному предпринимателю Трубчикову Антону Павловичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Элион»; некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке имущества (т.2, л. 29-30).

05.08.2015 ответчик в отзыве полагает, что Главное управление имущественных и земельных отношений, как пользователь отчета № 017/4-2014 об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений цокольного этажа, (с VII-1 по VII-21, VIII-1, VIII-2), общей площадью 235,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Севастополь, ул.М.Блюхера, 16, которые являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя, что оценка предоставленная оценщиком Трубниковым Антоном Павловичем, членом СРО Некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» выполнена с нарушениями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации; в адрес Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» направлена апелляция, в которой ответчик просил пересмотреть экспертное заключение на отчет № 017/4-2014 об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений цокольного этажа (с VII-1 по VII-21, VIII-1, VIII-2), общей площадью 235,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Севастополь, ул.М.Блюхера, 16, выполненное экспертами Волович Н.В. и Ягнаевой Е.Ю; об итогах рассмотрения апелляции на экспертное заключение просило проинформировать; Акт о приемке оказанных услуг по договору подписывается заказчиком только после утверждения им отчета об оценке (т.2, л. 24-25).

02.09.2015 ответчик обратился с ходатайствами:

- об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Элион» к Главному управлению имущественных и земельных отношений о признании незаконным бездействия и понуждении совершить определенные действия по делу № А84-193/2015 без рассмотрения, учитывая, что истец, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, руководствуясь статьей 41, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- о приостановлении производства по делу № А84-193/2015 до рассмотрения дела №А84- 892/2015, поскольку в Арбитражном суде города Севастополя открыто производство по делу №А84-892/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Элион» к Главному управлению имущественных и земельных отношений об обязании заключить договор на объект недвижимости, встроенные нежилые помещения цокольного этажа (с VII-1 по VII-21, VIII-1, VIII-2), общей площадью 235,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул.М.Блюхера, 16, с целью определения реальной рыночной стоимости указанного недвижимого имущества и её соответствия цене выведенной оценщиком в Отчете № 017/4-2014; по указанному делу 06.08.2015 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство приостановлено (т.2, л. 53-54, л. 55-56).

02.09.2015 протокольным определением суд первой инстанции отказал удовлетворении заявленных ходатайств (т.2, л. 70).

08.09.2015 решением Арбитражного суда города Севастополя (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) по делу № А84-193/2015 признано незаконным бездействие Главного управления имущественных и земельных отношений, выразившееся в неполном проведении процедур, направленных на приватизацию обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Элион» объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Маршала Блюхера, д. 16 (встроенные нежилые помещения цокольного этажа (с VII-1 по VII-21, VIII-1, VIII-2, общей площадью 235,2 кв.м).

Обязано Главное управление имущественных и земельных отношений устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Элион» путем совершения действий, направленных на завершение процедуры приватизации указанного объекта в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №45-ЗС «О приватизации государственного имущества города Севастополя» (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскано с Главного управления имущественных и земельных отношений в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элион» 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 28.01.2015 №2 (т.2, л. 72-78).

Решение суда мотивировано тем, что ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи, как это предусмотрено Законом города Севастополя №45-ЗС, допустив неправомерное и неоправданное (пассивное) бездействие, которое в результате привело к созданию искусственного административного барьера для реализации обществом гарантированного законом права на приобретение спорного имущества в собственность в порядке приватизации в разумные сроки.

Не согласившись с решением суда, ответчик – Главное управление имущественных и земельных отношений, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Элион» о признании незаконным бездействия Главного управления имущественных и земельных отношений и о понуждении совершить определенные действия – отказать.

Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, основные из которых состоят в том, что объективным препятствием, не позволяющим ответчику завершить процедуру приватизации арендуемых заявителем помещений, является то обстоятельство, что 08.11.2014 №017/4-2014 субъектом оценочной деятельности Трубчиковым А.П. составлен отчет об оценке объекта - встроенные нежилые помещения цокольного этажа (с VII-1 по VII-21, VIII-1, VIII-2 общей площадью 235,2 кв.м), расположенные в жилом доме по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Блюхера, 16, который выполнен с нарушением действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации; 03.04.2015 от Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов – оценщиков «СМАО» поступил ответ на апелляцию на экспертное заключение, в котором установлено, что оценщиком нарушен принцип достаточности, согласно которому оценщик должен использовать информацию в таком объеме, при котором использование иной информации не ведет к значительному изменению стоимости объекта оценки; анализ цен сделок позволяет сделать вывод о том, что их уровень существенно выше тех цен, которые установлены в отчете об оценке; рыночная стоимость объекта является недостоверной, а значит, согласованного условия о цене недвижимости между сторонами не достигнуто; в связи с не достижением сторонами соглашения о цене объекта недвижимости, а также обращения Главного управления имущественных и земельных отношений в Арбитражный суд города Севастополя о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке имущества, стали объективными, не зависящими от ответчика причинами не позволявшими завершить процедуру приватизации.

14.10.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобуГлавного управления имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 сентября 2015 года по делу № А84-193/2015 оставлено без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы устранить в срок до 05.11.2015недостатки апелляционной жалобы, а именно: приложить к апелляционной жалобе доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы, заверенные надлежащим образом (т.2, л. 91-95).

19.10.2015 ответчик устранил недостатки апелляционной жалобы (т.2, л. 96-98).

20.10.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принято апелляционную жалобу Главного управления имущественных и земельных отношений к производству; назначено судебное заседание на 07 декабря 2015 года(т.2, л. 99-101).

03.12.2015 истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Элион» имеет право на приватизацию объекта недвижимости по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Блюхера, д.16 (встроенные нежилые помещения цокольного этажа (с VII-1 по VII-21, VIII-1, VIII-2, общей площадью 235,2 кв.м), что не оспаривалось ответчиком; выполнило предписанные

Законом города Севастополя от 25.07.2014 №45-ЗС «О приватизации государственного имущества города Севастополя» процедуры, необходимые для приватизации объекта недвижимости, а именно подало заявление на приватизацию объекта недвижимости и оплатило расходы по проведению оценки объекта недвижимости субъектом оценочной деятельности, однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, чем нарушены права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности (т.2, л. 113-116).

В судебном заседании 07.12.2015 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание, назначенное на 07.12.2015 ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил (т.2, л. 102).

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Частное предприятие «Фирма «Элион» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц- предпринимателей согласно законодательства Украины 25.01.2008, по адресу: 99029, г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д.88-А, кв.121, идентификационный код юридического лица № 35661199 (т.1, л.103-104).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Элион» перерегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно законодательства Российской Федерации 07.11.2014 (т.1, л. 85-93,143-147).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Главное управление имущественных и земельных отношений зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, при создании юридического лица, согласно законодательства Российской Федерации 02.06.2014 (т.1, л. 148-151).

15.06.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета, в лице председателя Фролова Станислава Анатольевича (Арендодатель) и Частным предприятием «Фирма «Элион» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №64-11 (т.1, л. 63-64).

Согласно пункта 1.1. договора, сцельюэффективногоиспользованиякоммунальногоимуществаидостижениянаивысшихрезультатовхозяйственнойдеятельности Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения общей площадью 235,2 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Блюхера, д. 16, стоящее на балансе РЭП -9, стоимость которого составляет согласно независимой оценки по состоянию на 31.01.2011- 374 885,00 грн.

Пунктом 7.1. установлено, что договор действует с момента его подписания и до 18.05.2016.

13.09.2012 между Территориальной общиной г. Севастополя, в лице Севастопольского городского совета, от имени Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета, в лице председателя Фролова Станислава Анатольевича (Арендодатель) и Частным предприятием «Фирма «Элион» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №64-11 (т.1, л. 19-24, 108-110, 113-115).

Согласно пункта 1.1. договора, сцельюэффективногоиспользованиякоммунальногоимуществаидостижениянаивысшихрезультатовхозяйственнойдеятельности Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения (с VII-1 по VII-21, VIII-1, VIII-2) общей площадью 235,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Блюхера, д. 16, находятся на балансе РЭП- 9, стоимость, которого составляет согласно независимой оценки по состоянию на 31.01.2011- 374 885,00 грн.

Пунктом 7.1. установлено, что договор действует с момента его подписания и до 18.05.2016.

Согласно пункта 9.4. договора, данный договор является новой редакцией договора аренды №64-11 от 15.06.2011.

Договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Усенко Т.Т., зарегистрирован в реестре под №1389.

Согласно Акта приема-передачи арендованного имущества от 13.09.2012 Арендодатель в аренду передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения (с VII-1 по VII-21, VIII-1, VIII-2) общей площадью 235,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Блюхера, д. 16 (т.1, л. 25).

13.08.2014 (исх. № 4) письмом Частным предприятием «Фирма «Элион» сообщено Главному управлению имущественных и земельных отношений, что 06.03.2014 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета издан приказ №01-03/124 «О заключении договора купли-продажи встроенных нежилых помещений по ул. Маршала Блюхера, дом 16»; в соответствии со статьей 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №45-ЗС «О приватизации государственного имущества города Севастополя» подтверждено свое ходатайство о приватизации арендуемого недвижимого имущества, а именно: встроенных нежилых помещений, общей площадью 235,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Блюхера, д.16, гарантировали оплату расходов на проведение приватизации, которое получено ответчиком согласно штампа входящей корреспонденции 13.08.2014 (вх. №02-01/380) (т.1, л. 84).

20.10.2014 между Главным управлением имущественных и земельных отношений (Заказчик) и Трубчиковым Антоном Павловичем (Исполнитель) и ЧП «Фирма «Элион» (Плательщик) заключен договор № 02/14 возмездного оказания услуг по оценке и обеспечению экспертизы таких услуг (т.1, л.75-80).

Пунктом 1.1. договора установлено, что Заказчик заказывает, Плательщик оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в срок, установленный договором, оказать услуги по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества согласно Заданию на оценку, являющемуся неотъемлемой частью договора, и предоставить заказчику отчет об оценке, а также обеспечить за свой счет проведение экспертизы отчета на предмет подтверждения стоимости объекта оценки, определенной в отчете.

Согласно пункта 2.4 договора, не позднее 15 календарных дней с даты заключения договора Исполнитель обязан провести оценку рыночной стоимости объектов недвижимого имущества согласно Заданию на оценку и предоставить Заказчику оформленный в соответствии с действующим законодательством отчет, а также обеспечить за свой счет проведение экспертизы отчета на предмет подтверждения стоимости объекта оценки, определенной в отчете, и предоставить экспертное заключение на отчет о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Исполнитель производит оказание услуг в соответствии с Заданием на оценку и требованиями Федерального Закона от 29.07.1968 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также принятых на его основе нормативно-правовых актов Российской Федерации и субъектов Федерации, на территории которых находится объект оценки (пункт 2.1. договора).

В соответствии с подпунктами 3.3.1, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.11 пункта 3.1. договора, заказчик обязуется:

Провести оценку рыночной стоимости объектов недвижимого имущества согласно Заданию на оценку, в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и Договором, и предоставить Заказчику надлежаще оформленный отчет (подпункт 3.3.1).

Своими силами и за свой счет устранить допущенные недостатки оказанных Услуг (подпункт 3.3.4)

За свой счет обеспечить проведение соответствующей саморегулируемой организацией оценщиков экспертизы отчета в установленном порядке и предоставить заказчику экспертное заключение на отчет на предмет подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (подпункт 3.3.5).

Иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих части второй статьи 24 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (для юридических лиц) (подпункт 3.3.11).

Подпунктом 5.6.1. пункта 5.6 договора оговорено, что заказчик вправе в одностороннем порядке с освобождением от ответственности отказаться от исполнения Договора путем направления уведомления об этом в случае: нарушения исполнителем пунктов 2.1., 2.4., 3.3.1, 3.3.4., 3.3.5, 3.3.11 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 59 800 руб., без НДС.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1. договора).

20.10.2014 Главное управление имущественных и земельных отношений (Заказчик) и Трубчиков Антон Павлович (Исполнитель) составил Задание для оказания услуг по оценке объектов недвижимого имущества в соответствии с договором № 02/14 от 20.10.2014 (т.1, л. 81-82).

В пункте 1 Задания, указан состав и характеристика объекта оценки: встроенные нежилые помещения цокольного этажа (с VII-1 по VII-21, VIII-1, VIII-2 общей площадью 235,2 кв.м), расположенные по адресу: г.Севастополь, ул. Маршала Блюхера, 16.

В пункте 7.13 Задания закреплено, что отчет об оценке будет содержать профессиональное мнение исполнителя (оценщика) относительно величины стоимости и не является гарантией того, что с рассматриваемыми объектами будет совершена сделка по указанной величине, поскольку в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность, величина, определенная в отчете, является рекомендательной для совершения сделки.

08.11.2014 согласно отчету №017/4-2014 субъекта оценочной деятельности Трубчикова А.П., об оценке объекта - встроенные нежилые помещения цокольного этажа (с VII-1 по VII-21, VIII-1, VIII-2 общей площадью 235,2 кв.м), расположенные в жилом доме по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Блюхера, 16, итоговая величина стоимости объекта оценки определена в размере 6 393 243 руб., без НДС (т.2, л.57-58)

17.11.2014 Экспертным заключением №14/10-284/ЭЗ/77/10, подготовленным некоммерческим партнерством «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», подтверждено соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 24.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности; стоимость объекта оценки, указанная в отчете от 08.11.2014 №017/4-2014, может быть подтверждена (т.2, л. 59-61).

20.11.2014 (вх. №02-01/1984) отчет от 08.11.2014 №017/4-2014 об оценке объекта и экспертное заключение от 17.11.2014 №14/10-284/ЭЗ/77/10 получены Главным управлением имущественных и земельных отношений согласно штампа входящей корреспонденции, что усматривается из материалов дела (т.2, л. 43).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции, соответствует нормам материального и процессуального права, однако подлежит изменению только в части распределения судебных расходов путем дополнения четвертым абзацем, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений исходя из следующего.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Пунктами 2, 3, 5, 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории города Севастополя до принятия соответствующих нормативных актов города Севастополя (пункт 2).

Деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом (пункт 3).

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем (пункт 5).

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункт 6).

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя”.

Статья 10 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ гласит, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6 – ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым.

Истец полагает, что Главное управление имущественных и земельных отношений в установленный Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» срок не предпринимало соответствующих и надлежащих мер для заключения договора купли-продажи спорного имущества, объективных причин для отказа в этом не имеется, имеет место проявление бездействия.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ определено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания применительно к настоящему спору бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз. 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно статьи 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон города Севастополя № 45-ЗС) сферой применения настоящего Закона являются отношения, возникающие при приватизации государственного имущества города Севастополя, а также связанные с ними отношения в сфере управления государственным имуществом города Севастополя при приватизации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона города Севастополя от №45-ЗС, органу приватизации осуществить приватизацию имущества Севастополя, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, не ранее чем 21 марта 2011 года и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21 марта 2014 года и при условии, что при этом отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества, за исключением имущества, которое было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не было приватизировано по причинам невыполнения заявителем требований законодательства о приватизации в течение трех лет с даты включения объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе в случае незаключения заявителем договора купли-продажи.

Имущество, указанное в этом пункте настоящей статьи Закона, считается таким, в отношении которого собственником имущества настоящим Законом принято решение о приватизации.

Приватизация имущества, указанного в этом пункте настоящей статьи Закона, осуществляется по обращению заявителя о приватизации, поданному не позднее 1 ноября 2014 года, и должна быть осуществлена до 1 января 2015 года.

Части 3 - 9 настоящей статьи Закона Севастополя о приватизации, которыми предусматривался порядок приватизации имущества, указанного в п. 2 этой статьи, действовали до 01.01.2015.

Частью 3 статьи 14 Закона города Севастополя № 45-ЗС установлено, что подготовка имущества, подлежащего приватизации, к приватизации, в том числе отбор субъекта оценочной деятельности для проведения оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, осуществляется органом приватизации без проведения процедур, определенных законодательством Российской Федерации для закупки товаров, работ и услуг за государственные средства, и осуществляется в порядке, определенном настоящим пунктом Закона.

Расходы на подготовку имущества, подлежащего приватизации, к приватизации возлагаются на покупателя.

Подготовка имущества, указанного в пункте 2 настоящей статьи Закона (далее - "имущество, подлежащее приватизации"), к приватизации, в том числе обеспечение проведения оценки рыночной стоимости указанного имущества, а также заключение договора купли-продажи имущества Севастополя должны быть осуществлены в течение двух месяцев с даты подачи заявления о приватизации имущества.

Частью 4 статьи 14 Закона города Севастополя № 45-ЗС предусмотрено, что орган приватизации размещает объявление об отборе субъекта оценочной деятельности для проведения оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, в газете "Севастопольские известия", за счет заявителя, и на своем сайте в течение пяти календарных дней с даты подачи заявления о приватизации имущества. Заявки субъектов оценочной деятельности принимаются органом приватизации в течение пятнадцати календарных дней с даты опубликования объявления об отборе субъекта оценочной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона города Севастополя № 45-ЗС, не ранее чем за двадцать календарных дней и не позднее чем за двадцать пять календарных дней с даты опубликования объявления об отборе субъектов оценочной деятельности орган приватизации осуществляет отбор оценщика для проведения оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации.

Согласно части 6 статьи 14 Закона города Севастополя № 45-ЗС, орган приватизации в течение пяти календарных дней с даты утверждения результатов отбора субъекта оценочной деятельности заключает с отобранным субъектом оценочной деятельности договор об оказании услуг по проведению оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, в своих интересах, но за счет заявителя. Срок проведения субъектом оценочной деятельности оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, а также проведения экспертизы отчета в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не должен превышать пятнадцати календарных дней с даты заключения договора об оказании услуг по проведению оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации.

Результаты оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, должны быть утверждены органом приватизации не позднее пяти календарных дней с даты предоставления отчета о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, и экспертизы такого отчета (часть 7 статьи 14 Закона города Севастополя № 45-ЗС).

Согласно части 8 статьи 14 Закона города Севастополя № 45-ЗС, договор купли-продажи должен быть заключен органом приватизации в течение семи календарных дней с даты предоставления отчета о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, и экспертизы такого отчета.

В соответствии Положением о Главном управлении имущественных и земельных отношений, утвержденным распоряжением Правительства Севастополя от 15.08.2014 №129, к основным задачам Главного управления имущественных и земельных отношений отнесены: разработка и реализация государственной политики, в том числе в сфере приватизации имущества города Севастополя.

Согласно пункту 3.3.19 Положения, Главное управление имущественных и земельных отношений выступает органом приватизации и осуществляет приватизацию государственного имущества города Севастополя, а также отчуждение государственного имущества в иных установленных законом случаях, заключает договоры купли-продажи государственного имущества города Севастополя, осуществляет контроль их исполнения.

Следовательно, законодатель четко определил для уполномоченного органа сроки совершения всех действий как для завершения процедуры приватизации, так и для заключения по ее результатам договора купли-продажи имущества - два месяца с даты подачи заявления о приватизации имущества - при соблюдении заинтересованным хозяйствующим субъектом нормативных условий. Установление законодателем временных рамок административного порядка обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильностью гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что письмом 13.08.2014 в соответствии со статьей 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №45-ЗС «О приватизации государственного имущества города Севастополя» истцом подтверждено свое ходатайство о приватизации арендуемого недвижимого имущества, а именно: встроенных нежилых помещений, общей площадью 235,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Блюхера, д.16, которое получено ответчиком согласно штампа входящей корреспонденции 13.08.2014 (вх. №02-01/380).

С учетом положений абзаца третьего части 3 статьи 14 Закона №45-ЗС все меры, направленные на обеспечение такого права заявителя, и как его итоговый результат в виде заключения договора купли-продажи между организацией и уполномоченным в отношении арендованного имущества, должны были быть осуществлены Главным управлением имущественных и земельных отношений, как органом приватизации не позднее 13.10.2014.

Однако, ответчик совершил действия, в частности по заключению договора возмездного оказания услуг по оценке и обеспечению экспертизы таких услуг лишь 20.10.2014, то есть уже за пределами прямо закрепленного Законом города Севастополя №45-ЗС срока.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт подписания договора возмездного оказания услуг по оценке и обеспечению экспертизы таких услуг от 20.10.2014 №02/14, подтверждает не соблюдение ответчиком нормативных требований для целей приватизации арендованного имущества в рамках закрепленной Законом города Севастополя № 45-ЗС процедуры.

Отчет с положительным заключением получен Главным управлением имущественных и земельных отношений еще 20.11.2014 (т.2, л. 43), следовательно, в силу прямого указания Закона договор купли-продажи объекта аренды должен был быть подписан между участниками процесса не позднее 01.12.2014.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что никаких мер для надлежащего завершения процедуры приватизации спорного имущества Главное управление имущественных и земельных отношений не только в указанный срок, но и до настоящего момента не предприняло, о наличии объективных причин заявителя не информировало, полностью уклонившись самостоятельно решить вопрос по заключению испрашиваемого организацией договора.

Ссылки ответчика на недостоверность стоимости объекта недвижимости, отраженной оценщиком в отчете от 08.11.2014 №017/4-2014 что, в свою очередь, свидетельствует о недостижении сторонами существенного условия договора купли-продажи (цены); таким образом, им не допущено каких-либо нарушений, позволяющих квалифицировать его поведение как неправомерное бездействие, являются неправомерными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии с часть 2 статьи 6 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 45-ЗС, приватизация имущества Севастополя осуществляется на основании решения об условиях приватизации имущества Севастополя и способом, определенным Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", за исключением случаев, определенных федеральным законодательством или настоящим Законом. Решение об условиях приватизации имущества Севастополя должно содержать сведения, предусмотренные Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", в том числе начальную цену имущества Севастополя, за исключением случаев, когда Правительством Севастополя принято решение о поручении специализированной организации осуществить действия по подготовке объекта к приватизации, обеспечению проведения оценки рыночной стоимости подлежащего приватизации имущества Севастополя или иных случаев, определенных федеральным законодательством или настоящим Законом.

Согласно п. 1.2 Порядка проведения оценки имущества в сделках с участием города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 17.09.2014 № 303, проведение оценки стоимости объектов является обязательным в случаях вовлечения в сделку имущества, полностью или частично принадлежащего городу Севастополю, приобретения имущества в собственность города Севастополя, в том числе предполагаемого к изъятию для государственных нужд города Севастополя, иных установленных федеральным законодательством и законодательством города Севастополя случаях.

В соответствии с п. 2.8 Порядка, контроль исполнения исполнителем условий договора об оказании услуг по проведению оценки осуществляет заказчик (то есть Главное управление имущественных и земельных отношений).

Акт о приемке оказанных услуг по договору подписывается заказчиком только после утверждения заказчиком отчета об оценке заказчиком (п. 2.10 Порядка).

Пунктом 2.11 Порядка предусмотрено, что в случае установления заказчиком факта нарушения исполнителем законодательства об оценочной деятельности и/или условий договора, повлекшего искажение итоговой величины стоимости имущества, вовлекаемого в сделку с участием города Севастополя, заказчик вправе принять решение о расторжении с исполнителем договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора.

Пунктом 5.6 договора от 20.10.2014 №02/14 оговорено право заказчика на односторонний отказ с освобождением от ответственности от исполнения договорных обязательств в случае нарушения исполнителем пунктов 2.1, 3.3.1 договора, которыми предусмотрена обязанность оценщика провести оценку рыночной стоимости объекта недвижимого имущества согласно заданию на оценку, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и договором.

В пункте 7.13 задания на оценку объектов недвижимого имущества закреплено, что отчет об оценке будет содержать профессиональное мнение исполнителя (оценщика) относительно величины стоимости и не является гарантией того, что с рассматриваемыми объектами будет совершена сделка по указанной величине, поскольку в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность, величина, определенная в отчете, является рекомендательной для совершения сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что нормативные акты, так и договор об оценке изначально не предполагают совершение претендентом каких-либо дополнительных действий, за исключением подачи заявления в уполномоченный орган и внесения денежных средств для подготовки имущества, подлежащего приватизации. Обязанность по осуществлению всех иных мероприятий в ходе процедуры приватизации вменена именно органу приватизации.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.06.2015 о прекращении производства по делу №А84-533/2015 по иску Главного управления имущественных и земельных отношений к индивидуальному предпринимателю Трубчикову Антону Павловичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Элион»; некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке имущества, мотивировано тем, что величина рыночной стоимости объекта оценки объекта приватизации – встроенного нежилого помещения цокольного этажа (с VII-1 по VII-21, VIII-1, VIII-2), общей площадью 235,2 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: город Севастополь, улица Маршала Блюхера, 16, определенная ответчиком в Отчете об оценке №017/4-2014, носит рекомендательный характер, не является обязательной, а следовательно не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Следовательно, считая, что оценщик неверно определил стоимость спорного имущества, ответчик обладал достаточными способами и временем для ее проверки и выяснения действительной цены объекта до 01.01.2015 – предельный срок процедуры приватизации.

Таким образом, бездействие Главного управления имущественных и земельных отношений в части осуществления приватизации объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Маршала Блюхера, д. 16 (встроенные нежилые помещения цокольного этажа (с VII-1 по VII-21, VIII-1, VIII-2, общей площадью 235,2 кв.м) не соответствует части 2 статьи 14 Закону города Севастополя от 25.07.2014 №45-ЗС, так как приватизация должна быть осуществлена в срок до 01.01.2015 и указанный срок был пропущен им. Бездействие нарушает права и законные интересы истца, так как он лишен возможности приобрести помещение в собственность, использовать его по своему усмотрению.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный спор по делу №А84-533/2015 инициирован Главным управлением имущественных и земельных отношений лишь 30.03.2015, то есть за пределами срока разумного ожидания заявителем как заинтересованным хозяйствующим субъектом и уже после обращения обществом с требованиями исследуемого содержания в арбитражный суд по настоящему делу.

В то же время, ни до этой даты, ни после вынесения судебного акта по указанному спору Главное управление имущественных и земельных отношений не осуществило никаких мероприятий, предусмотренных как Порядком, так и договором от 20.10.2014 №02/14, для самостоятельного завершения процедуры приватизации спорного объекта, ограничившись констатацией своего несогласия со стоимостью, отраженной в отчете от 08.11.2014 №017/4-2014, в том числе уже и на дату – 02.09.2015.

Суд первой инстанции оценив характер ходатайства Главного управления имущественных и земельных отношений от 02.09.2015 о приостановлении производства по делу № А84-193/2015 до рассмотрения дела № А84- 892/2015 правомерно признал, что в отсутствие какой-либо инициативы со стороны уполномоченного органа именно общество вновь вынуждено защищать свои права и интересы в судебном порядке по делу № А84-892/2015 с предъявлением уже требования о понуждении Главного управления имущественных и земельных отношений заключить спорный договор.

Судом первой инстанции бесспорно установлено отсутствие объективных препятствий, реально не позволивших управлению завершить процедуру приватизации арендуемых заявителем помещений в установленном порядке. В данном случае материалами дела подтверждается, что Главное управление имущественных и земельных отношений уклонилось от заключения договора купли-продажи, как это предусмотрено Законом города Севастополя №45-ЗС, допустив неправомерное и неоправданное (пассивное) бездействие, которое в результате привело к созданию искусственного административного барьера для реализации истцом гарантированного законом права на приобретение спорного имущества в собственность в порядке приватизации в разумные сроки.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в сумме 300,00 руб. по платежному поручению №2 от 28.01.2015

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 руб., что не проверено при принятии искового заявления судом первой инстанции и не предложено истцу ее доплатить, не принято решение о довзыскании суммы 2700,00 руб.

В связи с вышеизложенным, с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Элион» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2700,00 руб.

В связи с тем, что истец не понес судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2700,00 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их взыскания с ответчика в пользу истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец после оплаты государственной пошлины в сумме 2700,00 руб. вправе обратиться в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса об отнесении этих расходов на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное распределение судебных расходов, судебный акт подлежит изменению в данной части путем дополнения четвертым абзацем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление имущественных и земельных отношений освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию и возмещению не подлежат.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 сентября 2015 года по делу № А84-193/2015 изменить в части распределения судебных расходов, дополнив четвертым абзацем следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Элион» (ул. Маршала Блюхера, 16, г. Севастополь, 299014; ОГРН 1149204032394; ИНН/КПП 9201010729/9200101001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700,00 руб.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционную жалобу Главного управления имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

К.Г. Калашникова

Е.А. Остапова