Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя ООО «ДОН-АГРО» – ФИО1, доверенность от 17.12.2019 б\н; представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО2, доверенность от 30.12.2019 №959-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОН-АГРО» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года по делу № А83-1011/2018 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОН – АГРО» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Николаевский поселковый совет Симферопольского района Республики Крым, о признании недействительным отказа и понуждении (обязывании) совершить определённые действия и приложенными к нему документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОН – АГРО» (далее – ООО «ДОН - АГРО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило: 1) признать недействительным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, оформленный письмом за исх. N 37297/01-10 от 09.10.2017, в предоставлении земельного участка в порядке переоформления; 2) обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не позднее месяца со дня принятия решения судом, подготовить, подписать в 3 (трех) экземплярах и направить их в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ДОН – АГРО» проект договора аренды земельного участка: кадастровый номер 90:12:000000:1509 расположенного Республика Крым, Симферопольский район, на территории Николаевского поселкового совета, площадью 5620400 (+- 830) кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018, требования ООО «ДОН – АГРО», были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018, было отменено; в удовлетворении требований Общества было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019, решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А83-1011/2018, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В своем постановлении, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства и основания возврата Обществу его заявления и документов, последовавшее после 09.10.2017, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, установить, выражен ли в письме от 09.10.2017 отказ Министерства в переоформлении договора аренды или отказ в рассмотрении заявления, при необходимости предложить и принять от Общества уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, либо их конкретизацию, получить сведения о наличии или отсутствии кадастрового учета, а также учета прав каких-либо объектов недвижимого имущества, если таковые были расположены на участке общества, сведения о результатах земельного надзора в отношении спорного земельного участка в период до 09.10.2017, о рассматриваемых в судебном порядке спорах в отношении соблюдения обществом условий договора аренды от 16.04.2007, принять решение с учетом установленных обстоятельств и заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019, в удовлетворении требований ООО «ДОН – АГРО», было отказано. Этим же решением ООО «ДОН – АГРО» из федерального бюджета была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000, 00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДОН – АГРО» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что отсутствие правоустанавливающих документов на объекты, расположенные на арендуемом Обществом земельном участке, не является обстоятельством (основанием) для отказа ООО «Дон-АГРО» в переоформлении прав на земельный участок. Такие правоустанавливающие документы у Общества отсутствуют, поскольку не является ни собственником, ни законным владельцем или пользователем самовольно возведенного на земельном участке объектов. В связи с чем, по мнению апеллянта, Минимуществом к Обществу были предъявлены неисполнимые требования.

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, судья Омельченко В.А., в связи с нахождением в отпуске, был заменен на судью Градову О.Г.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ДОН – АГРО»поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что учитывая факт несоблюдения Заявителем процедуры предоставления полного пакета документов, предусмотренного действующим на тот момент законодательства, касающегося переоформления прав на земельные участки (в частности, каких либо пояснений по поводу правовых оснований возведения на испрашиваемом в аренду земельном участке трех объектов капитального строительства (водонапорной башни, трансформаторной подстанции и сарая, их собственника и т.п.), МИЗО Республики Крым возвратило ему документы на доработку, указав причину возврата в сопроводительном письме. Причем, доказательств оспаривания незаконности действий Министерства, выразившихся в возврате Обществу без рассмотрения по существу и вынесения распорядительного акта, его заявления и приложенных к нему документов, в дело не представлено. Соответственно, принимая во внимание отсутствие как такового, принятого Министерством решения об отказе в предоставлении в аренду в порядке переоформления прав, земельного участка, основания для защиты своих прав в заявленной форме, у Заявителя отсутствуют.

Николаевский поселковый совет Симферопольского района Республики Крым 31.01.2020 представил в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, учитывая ходатайство Николаевского поселкового совета Симферопольского района Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 15 октября 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.04.2007 между Симферопольской районной администрацией и АООО «Советская Украина» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 562, 04 га, расположенного на территории Николаевского поселкового совета Симферопольского района Республики Крым, сроком на 49 лет, до 03.04.2056. Данный договор был зарегистрирован Крымским региональным филиалом "ГП Центр ГЗК Украины" за N 9/1-040700100297 от 03.09.2007.

В дальнейшем, АООО «Советская Украина» было перерегистрировано в ООО «Дон-Агро» и 24.09.2014 был присвоен ОГРН <***>.

По условиям вышеназванного договора аренды земельного участка, в аренду был передан земельный участок - пашня из земель водного фонда для ведения товарного сельскохозяйственного производства, на земельном участке не находятся объекты недвижимости.

21.03.2017 ООО «ДОН-АГРО» обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, с целью переоформления в соответствии с законодательством Российской Федерации права аренды возникшего на основании договора аренды от 16.04.2007.

Не рассматривая по существу это заявление о переоформлении права аренды, Министерство возвратило его, указав на то, что в связи с не представлением Заявителем полного пакета документов, а именно, кадастрового паспорта земельного участка или кадастровой выписки о земельном участке, содержащего сведения о его границах, Минимущество не имеет возможности обеспечить подготовку проекта договора аренды земельного участка в порядке переоформления прав.

22.09.2017 Общество повторно обратилось в Минимущество с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду, с целью переоформления в соответствии с законодательством Российской Федерации права аренды возникшего на основании договора аренды от 16.04.2007.

При этом, как в ранее поданном заявлении, так и в заявлении от 22.09.2017, Общество указало на отсутствие на земельном участке объектов недвижимого имущества, и документов, удостоверяющих права на объекты недвижимости к заявлению не прилагало.

В ответ на указанное заявление, Минимущество письмом № 37297/01-10 от 09.10.2017 информировало Общество о том, что заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), рассмотрено; проект договора аренды земельного участка подготовлен и будет направлен в адрес Общества, для подписания.

В последующем, Минимущество направило в адрес Общества письмо с тем же номером и датой, которым сообщило, что по результатам осуществления контроля за соблюдением условий договора аренды, в северной части земельного участка обнаружены объекты недвижимости: водонапорная башня, трансформаторная подстанция, сарай. Для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в «Порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» № 313, Минимущество просит Общество предоставить правоустанавливающие документы на вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное в границах испрашиваемого земельного участка и, соответственно, обратиться в Минимущество повторно.

Коллегией судей установлено, что в материалы дела представлены акт обследования земельного участка от 31.10.2017, согласно которому, участок свободен от застройки, объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют, а также акт обследования земельного участка от 20.11.2017, согласно которому, на участке имеются вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Из данных актов и кадастровой выписки о земельном участке следует, что участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и его разрешенное использование: сельскохозяйственное использование.

Посчитав, что Минимуществом уже принято решение об отказе в переоформлении прав землепользования, ООО «ДОН-АГРО» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) установлено, что до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных, земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом 38-ЗРК.

В силу части 14, части 15 статьи 3 указанного Закона, в случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен договор аренды, поданному до 01.04.2017, заключить с таким лицом договор аренды в отношении соответствующего земельного участка.

Порядок переоформления прав на земельные участки, которые возникли до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, регламентирован утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 "Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым" (далее - Порядок N 313).

Согласно пунктам 5, 6, подпунктам 3, 5 пункта 7 вышеуказанного Порядка N 313, возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления, которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган. Заявление о предоставлении земельного участка должно содержать, в том числе, просьбу о предоставлении земельного участка в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ. При этом должен быть указан желаемый вид права на земельный участок (при условии, что допускается предоставление земельного участка на различных видах прав). К заявлению прилагаются документы, в том числе подлинник правоустанавливающего (подтверждающего) документа либо копия судебного решения, заверенная судом, свидетельствующие о наличии у заявителя подлежащего переоформлению права; кадастровый паспорт земельного участка или кадастровая выписка о земельном участке, содержащий сведения о его границах.

При этом, в силу пункта 8 Порядка № 313, подача заявления с нарушением требований пунктов 6, 7 настоящего Порядка, является основанием для возврата заявления о предоставлении земельного участка без рассмотрения в течение трех рабочих дней со дня его поступления.

В свою очередь, согласно пункту 12 Порядка N 313 основаниями для отказа в удовлетворении заявления являются основания, указанные в части шестой статьи 13 Закона N 38-ЗРК.

Отказ в удовлетворении заявления о переоформлении права аренды на земельный участок возможен лишь по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 13 Закона N 38-ЗРК (в редакции на 22.09.2017), а именно: предоставление земельного участка из земель лесного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов; несоответствие места расположения объекта градостроительной документации, документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства).

При отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган не позднее 60 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обеспечивает:

1) принятие решения о предоставлении земельного участка (в случае если допустимо бесплатное предоставление земельного участка, а также в случае предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование);

2) подготовку и подписание со своей стороны договора купли-продажи земельного участка (в случае если осуществляется продажа земельного участка), договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, соглашения об установлении сервитута (при приобретении соответствующего права);

3) изготовление копии представленного подлинника правоустанавливающего (подтверждающего) документа на земельный участок, проставление печати о погашении данного документа и возвращение его заявителю (пункт 13 Порядка N 313).

В силу пункта 15 Порядка N 313 решение о предоставлении земельного участка, решение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка либо проект соответствующего договора (соглашения), а также подлинник правоустанавливающего (подтверждающего) документа на земельный участок, отмеченного печатью о погашении (при наличии), направляется заявителю не позднее 65 дней со дня поступления соответствующего заявления о предоставлении земельного участка.

Таким образом, вышеприведенным Порядком N 313 применительно к обстоятельствам настоящего дела, предусмотрен возврат документов, принятие решения об отказе в удовлетворении заявления, либо направление проекта соответствующего договора заявителю.

Как верно установил суд первой инстанции, из представленных доказательств не усматривается наличие принятого Минимуществом (распорядительного акта) решения об отказе Обществу в предоставлении ему земельного участка в аренду в порядке переоформления прав.

При новом рассмотрении настоящего дела судом было установлено наличие на испрашиваемом Обществом земельном участке, трех объектов недвижимости: водонапорной башни, трансформаторной станции, сарая, факт существования которых не отрицается Обществом. При этом, ООО «ДОН-АГРО» не признает принадлежность ему вышеназванных объектов недвижимости.

Между тем, судом установлено, что указанные объекты недвижимости были возведены на спорном земельном участке уже в период действия заявленного к переоформлению договора аренды. Данный вывод суда основан на том, что согласно Акту обследования земельного участка от 31.10.2017, участок был еще свободен от застройки; объекты недвижимости на земельном участке отсутствовали.

В дальнейшем, согласно Акту обследования земельного участка от 01 июля 2019 года, на земельном участке уже были обнаружены объекты недвижимого имущества: водонапорная башня, трансформаторная станция, сарай.

Согласно подпунктам 9, 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления; земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Кроме того, при переоформлении договора аренды земельного участка не могут быть изменены условия договора аренды, подлежащего переоформлению.

Согласно договору аренды от 16.04.2007 Общество-Заявитель является пользователем пахотных земель для ведения товарного сельскохозяйственного производства, и участок ему был передан без расположения на нем каких-либо объектов недвижимого имущества.

В своем заявлении Общество просит предоставить земельный участок с соблюдением тех же существенных условий договора аренды.

В свою очередь, нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества иных лиц, документально подтвержденное не устранение нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, имевшее место на момент совершения обжалуемых действий, в силу положений статей 39.6, 39.16 (подпункт 4) ЗК РФ являются существенными обстоятельствами, учитывая то, что переоформление Обществу договора аренды земельного участка на прежних условиях, неизбежно нарушило бы право собственников объектов недвижимости, находящихся на спорном участке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, у Заявителя не возникло право именно на «переоформление» ранее предоставленного ему земельного участка, учитывая, что существенно изменились в обстоятельства, принимая во внимание появление на спорном земельном участке объектов недвижимости, которые ранее на момент заключения такого договора аренды земли в 2007 году, отсутствовали.

Кроме того, у Заявителя отсутствуют объективные основания для защиты прав в порядке признания недействительным отказа, поскольку не доказано их возникновение, исходя из буквального содержания предмета требований, сформулированного заявителем, учитывая отсутствие, как такового, принятого решение об отказе в предоставлении земельного участка.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года по делу № А83-1011/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОН – АГРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. ФИО3

О.Г. Градова