Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуотдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года по делу № А83-3209/2020, принятое по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Республики Крым о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Республики Крым (далее – ОМВД РФ по Советскому району, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2020, в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Республики Крым, было отказано; алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 03.12.2019, была передана для уничтожения в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что вина ИП ФИО2 подтверждается ее же пояснениями (Предприниматель пояснила, что алкогольную продукция она продала гр. ФИО3 из магазина, расположенного по адресу: ул. Свободы, 13, с. Восточное, Советского района РК, за 150,00 руб.) и материала дела, в которых она признала факт правонарушения и просила ограничиться замечанием.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2020, был объявлен перерыв до 20.10.2020.

После окончания перерыва, объявлявшегося до 23.10.2020, в судебное заседание представители ОМВД РФ по Советскому району РК и ИП ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, размещением информации на сайте суда, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 03 июня 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.12.2019 в 17:10 в дежурную часть Отдела МВД России по Советскому району РК поступил рапорт УУП ОМВД России по Советскому району РК капитана полиции ФИО4, о том, что в магазине <...> ИП ФИО2 продала алкогольную продукцию не имея лицензии на торговлю алкоголем.

03.12.2019 должностным лицом ОМВД России по Советскому району был произведен личный досмотр по адресу: ул. Молодежная, у дома № 27, с.Восточное, Советский район, с участием гражданина ФИО3 При проведении досмотра у гражданина ФИО3 была обнаружена алкогольная продукция, а именно, стеклянная бутылка с жидкостью 0,5 л., которая по словам последнего, была приобретена им в магазине у ИП ФИО2 за 150,00 руб.

03.12.2019 должностным лицом ОМВД России по Советскому району РК, с участием ИП ФИО2, был произведен осмотр магазина, расположенного по адресу: ул. Свободы, д. 13, с. Восточное, Советский район, Республика Крым, с применением фотофиксации. При визуальном осмотре магазина, а также подсобного помещения, алкогольная продукция обнаружена не была, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и свидетельствует об однократности допущенного ИП ФИО2 правонарушения.

В ходе досмотра было зафикисровано, что стеклянная бутылка с жидкостью 0,5 л. была изъята у гражданина ФИО3 на улице, а именно у дома N 27 по ул. Молодежная, с.Восточное, Советский район.

В дальнейшем, определением о назначении проведения физико-химической судебной экспертизы от 03.12.2019, была назначена экспертиза жидкости из стеклянной бутылки объемом 0,5 л, изъятой у гр. ФИО3

Согласно заключению эксперта № 3228/3-4, представленная на экспертизу жидкость из стеклянной бутылки объемом 0,5 л. является спиртосодержащей жидкостью. Объемное содержание этилового спирта составило 36,192 % об.ед.

В связи с изложенным, 19.02.2020 должностным лицом ОМВД России по Советскому району был составлен Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 № РК 205050 по факту выявленного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ОМВД России по Советскому району РК обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Отказывая ОМВД России по Советскому району в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств то, что именно ИП ФИО2 продала гражданину ФИО3 03.12.2019, 0,5 литра спиртосодержащей жидкости.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции (такое право предоставлено только организациям).

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу положений Закона, в том числе п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, розничная продажа алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальными предпринимателями осуществляться не может в принципе.

В связи с этим, статус индивидуального предпринимателя не соответствует требованиям п. 6 ч. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, что является основанием для отказа ему в выдаче лицензии, так как это противоречит положениям ст. 11 вышеуказанного Закона.

Из содержания объяснений, отобранных у ИП ФИО2 в рамках проведения расследования допущенного ею административного правонарушения, следует, что Предприниматель из магазина, расположенного по адресу: ул. Свободы, 13, с. Восточное, Советского района, продала гр. ФИО3 алкогольную продукцию за 150,00 руб.

Также, из содержания объяснений гражданина ФИО3 следует, что алкогольная продукция, а именно: стеклянная бутылка с жидкостью 0,5 л., была приобретена им в магазине ИП ФИО2 за 150,00 руб.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вывод суд первой инстанции относительно того, что административным органом бесспорно не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, учитывая в совокупности имеющиеся по делу доказательства (пояснения фигурантов, экспертиза и т.д.).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правонарушение допущено по вине Предпринимателя, который, не имея права на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, не предпринял меры к надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Предпринимателя вмененного ему правонарушения.

Доказательств отсутствия вины ИП ФИО2 в совершении правонарушения не представлено.

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая объем и тяжесть допущенного правонарушения, коллегия судей апелляционной инстанции считает необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного Предпринимателем правонарушения, что способствует достижению целей административного наказания согласно статье 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, апелляционная жалоба ОМВД России по Советскому району РК подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2020 года по делу № А83-3209/2020 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес регистрации: ул. Светлая, 13, с. Васильковое, <...>; адрес проживания: ул. Свободы, 15, с. Восточное, Советский район, Республика Крым, 297232;20.06.1976 года рождения, место рождения: пгт. Новоалексеевка, Генического района Херсонской области; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 29.07.2016) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК (ОМВД России по Советскому району Республики Крым)

ИНН - <***>

КПП - 910801001

ОКТМО – 35652000

Банк получателя – Отделение по Республике Крым ЦБ РФ

расчетный счет - <***>

БИК - 043510001

КБК 18811601141010171140

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

ФИО1