Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп-Инвест» по доверенности от 06.06.2022 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года по делу № А83-11321/2021 по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Строй Групп-Инвест» к ответчику Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп-Инвест» арбитражного управляющего ФИО2, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Управления Федерального казначейства Республики Крым

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп-Инвест» (далее – истец, ООО «Строй-Групп-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – ответчик, Минэкологии, министерство) с требованием, изложенным в редакции ходатайства об уточнении исковых требований от 17.01.2022, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании излишне уплаченной в бюджет суммы в размере 14 700 000,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 96 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года по делу № А83-11321/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда от 21 апреля 2022 года, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Минэкологии указывает, что прекращение права пользования недрами ООО «Строй-Групп-Инвест» по лицензии СИМ 50153 ТР, не подпадает под случай, указанный в статье 2.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), вследствие чего разовый платеж, уплаченный истцом за пользование недрами, возврату не подлежит в силу закона.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела содержат доказательства размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» и получения процессуальных документов суда апелляционной инстанции о начавшемся апелляционном судебном процессе через почтовые отправления Почты России.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Представитель ООО «Строй-Групп-Инвест» в итоговом судебном заседании 23 июня 2022 года против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на полное выяснение судом первой инстанции именно фактических обстоятельств дела, касающихся обстоятельств прекращения права пользования недрами не по вине лицензиата, и как следствие, - отсутствие оснований для удерживания ответчиком разового платежа, так как истец так и не смог приступить к использованию недрами.

Минэкологии не обеспечило явку своего полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о начавшемся судебном процессе в апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, свое процессуальное право на участие в нем, как лицо, по инициативе которого начат пересмотр решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не использовал, ходатайств, препятствующих рассмотрению поданной апелляционной жалобы не заявил.

Совет министров Республики Крым в предоставленных письменных пояснениях поддержал доводы апелляционной жалобы Минэкологии в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении и отмене обжалованного судебного акта, явку своего полномочного представителя в суд апелляционной инстанции также не обеспечил.

До начала судебного заседания 23 июня 2022 года от Министерства финансов Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его полномочного представителя.

Управление Федерального казначейства Республики Крым уполномоченного представителя в итоговое судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания также уведомлено надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, против чего не возражал представитель истца.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

12 января 2016 года Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым издан приказ №06, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 10.1, статьей 11 Закона №2395-1, статьям 13,18, 27 Закона Республики Крым от 07.08.2014 №45-ЗРК «О недрах», постановлением Совета министров Республики Крым №627 «Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения на территории Республики Крым», постановлением Совета министров Республики Крым от 26.12.2014 №625 «Об утверждении Положения о порядке оформления, лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Республики Крым», протоколом аукциона от 25.12.2015 №1 и приказом Минэкологии от 28.12.2015 №1461 «Об утверждении результатов аукциона №1 на право пользования участками недр местного значения на территории Республики Крым», право пользования участком недр решено было предоставить ООО «Строй-Групп-Инвест» с целью проведения работ по геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых (общераспространенные полезные ископаемые) - диоритовых порфиритов для производства строительного камня, на участке Сараманский, расположенном в Симферопольском районе Республики Крым, сроком на 20 лет, путем выдачи лицензии на пользование недрами на бланке установленного федеральным органом управления государственным фондом недр образца.

10 февраля 2016 года ООО «Строй-Групп-Инвест» Министерством выдана лицензия на пользование недрами СИМ 50153 ТР сроком действия до 12 января 2036 года, приложением к которой является лицензионное соглашение.

Между сторонами заключено лицензионное соглашение об условиях пользованиями недрами (далее - Соглашение), предметом которого являются обязательства сторон при проведении пользователем недр работ по геологическому изучению, включающему поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке и добыче полезных ископаемых (общераспространенные полезные ископаемые) в пределах участка Сараманский, расположенного в Бахчисарайском и Симферопольском районах Республики Крым, право пользования которым удостоверено лицензией на пользование недрами СИМ 50153 ТР (далее - Лицензия).

Согласно разделу 1 Соглашения пользователем недр является общество; участок недр, предоставленный в пользование - участок Сараманский, расположенный в Симферопольском и Бахчисарайском районах Республики Крым (пункт 1.2 Соглашения); вид пользования недрами - геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведка и добыча полезных ископаемых (магматические породы (диоритовые норфириты) (пункт 1.3 Соглашения); орган, предоставивший лицензию – Минэкологии (пункт 1.4 Соглашения).

Основание оформления Лицензии - постановление Совета министров Республики Крым от 26.12.2014 № 625 «Об утверждении Положения о порядке оформления лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Республики Крым», приказ Минэкологии от 04.02.2016 № 165 о предоставлении права пользования участком недр и оформлении лицензии (Приложение № 2 к лицензии) (пункт 1.6 Соглашения).

Пунктом 6.1 Соглашения предусмотрено, что недропользователь обязан уплатить разовый платеж за пользование недрами, определяемый по итогам аукциона (14 700 000,00 руб.) за вычетом ранее оплаченного задатка (333 896,00 руб., согласно договору о задатке от 07.12.2015 №6), что составляет сумму в размере 14 366 104,00 руб.

Во исполнение условий Соглашения, Общество уплатило разовый платеж за пользование недрами в бюджет Республики Крым в полном объеме в размере 14 700 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.12.2015 № 15 на сумму 333 896,00 руб., от 09.03.2016 №1 на сумму 1 929 493, 00 рублей, от 10.03.2016 № 7 на сумму 2 995 000, 00 рублей, от 22.03.2016 №12 на сумму 4 000 000, 00 рублей, от 25.03.2016 № 13 на сумму 4 005 000, 00 рублей, от 18.01.2016 №30 на сумму 1 436 611, 00 руб. (т.1, л.д.90-95) и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Распоряжением Главы Республики Крым № 266-рг от 11 марта 2021 года «Об отмене приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 12.01.2016 года № 06 приказ Минприроды Крыма «О предоставлении права пользования участком недр местного значения и оформления лицензии по результатам аукциона №1» отменен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств по Соглашению, отказ в удовлетворении которой в добровольном порядке (письмо от 13.04.2021 № 10690/1) послужил основанием для обращения ООО «Строй-Групп-Инвест» с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд республики.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса, законодательством о недрах, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии у Минэкологии оснований для удерживания разового платежа, осуществлённого истцом с целью выполнения лицензионного соглашения и удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность обжалованного решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены судебного акта исходя из следующего.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Система платежей при пользовании недрами определена статьей 39 Закона о недрах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закона о недрах при пользовании недрами уплачиваются разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Исходя из системного толкования норм законодательства о недрах, можно определить характер разового платежа за пользование участком недр как плату за приобретение права пользования ими (право за доступ к пользованию недрами). Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №13728/13.

Согласно статье 40 Закона о недрах пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Таким образом, указанной нормой определяется, что разовый платеж - это платеж за пользование недрами. При этом, уплата разового платежа относится исключительно к лицензионным требованиям и условиям, является обязательством лицензиата по уже имеющейся лицензии, следовательно, не может расцениваться как расходы в целях приобретения лицензии (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2010 № ВАС-11965/10).

Пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах установлено, что право пользования недрами прекращается при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами.

Решение уполномоченного органа о досрочном прекращении (приостановлении, ограничении) пользования недрами следует расценивать как специальную меру государственного принуждения, которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, связанных с его экономической и экологической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере недропользования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 565-О).

Характер разового платежа за пользование недрами, срок его внесения (в течение месяца после государственной регистрации лицензии), отсутствие финансово-правовых мер государственного принуждения в отношении неплательщиков позволяют сделать вывод о том, что правовая ситуация при досрочном прекращении права пользования недрами, должна решаться по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий, содержащихся в лицензии на пользование недрами и в ее неотъемлемых составных частях (в данном случае – лицензионного соглашения).

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2016 года между истцом и ответчиком заключено лицензионное соглашение об условиях пользованиями недрами, предметом которого являются обязательства сторон при проведении пользователем недр работ по геологическому изучению, включающему поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке и добыче полезных ископаемых (общераспространенные полезные ископаемые) в пределах участка Сараманский, расположенного в Бахчисарайском и Симферопольском районах Республики Крым, право пользования которым удостоверено лицензией на пользование недрами СИМ 50153 ТР (далее - Лицензия).

Следовательно, действие по выдаче Лицензии на пользование недрами следует расценивать как обязательство Минэкологии, а уплата разового платежа истцом за их фактическое использование – корреспондирующее обязательство ООО «Строй-Групп-Инвест».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из анализа в совокупности приведенных выше норм законодательства о недрах и общих правил гражданского законодательства, под пользованием недрами следует понимать плату за приобретение права пользования ими, а именно за право доступа к пользованию недрами.

Действительно, регулирование законодательством о недрах осуществляется в том случае, когда лицензия прекращается ввиду наличия нарушений со стороны пользователя недрами, тогда разовый платеж не подлежит возвращению.

В рассматриваемом же случае факт перечисления Обществом Министерству разового платежа за пользование недрами в размере 14 700 000, 00 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. На момент рассмотрения настоящего дела разовый платеж Министерством Обществу не возвращен.

Об отсутствии у истца права и возможности пользования недрами свидетельствует Распоряжение Главы Республики Крым № 266-рг от 11.03.2021 «Об отмене приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 12 января 2016 года № 06», которым приказ Минприроды Крыма «О предоставлении права пользования участком недр местного значения и оформления лицензии по результатам аукциона № 06».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истец не получил того, на что был вправе рассчитывать в соответствии с условиями лицензионного соглашения, поскольку не приступил непосредственно к использованию недр в пределах участка Сараманский, расположенного в Бахчисарайском и Симферопольском районах Республики Крым.

Таким образом, в рассматриваемом случае прекращение права пользования недрами не связано с совершением обществом виновных действий, а связано с нарушением ответчиком взятых на себя на основании лицензионного соглашения обязательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что отсутствие возможности пользования недрами, за которое произведен разовый платеж, исключает право ответчика на удержание данной суммы, в связи с чем, разовый платеж за пользование недрами по результатам аукциона в размере 14 700 000, 00 рублей подлежит возврату Обществу, в связи с отсутствием оснований нахождения его у Министерства по аналогии закона в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом судом первой инстанции были выяснены все вопросы, входящие в предмет доказывания по этому делу (факт сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для нахождения в дальнейшем разового платежа, размер неосновательного обогащения и отсутствие вины истца, послужившее основанием к отмене Лицензии).

Судебный акт первой инстанции обоснованно мотивирован отсутствием правовых оснований для удержания суммы разового платежа за пользование недрами, а также недоказанностью прекращения права пользования недрами в связи с совершением истцом виновных действий, исключающих возможность возврата разового платежа.

Полученные как разовый платеж за пользование недрами денежные средства, при условии, что встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала в связи с прекращением лицензии, суд первой инстанции правомерно квалифицировал как неосновательное обогащение получателя.

В связи с тем, что истец утратил лицензионное право пользования недрами по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разовый платеж является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2019 г. по делу №А43-1743/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2017 г. по делу №А33-26051/2016).

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для возврата уплаченного истцом разового платежа за пользование недрами в соответствии с абзацем 10 статьи 40 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», судебная коллегия исходит из того, что случай прекращения права пользования недрами истцу по лицензии СИМ 50153 ТР не подпадает по случай, указанный в статье 2.1 названного Закона. В указанной выше норме говорится о прекращении права пользования недрами, в то время как обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии истцом недропользования в его фактическом понимании, в том числе и до отмены приказа Главой Республик Крым ввиду наличия препятствий для использования участка недр, так как основанием для отмены приказа Минприроды Крыма «О предоставлении права пользования участком недр местного значения и оформления лицензии по результатам аукциона № 06» явились поступившие в Администрацию обращения граждан, постоянно проживающих на территории сельского поселения, о недопустимости начала ведения горнодобывающих работ Обществом на Сараманском месторождении, так как данный карьер находится в непосредственной близости от сел Скалистое и Трудолюбовка Бахчисарайского района, а вопрос размещения и функционирования карьера на территории Скалистовского сельского поселения был принят без учета мнения жителей поселения.

Поскольку ответчиком и Советом министров Республики Крым не доказано в порядке главы 7 АПК РФ, не доказано обратного, а именно того, что Общество приступило к фактическому пользованию недрами, следовательно, прекращение права пользования недрами по лицензии СИМ 50153 ТР по факту произошло не по вине Общества, а в связи с изменившейся волей стороны лицензионного соглашения, продиктованной Распоряжением Главы Республики Крым № 266-рг от 11.03.2021 «Об отмене приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 12 января 2016 года № 06».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности(статья 65 АПК РФ).

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым осуществляет полномочия администратора доходов бюджета, как в соответствии с ранее действовавшим Порядком осуществления бюджетных полномочий главного администратора доходов местных бюджетов и бюджета Республики Крым, утвержденным приказом Министерства от 3 октября 2017 г. №2103 «Об утверждении порядка осуществления Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым бюджетных полномочий главного администратора доходов местных бюджетов и бюджета Республики Крым» (далее – порядок №2103), так и новым порядком, утвержденным приказом Министерства от 4 февраля 2022 г. № 131 (далее- Порядок №131). При этом среди полномочий Министерства установлено – определение порядка действий при возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы. (п. 1.2.7. Порядка №131). А в ранее действовавшем порядке №2103 было закреплено полномочие по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджеты, пени и штрафов.

Пунктом 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исполнение решения суда возможно в соответствии со статьями 242.1, 242. 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы возражений на иск в первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года по делу №А83-11321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.В. Привалова

С.Ю. Кузнякова