Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» «РАН» - Писаренко А.В., представитель по доверенности от 03.08.2018 № 19, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - Айдиев Р.А., представитель по доверенности от 21.08.2018 № 152-Др, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Совета министров Республики Крым – Еланский М.М., представитель по доверенности от 12.02.2019 № 1/01-57/816, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» - Зияев Э.И., представитель по доверенности от 03.08.2018 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Кучкарова З.А., представитель по доверенности от 05.07.2018 № 82АА1291067, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного Совета Республики Крым - Дрягин В.Н., представитель по доверенности от 05.06.2018 № 28-50/166, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – Кравец А.В., представитель по доверенности от 27.12.2018 № 1532-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Заместителя прокурора Республики Крым, Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» «РАН» и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года по делу № А83-6957/2016 (судья Авдеев М.П.)

по иску Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

к Совету министров Республики Крым,

обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» «Ран», Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач», Министерства экономического развития Республики Крым, Министерства сельского хозяйства Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Ликвидационной комиссии Федерального агентства научных организаций, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Аграрная компания «Магарач»

о признании недействительным соглашения от 30.09.2015 № 32,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций (далее – истец, ФАНО) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым и ООО «Жемчужина» с требованием о признании недействительным инвестиционного соглашения от 30.09.2015 года № 32.

Исковые требования мотивированы тем, что реализация инвестиционного объекта путём предоставления ООО «Жемчужина» в аренду земельных участков общей площадью 3406 га с целью развития виноградарства и включение в договор условия о праве арендатора на выкуп арендуемого имущества противоречит Поручению Президента Российской Федерации от 03.04.2014 года № Пр-702, Распоряжению Председателя Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 года № ДМ-П8-2133, Распоряжению Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 года № 1743-р.

По мнению прокурора, указанное инвестиционное соглашение препятствует передаче имущества в федеральную собственность, чем нарушает права учреждения науки, которое вследствие его заключения лишено возможности выполнять поставленные перед ним государственные задачи и вести научную деятельность, что может привести к причинению ущерба интересам Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2017 года заявленные требования заместителя прокурора Республики Крым были удовлетворены, соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 30.09.2015 года № 32, заключённое между Советом министров Республики Крым и ООО "Жемчужина", признано недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 года, указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2018 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2017 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 года по делу № А83-6957/2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Отменяя ранее принятые судебные акты по делу, суд кассационной инстанции в своём постановлении от 16.06.2018 года указал на то, что из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить перечень имущества, подлежащего передаче по инвестиционному соглашению. Судами не исследовался вопрос о том, какое конкретно имущество находилось в фактическом пользовании ГБУ РК «Национальный институт винограда и вина «Магарач» и является ли это имущество предметом спорного соглашения.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны вышеприведенные выводы судов об обстоятельствах дела. Суды, положив в основу судебных актов содержащиеся в исковом заявлении выводы истца, не привели мотивы, по которым они отклонили возражения ответчиков, и не сослались на соответствующие доказательства, а также не установили, какие конкретные земельные участки являлись предметом оспариваемого соглашения, какие земельные участки общей площадью 3 406 га, расположенные в Бахчисарайском районе Республики Крым, относились к имуществу научных организаций и организаций научного обслуживания Республики Крым, и какими доказательствами это подтверждается. Выводы судов о том, что спорное имущество находилось в фактическом пользовании ГБУ РК «Национальный институт винограда и вина «Магарач» без ссылки на соответствующие доказательства не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что признавая инвестиционное соглашение в полном объёме недействительным, вопрос принадлежности и передачи движимого имущества, отраженного в приложении № 2 к соглашению, судами не исследовался. Делая выводы о том, что заключение оспариваемого соглашения привело к нарушению прав истца, о недействительности инвестиционного соглашения в связи с препятствиями передачи имущества в федеральную собственность на основании Распоряжения № 1743, поскольку оно заключено до принятия указанного акта, судами не исследовался вопрос исполнения сторонами оспариваемого инвестиционного соглашения.

Статьёй 289 АПК РФ установлено, что указания суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

По результатам повторного рассмотрения данного спора, решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018 года по делу № А83-6957/2016 в удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Республики Крым о признании недействительным инвестиционного соглашения от 30.09.2015 года № 32, отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы истца о несоответствии спорного инвестиционного соглашения закону или иному правовому акту, а также о том, что заключение оспариваемого соглашения препятствует передаче спорного имущества в федеральную собственность не нашли своего подтверждения, поскольку указанные в оспариваемом соглашении земельные участки, переданы в федеральную собственность по Распоряжению Совета министров Республики Крым от 08.11.2016 года № 1385-р «О передаче земельных участков из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность».

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, прокурором и Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, не представлено доказательств того, какие их права или охраняемые законом интересы нарушены спорным соглашением и как они могут быть восстановлены вследствие удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» «Ран» и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, податели жалоб указывают, что инвестиционное соглашение от 30.09.2015 года № 32, было заключено в нарушение Поручения Президента Российской Федерации от 03.04.2014 года № Пр-702, Распоряжения Председателя Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 года № ДМ-П8-2133, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 года № 1743-р.

По мнению ФГБУН «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» «Ран», заключение спорного инвестиционного проекта, лишает институт возможности вести научную деятельность и выполнять поставленные задачи в рамках государственного задания, а отмена оспариваемого инвестпроекта приведёт к восстановлению нарушенного права.

Институт «Магарач» указывает, что в результате заключения между ответчиками инвестиционного соглашения от 30.09.2015 года № 32, указанное в нём имущество выводится из состава федерального имущества, несмотря на то, что Институт фактически пользовался и продолжает пользоваться этим имуществом.

Апелляционная жалоба Министерства науки и высшего образования Российской Федерации обоснована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Министерства о том, что согласно указанию Президента Российской Федерации от 03.042014 года № Пр-702, все научные организации и организации научного обслуживания Республики Крым и города Севастополя, ранее подведомственные Национальной академии наук Украины и научные организации, и опытные хозяйства Национальной академии наук Украины, а также Крымская астрофизическая обсерватория, которая находилась в ведении Министерства образования и науки Украины, должны быть закреплены в региональной собственности с последующей передачей в ведение ФАНО России, с сохранением их имущественных комплексов и введением моратория на принятие имущественных и кадровых решений на период до передачи данных организаций в ведение Агентства и в течении года после их передачи.

По мнению Министерства, Государственное предприятие «Агрофирма «Магарач «Национального института винограда и вина «Магарач», являлось предприятием, подведомственным НАН Украины и таким образом подпадало под действие указания Президента Российской Федерации от 03.042014 года № Пр-702. То, что спорные земельные участки не закреплялись за государственным бюджетным учреждением Республики Крым, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о законности оспариваемого соглашения, а напротив, подтверждает недобросовестность ответчика, не совершившего действия по такому закреплению, в целях уклонения от исполнения поручения главы государства.

Совет министров Республики Крым в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что земельные участки, общей площадью 3406 га, находящиеся в хозяйственном ведении ГУП РК «Аграрная компания «Магарач», на которых согласно спорного инвестиционного соглашения предполагалось реализация инвестиционного проекта «Развитие виноградарства в Бахчисарайском районе Республики Крым на землях Аграрной компании «Магарач», на момент заключения соглашения не были закреплены за ГБУ Республики Крым «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач» и фактически не использовались данным предприятием.

По мнению Совета министров Республики Крым, каких-либо доказательств, подтверждающих факт пользования спорными земельными участками, а также имуществом, являющимся предметом спорного соглашения иными лицами, в том числе ГБУ Республики Крым «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач», истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Министерство сельского хозяйства и Министерство экономического развития Республики Крым просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, указав при этом на то, что спорные земельные участки за ГБУ Республики Крым «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач» и в дальнейшем за ФГБУН «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» «Ран», никогда не закреплялись и в фактическом пользовании данных учреждений не находились.

Кроме того, подателями апелляционных жалоб не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами наличие соответствующих положительных заключений исполнительных органов государственной власти Республики Крым, что подтверждает соблюдение Советом министров Республики Крым процедуры заключения, согласования и одобрения оспариваемого соглашения в полном объёме. Также у Совета по улучшению инвестиционного климата Республики Крым отсутствовали правовые основания для отказа в его одобрении и дальнейшем заключении. Спорное имущество за ГУП РК «Национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» не закреплялось, фактически не использовалось, и как следствие, не подлежало передаче в федеральную собственность в рамках распоряжения правительства № 1743-р.

ООО «Жемчужина» просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, по тем основаниям, что имущество, переданное обществу по оспариваемому соглашению, в пользовании ГБУ РК "Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач» не находится и к имуществу, передаваемому ФГБУН «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» «Ран» не относится.

Кроме того, общество указало на отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у ФАНО каких-либо прав на спорное имущество и отсутствие нарушенного права и законных интересов ФАНО, не являющегося стороной оспариваемой сделки.

Общество также ссылается на то, что документ, содержащийся в материалах дела, как поручение Президента Российской Федерации от 03.04.2014 года № Пр-702, таковым не является, так как не соответствует требованиям законодательства; распоряжение Председателя Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 года № ДМ-П8-2133 отсутствует на официальном сайте Правительства РФ, кроме того оно было издано позже заключения спорного Соглашения; отсутствие проведения торгов или иных закупочных процедур не может являться основанием для признания оспариваемого Соглашения недействительным; имущество передаваемое обществу по Соглашению не являлось имуществом, фактически используемым ГБУ РК «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач» либо ему принадлежавшим; имущество указанное в оспариваемом Соглашении на момент подписания являлось собственностью Республики Крым; оспариваемое Соглашение относится к инвестиционному договору как по форме и содержанию, так и по способу его исполнения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Республики Крым проведена проверка исполнения Советом министров Республики Крым требований федерального законодательства о государственной собственности при создании федеральных государственных бюджетных учреждений, входящих в состав Федерального агентства научных организаций России, по результатам которой установлено, что до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации на территории республики действовал Национальный институт винограда и вина «Магарач». Также, на территории и Республики Крым действовало Государственное предприятие «Агрофирма Магарач» Национального института винограда и вина «Магарач», которое в соответствии с пунктом 1.6 Устава Института, утвержденного приказом Президента Украинской академии аграрных наук от 16.01.2017 № 4 было подчинено последнему как самостоятельный субъект с правом юридического лица.

В пользовании Государственного предприятия «Агрофирма «Магарач» Национального института винограда и вина «Магарач» находились земельные участки общей площадью 3 406 га, расположенные в селе Вилино Бахчисарайского района на праве постоянного пользования согласно государственным актам от 24.06.2008 серии ЯЯ № 001085, от 24.06.2008 серии ЯЯ № 001086, от 24.06.2008 серии ЯЯ № 001087, от 24.06.2008 серии ЯЯ № 001088, от 1987 года № 014299.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 года № 1743-р (далее по тексту Распоряжение № 1743-р) на территории Республики Крым созданы федеральные государственные бюджетные учреждения, в том числе, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» «РАН».

Пунктами 2, 5 Распоряжения № 1743-р определено, что собственником имущества указанных ФГБУ выступает ФАНО России, которому совместно с Советом министров Республики Крым и Росимуществом необходимо обеспечить осуществление мероприятий по созданию указанных учреждений.

Пунктом 4 Распоряжения № 1743-р, установлено, что в качестве базы для создания и развития ФГБУ указано на необходимость использования имущества, закрепленного за государственными и бюджетными учреждениями Республики Крым, в том числе, за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач» и его структурными подразделениями, а также фактически используемое ими имущество.

Пунктами 2.1 – 2.2 Устава Государственного предприятия Агрофирма «Магарач» Национального института винограда и вина «Магарач», утвержденного приказом Президента Украинской академии аграрных наук от 19.12.2005 года, закреплено, что предприятие создано с целью внедрения научных исследований в производство и является исследовательским хозяйством.

Согласно с пункта 4.1 Устава использование земельных участков осуществлялось, в том числе в соответствии с уставом Института.

В соответствии с пунктом 4.9 Устава, имущество предприятия является государственной собственностью и закреплено за ним Украинской академией аграрных наук на праве хозяйственного ведения.

В дальнейшем, Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 29.12.2014 года № 149 «О приведении учредительных документов Национального института винограда и вина «Магарач» в соответствии с законодательством Российской Федерации», наименование учреждения изменено на ГБУ РК Национальный институт винограда и вина «Магарач».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 года № 828-р «О ликвидации Государственного предприятия «Агрофирма – Магарач» Национального института винограда и вина «Магарач» и создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Аграрная компания «Магарач» имущество, находящееся на балансе Государственного предприятия «Агрофирма «Магарач» Национального института винограда и вина «Магарач», закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК Аграрная компания «Магарач».

На основании Распоряжения Совета министров Республики Крым 28.08.2015 года № 800-р «О вопросах подписания соглашений о реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым», 30.09.2015 года Совет министров Республики Крым и ООО «Жемчужина» (по договору - инвестор) заключили инвестиционное соглашение № 32.

Предметом указанного соглашения в соответствии с его пунктом 1.1 является взаимодействие сторон при реализации инвестором инвестиционного проекта «Развитие виноградарства в Бахчисарайском районе Республики Крым на землях Аграрной компании «Магарач» на земельных участках ориентировочной площадью 3406 га (приложение 1 к Соглашению), расположенных на территории муниципального образования Бахчисарайского района Республики Крым находящегося в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Аграрная компания «Магарач».

Пунктами 1.8.2, 2.4.5 инвестиционного соглашения № 32, предусмотрена передача инвестору в аренду земельного участка и недвижимого имущества, а также гарантируются безусловная защита его прав и интересов, неизменность условий пользования указанным имуществом и инфраструктурой.

Во исполнение указанного инвестиционного соглашения между Советом министров Республики Крым и ООО «Жемчужина» были подписаны договоры аренды земельных участков, прошедшие государственную регистрацию, что не оспаривается сторонами по делу.

По мнению истца, оспариваемое инвестиционное соглашение ограничивает его права в использовании спорного земельного участка, в связи с чем учреждение науки не имеет возможности выполнять поставленные перед ними задачи и вести научную деятельность в соответствии с разработанными планами научно-исследовательских работ и исполнять государственные задачи, что может привести к причинению ущерба интересам Российской Федерации.

Во внесённом прокуратурой Республики Крым представлении от 29.08.2016 года в адрес Совета министров Республики Крым указано на допущенные нарушения и необходимость принятия мер по их устранению.

Исходя из того, что меры по расторжению указанного инвестиционного соглашения Советом министров Республики Крым не были приняты, заместитель прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о его расторжении в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заместителя прокурора Республики Крым о признании недействительным инвестиционного соглашения от 30.09.2015 года № 32, обоснованы нарушением указанным соглашением прав и законных интересов Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

В тоже время, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 2, ст.12 ГК РФ). При этом судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

Вместе с тем, способ защиты нарушенного права является правомерным и может быть поддержан судом в случае, если он приведёт к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, как нарушенное, по мнению прокурора и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, право будет восстановлено в случае признания Инвестиционного соглашения от 30.09.2015 года № 32 недействительным.

Как установлено судебной коллегией, на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя Государственное предприятие «Агрофирма «Магарач» Национального института винограда и вина «Магарач» и Национальный институт винограда и вина «Магарач», являлись самостоятельными юридическими лицами, имели самостоятельный баланс и входили в состав Украинской академии аграрных наук.

Также, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Уставом Государственного предприятия Агрофирма «Магарач» Национального института винограда и вина «Магарач», утвержденного приказом Президента Украинской академии аграрных наук от 19.12.2005 года определено, что данное предприятие является государственным сельскохозяйственным уставным субъектом предпринимательской деятельности, исследовательским хозяйством, осуществляющим исследовательскую, хозяйственную и коммерческую деятельность с целью достижения позитивных экономических результатов и получения прибыли, а общее подчинение осуществляется Украинской академией аграрных наук, как органом по управлению государственным имуществом, закрепленным за предприятием.

Пунктами 4.2, 4.9. Устава ГП Агрофирма «Магарач» Национального института винограда и вина «Магарач» установлено, что земельные участки, переданные предприятию в постоянное пользование для осуществления им научно-исследовательской и хозяйственной деятельности, установленной Уставом Украинской академией аграрных наук и данным Уставом, а также имущество предприятия, является государственной собственностью и закреплены за ним академией на праве хозяйственного ведения.

15.01.2015 года в Единый реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач», как правопреемника Национального института винограда и вина «Магарач».

Как усматривается из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Аграрная компания «Магарач» и Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач» являются самостоятельными юридическими лицами, владеющими на правах хозяйственного ведения и оперативного управления определённым перечнем закрепленного за ними имуществом.

Факт того, что Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Аграрная компания «Магарач» не входит в состав ГБУ РК «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач», сторонами по данному делу не оспаривается.

Также, судебная коллегия исходит из того, что Совет министров Республики Крым, на основании статей 81, 83 Конституции Республики Крым, является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым, к полномочиям которого относится управление и распоряжение собственностью субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2015 года Советом министров Республики Крым было принято Распоряжение № 379-р «О закреплении имущества» в соответствии с которым, за Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач» на праве оперативного управления закреплено имущество, находящееся на балансе государственного предприятия «Украинский государственный институт по проектированию садов и виноградников «Укргипросад» и государственного предприятия «Проектно-конструкторский технологический институт «Плодмашпроект».

Земельные участки общей площадью 3406 га, расположенные в селе Вилино Бахчисарайского района, на основании государственных актов от 24.06.2008 года серии ЯЯ № 001085, от 24.06.2008 года серии ЯЯ № 001086, от 24.06.2008 года серии ЯЯ № 001087, от 24.06.2008 года серии ЯЯ № 001088, от 1987 года № 014299, находились на праве постоянного пользования у Государственного предприятия «Агрофирма «Магарач» Национального института винограда и вина «Магарач».

Из содержания обжалуемого инвестиционного соглашения № 32 усматривается, что его предметом является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта «Развитие виноградарства в Бахчисарайском районе Республики Крым на землях Аграрной компании «Магарач», на земельных участках, ориентировочной общей площадью 3406 га, находящихся в хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Аграрная компания «Магарач».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2015 года № 1743-р, на территории Республики Крым были созданы федеральные государственные бюджетные учреждения науки (ФГБУН), в том числе и ФГБУН «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН».

В соответствии с пунктом 4 указанного распоряжения, базой для создания и развития федеральных государственных бюджетных учреждений науки было решено использовать имущество, закрепленное за государственными бюджетными научными учреждениями Республики Крым и их структурными подразделениями, а именно - ГБУ РК «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач».

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что земельные участки ФГБУН «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» по спорному инвестиционному соглашению, ответчику - ООО «Жемчужина» не передавались, так как на момент принятия Правительством Российской Федерации Распоряжения от 07.09.2015 года № 1743-р и на момент заключения оспариваемого инвестиционного соглашения, земельные участки общей площадью 3406 га, расположенные на территории муниципального образования Бахчисарайского района Республики Крым, были закреплены за ГУП РК «Аграрная компания «Магарач», который является правопреемником украинского ГП «Агрофирма «Магарач «Национального института винограда и вина «Магарач».

Таким образом, за ГБУ РК «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач», а в дальнейшем за ФГБУН «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» названные земельные участки не закреплялись и в фактическом пользовании данных учреждений не находились.

Из пояснений ФГБУН «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» усматривается, что опытное хозяйство Национального института винограда и вина «Магарач» - ГП «Агрофирма «Магарач» использовало земельные участки общей площадью 3406 га, однако в дальнейшем было выведено из подчинения Института и в ведение ФАНО России не передавалось.

При новом рассмотрении данного дела, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 инвестиционного соглашения, в течение 30 дней с момента утверждения схемы размещения земельных участков, передаваемых в аренду для реализации инвестиционного проекта, стороны обязались подписать дополнительное соглашение об уточнении размера и конфигурации земельных участков, указанных в приложении № 1 к соглашению. В течение 30 дней с момента утверждения результатов инвентаризации имущества, передаваемого для реализации инвестиционного проекта, стороны обязались подписать дополнительное соглашение об уточнении состава имущества, указанного в приложении 2 к соглашению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств подтверждающих исполнение сторонами условия пункта 1.1 соглашения, в части уточнения размера и конфигурации земельных участков, состава движимого имущества, указанных в приложениях № 1 и 2, в материалы дела не представлено.

В тоже время, согласно письма Министерства экономического развития Республики Крым № 100/8795/1 от 19.06.2018 года, дополнительные соглашения к инвестиционному Соглашению от 30.09.2015 № 32 о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым «Развитие виноградарства в Бахчисарайском районе Республики Крым на землях Аграрной компании «Магарач», между Советом министров Республики Крым и ООО «Жемчужина» не заключались.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка ФГБУН «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» на кадастровые номера земельных участков, которые по его мнению являются предметом оспариваемого инвестиционного соглашения, были правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств свидетельствующих об уточнении сторонами координат, размера и конфигурации земельных участков переданных в аренду обществу.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое инвестиционное соглашение согласовано и заключено в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 07.10.2014 № 368 «О порядке рассмотрения обращений инвесторов и заключения соглашений о реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым».

В соответствии с пунктом 2.6.2 указанного порядка, Министерство экономического развития Республики Крым направляет материалы по Инвестиционному проекту в исполнительный орган государственной власти Республики Крым, в зависимости от отраслевой принадлежности, Министерство финансов Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, муниципальные образования Республики Крым, на территории которых реализуется Инвестиционный проект. По итогам рассмотрения предоставленных материалов по Инвестиционному проекту, вышеуказанные органы, направляют заключения о целесообразности или нецелесообразности реализации Инвестиционного проекта на территории Республики Крым уполномоченному органу.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон усматривается, что в соответствии с пунктом 2.17 указанного Порядка, оспариваемое инвестиционное соглашение выносилось на рассмотрение Совета по улучшению инвестиционного климата Республики Крым, на котором было принято решение о его одобрении, а следовательно, правовые основания для отказа в его заключении у государственного органа отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что указанные в инвестиционном соглашении земельные участки были переданы в федеральную собственность по Распоряжению Совета министров Республики Крым от 08.11.2016 года № 1385-р «О передаче земельных участков из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУН «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» «Ран» о том, что заключение спорного инвестиционного соглашения, лишает институт возможности вести научную деятельность и выполнять поставленные задачи в рамках государственного задания, являются безосновательными и опровергаются соглашениями о сотрудничестве, заключёнными 14.03.2017 года между ООО «Жемчужина» и Институтом.

Учитывая выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2018 года по делу № А83-6957/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Заместителя прокурора Республики Крым, Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Всероссийский национальный научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» «РАН» и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова