Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчаном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2023 года по делу № А84-259/2023 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон Крым», ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промбетон»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 08.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Промбетон Крым» – ФИО4, по доверенности от 05.06.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 25.01.2023 (посредством системы веб-конференции,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – апеллянт, ИП ФИО1, кредитор, предприниматель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (далее – долник, ООО «Промбетон») несостоятельным банкротом признано обоснованным; в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, с учётом уточнений требований, о привлечении ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Промбетон Крым» (далее – ООО «Промбетон Крым») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ФИО2, ФИО3, ООО «Промбетон Крым» солидарно 42 831 986,48 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при несоответствии выводов обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.02.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Промбетон Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции по сути апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), коллегия судей полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем 3 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные обновлённым законом нормы применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее –Закон № 134-ФЗ) и привёл обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО2, ФИО3 и ООО «Промбетон Крым» к субсидиарной ответственности, которые

имели место в конце 2016 года, первой половине 2017 года, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 16.01.2023, следовательно, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции правильно применены процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном Интернет-портале правовой информации 30.07.2017.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ аналогичны положениям статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Промбетон» было учреждено 14.04.2009, основным видом деятельности является - производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61).

Из представленных в материалы дела документов и заявления кредитора следует, что должностными лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени должника являлись:

ФИО2 - в период с 06.08.2014 по 20.02.2021; ФИО7 - в период с 20.02.2021 по 28.12.2021;

ФИО8 - в период с 29.12.2021 по 26.03.2023.

В период с 22.09.2014 по 12.11.2018 ФИО2 являлся учредителем должника, владеющим 30% долей, ФИО3 - 70% долей, а в период с 13.11.2018 по 17.11.2020 – ФИО2 являлся учредителем, владеющим 100% долей; с18.11.2020 единственным учредителем ООО «Промбетон» является «Спешл Севэн Инвестментс Лтд».

Генеральным директором ООО «Промбетон Крым» в период с 02.11.2016 по настоящее время является ФИО2

В период с 02.11.2016 по 12.11.2018 ФИО2 являлся учредителем ООО «Промбетон Крым», владеющим 30% долей, ФИО3 учредитель, владеющий 70% долей; а в период с 13.11.2018 по настоящее время – ФИО2 владеет 100% долей.

Как верно заключил суд первой инстанции, на момент возникновения спорных правоотношений (принятия 26.10.2016 ответчиками решения о создании ООО «Промбетон Крым») ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором должника, а ФИО3 являлся учредителем должника.

Соответственно, ответчики ФИО2, ФИО3 по своему правовому статусу не подпадают под определение контролирующего должника лица, изложенное в статье 61.10 Закона о банкротстве, а также в статье 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, поскольку о банкротстве ООО «Промбетон» было принято Арбитражным судом города Севастополя к производству 23.01.2023, то есть спустя более

чем шесть лет с момента принятия ответчиками решения о создании ООО «Промбетон Крым» - 26.10.2016.

По состоянию на 24.01.2020 (три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) и 24.01.2021 (два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), единственным учредителем ООО «Промбетон» до 17.11.2020 являлся ФИО2 а с 18.11.2020 - «Спешл Севэн Инвестментс Лтд», при этом, до 19.02.2021 ФИО2 оставался должностным лицом должника (генеральным директором).

ИП ФИО1 в качестве лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указано также ООО «Промбетон Крым», которое, по убеждению кредитора, являлось контролирующим должника лицом как выгодоприобретатель от недобросовестных действий руководства ООО «Промбетон», выразившихся в переводе хозяйственной деятельности с должника на новое «зеркальное общество».

Указанная позиция кредитора сформирована со ссылками на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), а также на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-670 по делу № А14-7544/2014.

Отклоняя данные доводы кредитора, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как предполагается из пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-670 по делу № А14-7544/2014 при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишён возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по

обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

В подтверждение доводов о том, что ООО «Промбетон Крым» являлось «зеркальным обществом», лицом, в пользу которого были переведены все активы должника, кредитором указано на ряд обстоятельств, в числе которых перевод работников должника в штат непосредственно ООО «Промбетон Крым», совпадение адреса должника и ООО «Промбетон Крым», а также номера и телефонов, совпадение контрагентов должника и ООО «Промбетон Крым», транзитный характер деятельности ООО «Промбетон» после февраля 2017 года.

Обстоятельства перевода бизнеса с должника на ООО «Промбетон Крым» положены предпринимателем в основу довода о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности, как ООО «Промбетон Крым», так и ФИО2, являвшегося руководителем и должника и ООО «Промбетон Крым», ФИО3, являвшегося учредителем и должника и ООО «Промбетон Крым», которые, по мнению кредитора, совместными действиями осуществили вывод активов должника и перевод его работников непосредственно в пользу «зеркального общества» - ООО «Промбетон Крым», намеренно накопив и не исполнив обязательства должника перед контрагентами, в результате чего деятельность должника фактически была прекращена.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерской отчётности ООО «Промбетон» стоимость активов предприятия по данным бухгалтерского баланса за 2016 год составила 101 530 тыс.руб., за 2017 год – 96 542 тыс.руб., за 2018 год – 92 439 тыс. руб., что свидетельствовало о том, что у ООО «Промбетон» было достаточно активов для покрытия существующей кредиторской задолженности перед ООО «НСК ЭНТЭР» в размере 64 563 тыс.руб., 60 405 тыс.руб., 55 326 тыс.руб. соответственно. При этом динамика активов должника за период с 2016 по 2018 года практически не изменилась, что опровергает довод заявителя о выбытии активов в пользу ООО «Промбетон Крым».

Кроме того, данными бухгалтерской отчетности подтверждается, что должник вёл хозяйственную деятельность, результатом которой за 2016 год стало получение прибыли 12 706 тыс.руб., за 2017 год – убыток 830 тыс.руб., за 2018 год – прибыль 976 тыс.руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, 26.10.2016 - на момент принятия учредителями ФИО2 и ФИО3 решения о создании юридического лица ООО «Промбетон Крым» признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и иных сведений, подтверждающих невозможность должника исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент создания «зеркального» юридического лица у должника имелись активы, которых было достаточно для исполнения возникших денежных обязательств, приняв во внимание прибыльную деятельность должникам по итогам 2018 года, отсутствие признаков неплатёжеспособности и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие активов из владения ООО «Промбетон» в пользу ООО «Промбетон Крым».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенная предпринимателем в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судебная практика признаёт «зеркальным обществом» лицо, которое

действовало одновременно с деятельностью юридического лица - банкрота, осуществляя аналогичную деятельность с тем же кругом контрагентов, в том числе в период, когда должник отвечал признакам банкротства. Именно указанная совокупность действий, вводя контрагентов в заблуждение относительно способности основного общества исполнить свои обязательства перед контрагентами, образует необходимую совокупность оснований субсидиарной ответственности как лица, создавшего такую корпоративную структуру деятельности, так и юридического лица, используемого в зеркальной деятельности.

В отличие от приведенной ситуации, ООО «Промбетон Крым» начало осуществлять деятельность вне связи с должником, осуществление ООО «Промбетон Крым» аналогичной деятельности вне связи с хозяйственной деятельностью должника не вводило в заблуждение его кредиторов и, тем самым, не могло причинить им вреда, в связи с чем не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно не следует подтверждение того, что объём деятельности должника сопоставим с объёмом деятельности ООО «Промбетон Крым». Следовательно, ООО «Промбетон Крым» не является «зеркальным обществом» по отношению к должнику.

Не соглашаясь с позицией кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» (далее - ООО «НСК Энтэр») сложились хозяйственные правоотношения по поставке товара – бетона на основании заключенных между сторонами договоров поставки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2017 по делу № А845202/2016 с ООО «НСК Энтэр» в пользу ООО «Промбетон» взыскана задолженность по договору поставки от 28.01.2016 15 № 6/2016 в сумме 16 149 250 рублей, пеня - 1 614 925 рублей, а также судебные расходы - 111 821 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу № А40129372/16-178-81 «Б» принято к производству поступившее в суд 08.06.2016 заявление акционерного общества «РТСофт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСК ЭНТЭР», возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) по делу А40-129372/16-178- 81 «Б» в отношении ООО «НСК ЭНТЭР» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу А40-129372/16-178-81 «Б» ООО «НСК ЭНТЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При этом, с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «НСК ЭНТЭР», ООО «Промбетон» обратилось только 27.02.2018 и 13.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу № А40129372/16-178-81«Б» сумма задолженности 17 164 175 рублей (16 149 250 рублей основной долг + 1 614 925 рублей неустойка) включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НСК ЭНТЭР».

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40- 129372/16-178-81 «Б» включены в реестр требований кредиторов ООО «НСК

Энтэр» требования ООО «Промбетон» в размере 11 497 260 рублей, основанные на заключенном договоре поручительства от 07.04.2016 № 41/2016.

При этом, требования о возврате денежных средств, полученных в качестве авансов по договору поставки от 15.02.2016 № 00000000022150140002/6/2016 были направлены ООО «НСК ЭНТЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в адрес ООО «Промебетон» только 07.12.2018.

Впоследствии, 21.01.2019 ООО «НСК ЭНТЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Промбетон» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2016 № 00000000022150140002/6/2016. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение суда от 28.05.2019 по делу № А84-243/2019 отменено, исковые требования ООО «НСК Энтэр» удовлетворены частично, с ООО «Промбетон» взыскано 30 685 000 рублей задолженности по договору и 5 383 115,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из установленных в рамках дел № А84-5202/2016, № А40-129372/16-17881«Б» и № А84-243/2019 обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что по состоянию на 01.12.2016 (дату требования (претензии) ООО «Промбетон» № 01/1) ООО «НСК ЭНТЭР» имело задолженность перед должником по оплате товара по договору поставки от 28.01.2016 № 6/2016 в сумме 16 149 250 рублей (основной долг), а также по договору поручительства от 07.04.2016 № 41/2016 в сумме 11 497 260 рублей.

В то же время, должник по состоянию на 01.12.2016 имел неисполненные обязательства перед ООО «НСК ЭНТЭР» по договору поставки от 15.02.2016 № 00000000022150140002/6/2016 о поставке товара на сумму полученной предварительной оплаты 30 685 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о том, что решение о создании юридического лица ООО «Промбетон Крым» было принято ФИО2 и ФИО3 в ноябре 2016 года вскоре после образования у ООО «Промбетон» задолженности перед ООО «НСК Энтэр» в размере 30 685 000 рублей, отклоняются, поскольку установленными судом при рассмотрении дела № А84-243/2019 обстоятельствами подтверждается, что по состоянию на 26.10.2016 - дату принятия ФИО2 и ФИО3 решения о создании ООО «Промбетон Крым», у ООО «Промбетон» существовали перед ООО «НСК Энтэр» обязательства поставить товар стоимостью 30 685 000 рублей, которые денежными не являются, при этом, срок исполнения данных обязательств не настал, исходя из того, сторонами договора в течение срока его действия не оговаривались сроки поставки конкретной партии товара.

Кроме того, из анализа бухгалтерской отчётности ООО «Промбетон» следует, что на протяжении 2016, 2017, 2018 годов на балансе ООО «Промбетон» в строке запасы (1210) числятся активы стоимостью 55 625 тыс.руб., 40 702 тыс.руб., 43 028 тыс.руб., соответственно, а в строке кредиторская задолженность (1520) значится задолженность перед кредиторами в размере 64 563 тыс.руб., 60 405 тыс.руб., 55 326 тыс.руб., что свидетельствует о том, что имеющихся в наличии у должника запасов было достаточно для покрытия имеющейся кредиторской задолженности перед покупателем ООО «НКС Энтэр» в объеме поставки товара стоимостью 30 685 000 рублей.

Установленные при рассмотрении дела № А84-243/2019 обстоятельства не свидетельствуют о том, что руководитель должника уклонялся от исполнения

обязательств перед ООО «НСК ЭНТЭР» возможными в сложившейся ситуации способами, а напротив, предложение ООО «Промбетон» произвести зачёт однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ – обязательств должника по договору поставки от 15.02.2016 и обязательств ООО «НСК ЭНТЭР» по оплате товара по договору поставки от 28.01.2016 и по договору поручительства от 07.04.2016 № 41/2016, свидетельствует о признании должником обстоятельств наличия не исполненных обязательств перед ООО «НСК ЭНТЭР», а также о намерении должника прекратить имеющиеся между сторонами обязательства путем проведения зачёта.

В данном случае, неверное толкование должником норм материального права, а также оснований и порядка применения статьи 410 ГК РФ (не соблюдение требования об однородности обязательств, предлагаемых к зачёту), не может рассматриваться судом как злоупотребление со стороны учредителей. Равно как и не могут в таковом качестве рассматриваться обстоятельства создания ответчиками юридического лица (ООО «Промбетон Крым») после получения авансовых платежей от ООО «НКС ЭНТЭР» по договору поставки от 15.02.2016.

Довод апеллянта о том, что решение о создании ООО «Промбетон Крым» было принято ответчиками в связи с нахождением на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы заявления АО «РТСофт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСК ЭНТЭР», полежит отклонению, исходя из того на дату принятия решения о создании ООО «Промбетон Крым» (26.10.2016), Арбитражным судом города Москвы ещё не был разрешён вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора АО «РТСОфт».

Так, только 08.12.2016 (то есть спустя полтора месяца после принятия решения о создании ООО «Промбетон Крым») объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-129372/16-178- 81 «Б», которым заявление АО «РТСофт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСК ЭНТЭР» признано обоснованным, и в отношении ООО «НСК ЭНТЭР» введена процедура наблюдения.

Также подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что на дату принятия решения о создании ООО «Промбетон Крым» (26.10.2016) у ООО «Промбетон» образовалось неосновательное обогащение в виде удерживаемых авансов по договору поставки от 15.02.2016 в размере 30 685 000 рублей, так как названный договор поставки действовал до 15.02.2017 и, как установлено судом первой инстанции, на указанную дату, должник обладал достаточными активами для погашения данной кредиторской задолженности, однако, с требованиями о возврате сумм авансовых платежей конкурсный управляющий ООО «НСК ЭНТЭР» обратился только в декабре 2018 года.

Заявленные предпринимателем доводы о переводе сотрудников должника непосредственно в штат ООО «Промбетон Крым» также отклоняются судебной коллегией.

Согласно представленным в материалы обособленного спора сведениям сотрудниками ООО «Промбетон Крым» в феврале-марте 2017 года являлись 25 лиц из числа сотрудников должника, что, по мнению кредитора, свидетельствует о создании контролирующими лицами «зеркального общества» и переводе на него деятельности должника.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, расширение учредителями группы компаний сферы деятельности и создание в связи с этим юридических лиц, в том

числе посредством перераспределения активов действующих в группе компаний, в том числе кадровых, не может однозначно расцениваться как злоупотребления со стороны учредителей при отсутствии надлежащих доказательств причинения убытков кредиторам юридического лица.

Соответственно, представленные в материалы обособленного спора доказательства, опровергают доводы о создании «зеркального общества» и переводе на него деятельности должника, поскольку подавляющее большинство контрагентов переведено не было. Коллегия судей также обращает внимание, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с созданием зеркального общества, наряду с обстоятельствами, свидетельствующими о переводе деятельности, подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о сохранении у должника возможности осуществлять данную деятельность самостоятельно.

В ситуации, когда прекращение должником деятельности является следствием её перевода на «зеркальное общество», происходит утрата им доходов, извлекаемых им в такой деятельности, тогда можно говорить о необходимой причинно-следственной связи между действия контролирующих лиц, направленными на перевод деятельности на «зеркальное общество», и наступившим вредом должнику в результате утраты возможности осуществлять основную деятельность и извлекать прибыль, то есть имеет существенное значение установление последовательности событий, связанных с прекращением деятельности должником и её осуществлением «зеркальным обществом». В ситуации, когда деятельность должника продолжает иное лицо после прекращения такой деятельности должником и утраты им возможности самостоятельно осуществлять такую деятельность, необходимый квалифицирующий критерий - причинно-следственная связь - между действиями контролирующих лиц и прекращением деятельности должником отсутствует, поскольку осуществление аналогичной деятельности новым юридическим лицом является не причиной, а, напротив, следствием прекращения деятельности должником.

В данном случае из совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что деятельность должника была прекращена не вследствие перевода активов и создания ООО «Промбетон Крым», а в результате объективных обстоятельств (обусловлено рыночными факторами, реальными экономическими причинами и потребностями рынка).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что с декабря 2017 года генеральным директором должника ФИО2 (действующим в то время) велись переговоры о продаже корпоративных прав ООО «Промбетон». По результатам проведённых переговоров, в ноябре 2020 года состоялась сделка по продаже корпоративных прав должника, так, единственном учредителем должника с 18.11.2020 стало «Спешл Севэн Инвестментс Лтд».

Как следует из акта экспертного исследования от 10.02.2021 № 267-Т, составленного экспертом ООО «Легист» ФИО10, рыночная стоимость объектов исследования – строительной техники и строительного оборудования, принадлежащего ООО «Промбетон», расположенного по адресу: <...> зд.15 по состоянию на 10.02.2021 (на момент смены руководителя должника) составляло 9 740 000 рублей.

С учётом совокупности изложенных судом обстоятельств оснований для вывода о переводе бизнеса с должника на ООО «Промбетон Крым» не имеется. При отсутствии доказательств наличия у ООО «Промбетон Крым» статуса контролирующего должника лица, а также извлечения им существенной выгоды за счёт должника в результате недобросовестного поведения руководителей общества, возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исключается.

Также с учётом изложенных выше обстоятельств и отклонения доводов кредитора о создании «зеркального общества», переводе бизнеса, в том числе активов, работников и контрагентов должника, ухудшении финансового состояния должника действиями бывшего руководителя ФИО2 и учредителя ФИО3, правовых оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности ввиду совершения вышеизложенных действий, коллегия судей не усматривает.

В данной связи, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2023 года по делу № А84-259/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова