Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и Общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Группа» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2021 г. по делу № А84-4813/2020

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп» (ОГРН 1159204003694, ИНН 9201503836),

Обществу с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Группа» (ОГРН 1159204001373, ИНН 9201502896),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Национальный банк Украины, Публичное акционерное общество «Дельта банк» в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц Украины,

о взыскании задолженности в размере 568 148 886 руб. 16 коп. и обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» - Меньшиков А.А., представитель по доверенности,

от ООО «Металл Сервис Группа» - Батаев Н.А., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Днепрметаллсервисгрупп» (заемщик), ООО «Металл Сервис Группа» (залогодатель), о взыскании задолженности по кредитному договору № НКЛ-2006078/2 от 21.03.2011г. в размере 568 148 886 руб. 16 коп., а также на основании договоров ипотеки № 2006078/S/1 от 22.03.2011 г. и № 2006078/S/2 от 22.03.2011 г., № 2006078/S/11 от 01.06.2011 г. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Металл Сервис Группа».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Национальный банк Украины, Публичное акционерное общество «Дельта банк» в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц Украины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 г. исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворены частично. С ООО «Днепрметаллсервисгрупп» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взыскана задолженность в размере 568 148 886 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом уточнений от 27.08.2021 г. ( т. 3 л.д. 118-119), в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Металл Сервис Группа» об обращении взыскания на предмет ипотеки по договорам ипотеки. Жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Металл Сервис Группа» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО «Днепрметаллсервисгрупп» 568 148 886 руб. 16 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм права относительно применения сроков исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам представителей сторон, а также в связи с формированием судебной практики по аналогичным делам по причине обжалования судебных актов в вышестоящие суды.

На основании определения суда от 29.03.2022 г. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда произведена замена судьи Вахитова Р. С. на судью Котлярову Е. Л.

В судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, против удовлетворения жалобы ООО «Металл Сервис Группа» возражал.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» на основании ст. ст. 82, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о назначении в рамках апелляционного производства судебную строительно - техническую экспертизу об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, которое является предметом ипотеки, и приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Металл Сервис Группа» возражал против назначения экспертизы по делу, поскольку указанное ходатайство истцом не заявлялось в суде первой инстанции, а также в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы в апелляционном производстве.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 82, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" считает ходатайство АНО «Фонд защиты вкладчиков» не подлежащим удовлетворению, поскольку не находит оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения экспертизы, данное ходатайство истцом не было заявлено в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности воспользоваться процессуальным правом заявителем не представлена.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ПАО «Дельта Банк» и ООО «Днепрметаллсервисгрупп» (заёмщик) заключен договор кредитной линии от 21.03.2011 г. № НКЛ-2006078/2, по условиям которого банк обязуется предоставлять заёмщику денежные средства (кредит) во временное пользование на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности и целевого характера использования. Общий объем предоставляемых заёмщику по договору кредитной линии заемных средств составил по договору № НКЛ-2006078/2 в размере 11 000 000 евро, процентная ставка 12, 5% годовых, со сроком погашения не позднее 21.03.2016 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии между ПАО «Дельта Банк» и ООО «Металл Сервис Группа» ( залогодатель, имущественный поручитель) заключены договоры ипотеки № 2006078/S/1 от 22.03.2011 г., № 2006078/ S/2 от 22.03.2011 г., № 2006078/ S/11 от 01.06.2011 г., согласно которым в ипотеку банку передано недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 63 б; г. Севастополь, Камышовое шоссе, 63/1, г. Севастополь, ул. Правды, 30. Указанные договоры зарегистрированы в Государственном реестре вещных права на недвижимое имущество и реестра прав собственности на недвижимое имущество, государственном реестре ипотек, Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины, отраженными на официальном сайте https://rrp.minjust.gov.ua. Регистрация обременений по российскому законодательству в ЕГРН не произведена.

А также указанные договоры поименованы в договоре залога имущественных прав № 51/64/144/39/86/ЗМП-5 от 27.06.2012 г., заключенном между Национальным банком Украины ( залогодержатель) и ПАО «Дельта Банк» (залогодатель), заключенном в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенными между заемщиками ПАО «Дельта Банк» и непосредственно ПАО «Дельта Банк».

Предметом ипотеки является следующее имущество:

по договору № 2006078/S/1 от 22.03.2011 г.:

- комплекс служебно-бытовых помещений (литера Д), по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 30/1;

- здание склада оборудования с ограждением (литера А, А1) по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 30/2;

- здание подстанции с пристройкой (литера Л, л1) по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 30/4;

- здание дизельного участка с пристройкой (литера К, к1) по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 30/5;

- здание склада ( литера 1) по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 30/6;

по договору № 2006078/ S/2 от 22.03.2011 г.:

- здание столовой (литера А), общей площадью 245, 8 кв. м.;

- навес (литера а), навес (литера а1), лестницы;

- административно-бытовое здание , литер В, площадью 797,8 кв. м., лестницы;

- цех по изготовлению деталей ветрогенераторов ( литера О), общей площадью 7 549, 1 кв. м.;

- здание правильных вальцев, площадью 110,4 кв. м,

- здание дробемето-окрасочного комплекса, ( литера Р), площадью 812,5 кв. м,

- пристройка ( литера р1), пристройка (литера р2), пристройка (литера р3), пристройка (литера р4);

- здание контрольно-пропускного пункта ( литера Н), площадью 36,6 кв. м;

- навес ( литера Н);

- трансформаторная подстанция ( литера Т), площадью 58,7 кв. м., находящиеся по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, 63/1.

по договору № 2006078/ S/11 от 01.06.2011 г.:

- автомойка (литера А), площадью 51.80 кв. м. с ограждениями и сооружениями по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, 69;

- цех по изготовлению полиэтиленовой пленки (литера А), площадью 210, 4 кв. м. по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 69б.

Кредитный договор, договоры ипотеки, платежные поручения о перечислении кредитных денежных средств заемщику, в материалах дела отсутствуют, представителем истца не представлены.

В качестве доказательств наличия непогашенной кредитной задолженности истец ссылается на решение Хозяйственного суда Днепропетровской области Украины от 2.02.2016 г. по делу № 910/22288/15, на основании которого обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ООО «Днепрметаллсервисгрупп», по договору ипотеки № 2006078/3/14 от 3.09.2011 г., в счет частичного погашения задолженности по договору кредитной линии № НКЛ-2006078/2 от 21.03.2011 г. по процентам за пользование кредитными средствами в размере 2 338 098, 52 евро по состоянию на 20.10.2015 г.

Расчет задолженности АНО «Фонд защиты вкладчиков» представила следующим образом: кредит 11 000 000 евро, процентная ставка 12, 5%. По решению Хозяйственного суда Днепропетровской области (Украина) от 2.02.2016 г. по состоянию на 20.10.2015 г. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 2 338 098, 25 евро. Таким образом, задолженность по состоянию на 18.03.2014 г. составляет 11 152 376, 25 евро ( 11 000 000 евро долг + 152 376, 25 евро проценты по кредиту по состоянию на 18.03.2014 г.), по курсу в рублях на 18.03.2014 г. (50,9442 руб. за 1 евро) =568 148 886 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Указанные нормы украинского права не противоречат положениям ст. ст. 307, 309, 310, 807-821 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 7.07.2014 г. деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества «Дельта Банк».

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 г. деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Дельта Банк», является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона № 39-ФЗ.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А84-525/2018 г. между АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ООО «Днепрметаллсервисгрупп» и ООО «Металл Сервис Группа» по иному кредитному договору № НКЛ-2006078/1 от 21.03.2011 г. на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2.09.2020 г., оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 г., с ООО «Днепрметаллсервисгрупп» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 978 038 518 руб. 72 коп., отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки по договорам ипотеки, заключенным с ООО «Металл Сервис Группа».

При этом суды пришли к выводу, что на основании ст. ст. 308, 309, 334, 339.1, 382, 384, 807–819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», АНО «Фонд защиты вкладчиков» имеет право требовать задолженность с должников украинского банка, а в настоящем случае с ПАО «Дельта Банк», только в том объеме, в котором он осуществил компенсационные выплаты вкладчиков указанного банка. Право требования истцом АНО «Фонд защита вкладчиков» (цессионарий) с общества «Днепрметаллсервисгрупп» (заемщик) задолженности перед кредитной организацией сверх размера погашенных истцом обязательств этой организации перед гражданами отсутствует, а также отсутствует право обращения взыскания на имущество залогодателя ООО «Металл Сервис Группа», поскольку в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи об обременении ипотекой спорного имущества. (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2021 г. № 310-ЭС-21-1930).

Таким образом, АНО «Фонд защиты вкладчиков», получив положительное решение о взыскании с ООО «Днепрметаллсервисгрупп» 978 038 518 руб. 72 коп. задолженности ( объем прав) по делу № А84-525/2018, уже осуществил свои полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ.

АНО «Фонд защиты вкладчиков», предъявляя настоящий иск о взыскании с ООО «Днепрметаллсервисгрупп» задолженности в размере 568 148 886 руб. 16 коп., фактически преследует цель взыскания денежных средств с одного и того же должника украинского банка ПАО «Дельта-Банк», сверх объема прав - размера погашенных истцом обязательств этой организации перед гражданами, поскольку объем прав установлен и взыскан в размере 978 038 518 руб., между тем АНО «Фонд защиты вкладчиков» просит фактически взыскать дополнительно 568 148 886 руб., то есть фактически 1 546 187 404 руб., что не соотносится с положениям ст. 1, п. 6 ст. 7 Закона 37-ФЗ, ст. ст. 4, 6, 7, 9 Закона 39-ФЗ и п. 3 ст. 308, 384 Гражданского кодекса РФ.

Доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что поскольку решение по делу № А84-525/2018 ответчиком не исполнено, истец вправе еще раз взыскать тот же объем прав с того же ответчика по другому кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они противоречат выше перечисленным положениями законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Положения указанного законодательства регулируют прежде всего отношения, связанные с созданием АНО «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам кредитных учреждений Украины, деятельность которых прекращена на территории Республики Крым и г. Севастополя.

Фонд действует только в целях удовлетворения приобретенных им прав (требований) к кредитным учреждениям. А объем приобретенных прав определяется исходя из объема выплаты компенсационных платежей вкладчикам того или иного кредитного учреждения, который не исполнил обязанности перед вкладчиками, на основании договоров уступки права требования.

Следует обратить внимание, что положениями п.п. 16, 17 ст. 4 закона 39-ФЗ закреплен порядок определения размера обязательств должников банка, который определяется по состоянию на 18.03.2014 г. за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед Банком, а также с учетом, что размер обязательств должников банка подлежит уменьшению на размер обязательств Банка, прекратившего свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя, перед должниками банка по заключенным с ними договорами банковского вклада (депозита) или договорам банковского счета.

Кроме того, в силу положения п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц).

Также приведенный вывод полностью соответствует норме, закрепленной в п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, поскольку в настоящем случае объем прав первоначального кредитора, перешедших к Фонду, определяется по правилам закона, регламентирующего правовое положение и порядок деятельности АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» к взысканию с ООО «Днепрметаллсервисгрупп» задолженности по кредитному договору в размере 568 148 886 руб., несмотря на то, что объем неисполненных обязательств ПАО «Дельта-Банк» перед вкладчиками, права которых уступлены АНО «Фонд защиты вкладчиков», уже взыскан с этого же заемщика по делу № А84-525/2018 г. в размере 978 038 518 руб. 72 коп., является необоснованным. Данная позиция согласуется с практикой рассмотрения аналогичных дел А84-525/2018 ( постановление АСЦО от 25.11.2020 г., определение ВС РФ от 24.03.2021 г.), А84-1754/2019 (постановление АСЦО от 25.01.2022 г.),

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, заявленного в ходе рассмотрения дела в суде ООО «Днепрметаллсервисгрупп» и ООО «Металл Сервис Группа». ( т. 2 л.д. 118-121, 126-133).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что кредитный договор № НКЛ-2006078/2 от 21.03.2011г. заключен на срок до 21.03.2016 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском нарочно 21.09.2020 г. (штамп канцелярии Арбитражного суда города Севастополя - том 1, л.д. 10), то есть за пределами установленного законом срока давности (21.03.2016 г. + 3 года = 21.03.2019 г.).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции и доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что начало истечения срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 г. по делу N А83-16722/2019, в постановлении АСЦО от 20.12.2021 г. по делу № А83-19950/2019, постановлении АСЦО от 27.12.2021 г. по делу № А84-3653/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-13289/2020 от 16.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ20-14-К4.

Судом апелляционной инстанции, с учетом позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 г. по делу № А83-19950/2019, о том, что поскольку течение срока давности не зависит от момента получения Фондом прав своего правопредшественника (кредитное учреждение Украины) в правоотношениях с ответчиком, срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности начал течь не позднее дня, следующего за днем, когда Банк Украины узнал о нарушении своего права ответчиком, отмечается, что в настоящем споре решение Хозяйственного Суда Днепропетровской области Украины в отношении ООО «Днепрметаллсервисгрупп» состоялось 2.02.2016 г., трехгодичный срок исполнения истек 2.02.2019 г.

АНО «Фонд защиты вкладчиков», ссылаясь указанное решение иностранного государств, также пропустила срок исковой давности, поскольку обратилась в арбитражный суд 21.09.2020 г.

Кроме того, АНО «Фонд защиты вкладчиков» имела информацию о наличии задолженности по кредитному договору № НКЛ-2006078/2 от 21.03.2011г., уже тогда, когда предъявляла 19.02.2018 г. иск по делу № А84-525/2018, поскольку задолженность была предъявлена изначально по двум кредитным договорам № НКЛ-2006078/1 от 21.03.2011г и по № № НКЛ-2006078/2 от 21.03.2011г., но в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения суда первой инстанции, истец уточнил требования и стал настаивать только на взыскании задолженности по кредитному договору № № НКЛ-2006078/1 от 21.03.2011г., и в дальнейшем в рамках настоящего дела 21.09.2020 г. была заявлена задолженность по иному договору № НКЛ-2006078/2 от 21.03.2011г. Указанные действия не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по обязательству.

Таким образом, у истца было достаточно времени и информации для осуществления процедуры взыскания кредитной задолженности по договору № НКЛ-2006078/2 от 21.03.2011г. в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в рамках положений Закона 39-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Днепрметаллсервисгрупп» о взыскании задолженности по кредитному договору № НКЛ-2006078/2 от 21.03.2011г., поскольку у истца АНО «Фонд защита вкладчиков» (цессионарий) отсутствует право требования с общества «Днепрметаллсервисгрупп» (заемщик) задолженности перед кредитной организацией сверх размера погашенных истцом обязательств этой организации перед гражданами, так как это право требования было реализовано в деле А84-525/2018, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с этим, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № НКЛ-2006078/2 от 21.03.2011г с ООО «Днепрметаллсервисгрупп», исполнение обязательств по которому обеспечено договорами ипотеки № 2006078/S/1 от 22.03.2011 г., № 2006078/S/2 от 22.03.2011 г., № 2006078/S/11 от 01.06.2011 г., заключенными с ООО «Металл Сервис Группа», у истца в силу положений ст. 337 Гражданского кодекса РФ отсутствует право обращения взыскания на имущество залогодателя ООО «Металл Сервис Группа». Кроме того, следует обратить внимание, что ООО «Металл Сервис Группа» не является заемщиком по кредитному договору, общество является имущественным поручителем, соответственно к данным правоотношениям в силу п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ подлежат применению правила ст. ст. 364-367 Гражданского кодекса РФ. Поскольку залогодатель ООО «Металл Сервис Группа» по договорам ипотеки не является должником по кредитному договору и в кредитном договоре установлены сроки пользования кредитом до 21.03.2016 г., то в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю. АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в суд с иском к ООО «Металл Сервис Группа» 21.09.2020 г., то есть за пределами годичного срока. (постановление АСЦО от 25.01.2022 г. по делу № А84-1754/2019).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2021 г. по делу № А84-4813/2020 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Днепрметаллсервисгрупп» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженности в размере 568 148 886 руб. 16 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб. В этой части суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований с возложением расходов по государственной пошлине на истца. В остальной части решение остается без изменения с приведенной в настоящем постановлении мотивировочной частью. Расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. и в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы ООО «Металл Сервис Группа» подлежат взысканию с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу апеллянта ООО «Металл Сервис Группа».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2021 г. по делу № А84-4813/2020 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» задолженности в размере 568 148 886 руб. 16 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 200 000 руб., в этой части принять новый судебный акт.

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Обществу с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп» о взыскании 568 148 886 руб. 16 коп. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2021 г. по делу А84-4813/2020 оставить без изменения, жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Группа» расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи К. Г. Калашникова

Е. Л. Котлярова