Постановление № 21АП-1885/19 от 18.06.2019 Двадцати первого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Российского национального коммерческого банка– представителя ФИО4 на основании доверенности от 08.11.2018 № 01-2508/35,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнжКом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнжКом» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 по делу № А83-11938/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнжКом» к Российскому национальному коммерческому банку о признании недействительным протокола от 08.12.2017 об уклонении от заключения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройИнжКом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Российскому национальному коммерческому банку (далее – Банк) о признании недействительным протокола от 08.12.2017 об уклонении ООО «РемСтройИнжКом» от заключения договора.

Истец в обоснование требований указывает, что Протокол об уклонении от 08.12.2017 составлен в нарушении Положения о закупке товаров, работ, услуг для РНКБ Банк (ПАО), утвержденного 29.11.2016, и является незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его требование.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд рассмотрел вопрос правомерности принятия Протокола заседания тендерной комиссии от 08.12.2017, приложением к которому является оспариваемый протокол от 08.12.2017, в то время как требование истца сводилось к необоснованности размещения в Единой Информационной Системе единственно оспариваемого протокола, без каких-либо иных документов, в том числе впоследствии исследованных судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В представленном отзыве Банк изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом подведения итогов запроса предложений № 31705641811 от 16 ноября 2017 года Общество было признано победителем по закупке: «Выполнение работ по текущему ремонту в помещениях РНКБ Банк (ПАО), расположенных по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 23 Положения о закупке товаров, работ, услуг для РНКБ Банк (ПАО), утвержденного Решением Совета директоров РНКБ Банк (ПАО) от 29 ноября 2016 года № 12, заключение договора по итогам процедуры закупки осуществляется в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и условиями конкретной процедуры закупки, установленными в закупочной документации (далее – Положение о закупке).

Под уклонением от заключения договора согласно Положению о закупке понимаются действия победителя процедуры закупки или иного лица, с которым в соответствии с настоящим Положением подлежит заключению договор, которые не приводят к его подписанию в сроки, установленные в закупочной документации, выраженные, в том числе в неподписании проекта договора в предусмотренный для этого в закупочной документации срок.

Согласно пункту 23.2.2 Положения о закупке факт уклонения победителя процедуры закупки оформляется уполномоченным органом Банка протоколом об уклонении от заключения договора с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт уклонения победителя процедуры закупки от заключения договора.

Суд установил, что Банк направлял дважды истцу проекты договоров на подписание договора: 28.11.2017 в электронном виде письмом № 37169-исх и 30.11.2017 на бумажном носителе с доставкой курьерской службой DHE письмом № 7219-исх; письма содержали предупреждение истца о последствиях неподписания договора в установленные сроки, а именно: направление сведений об уклонении от заключения договора в Федеральную антимонопольную службу для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако Общество, дважды получив указанные проекты договоров, каких-либо действий, направленных на их подписание, и, соответственно, исполнение, не предприняло.

Данные обстоятельства Общество не оспаривает.

Вследствие отсутствия со стороны Общества соответствующего акцепта, Банк на основании пункта 23.2.2 Положения о закупке принял решение признать Общество уклонившимся от заключения договора, что оформлено Банком оспариваемым протоколом от 08.12.2017, размещенным 11.12.2017 в Единой Информационной Системе.

Исследовав представленное Банком Положение о закупке, суд признал, что оспариваемый Обществом протокол об уклонении от заключения договора от 08.12.2017 принят уполномоченным органом в надлежащей процедуре, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Выводы суда апелляционная коллегия полагает обоснованными.

Доводы Общества о том, что суд рассмотрел вопрос правомерности принятия протокола заседания тендерной комиссии от 08.12.2017, приложением к которому является оспариваемый протокол от 08.12.2017, в то время как требование истца сводилось к необоснованности размещения в ЕИС единственно оспариваемого протокола, являющегося приложением, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 12 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» размещению в ЕИС заказчиком подлежат протоколы, составляемые в ходе закупки, в срок не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Согласно Положению о закупке органом, уполномоченным принимать решения в процедурах закупки, в том числе о признании победителя уклонившимся, является тендерная комиссия Банка.

На основании представленных Банком доказательств суд установил, что заседание тендерной комиссии состоялось 08.12.2017 в полномочном составе, на повестке имелись различные вопросы, в том числе по иным закупкам.

В силу пункта 23.2.2 Положения о закупке факт уклонения победителя процедуры закупки оформляется уполномоченным органом Банка протоколом об уклонении от заключения договора.

Таким образом, вне зависимости от того, что оспариваемый Обществом протокол  об уклонении от заключения договора является Приложением № 2 к Протоколу заседания тендерной комиссии от 08.12.2017, данный протокол имеет силу самостоятельного документа, оформившего соответствующее решение уполномоченного органа Банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размещение в ЕИС протокола заседания тендерной комиссии от 08.12.2017 не требовалось.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 по делу № А83-11938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнжКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.