Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - Сердюк Ю.А., представитель по доверенности от 01.08.2019 № 92/20-н/92-2019-4-747, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя – Деркач Ю.Н., представитель по доверенности от 24.02.2021 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А84-2621/2020

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя

(ОГРН 1149204007083, ИНН 9204003736)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард»

(ОГРН 1149204008645, ИНН 9204004578),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне ответчика: Билецкой Тамары Александровны, Гааг Ирины Анатольевны, Шевченко Натальи Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Трейдинг Групп», Зленко Сергея Александровича, Горбуновой Ольги Николаевны, Горбунова Владимира Валерьевича, Кулягина Евгения Изосимовича, Березкина Дмитрия Александровича, Гуськовой Оксаны Александровны, Покотило Инны Георгиевны, Кургуровой Ольги Дмитриевны, Морозова Петра Валентиновича, Павлушиной Анны Сергеевны, Оброкова Ильи Владимировича, Нименок Ларисы Валентиновны, Зиновьевой Марии Александровны, Князькина Алексея Леонидовича, Косий Андрея Геннадиевича, Спиридонова Андрея Витальевича, Тяпкина Александра Васильевича, Шаркуновой Дарьи Алексеевны, Петунина Дмитрия Владимировича, Шевчук Елены Михайловны, Рябый Дмитрия Евгеньевича, Исущенко Сергея Владимировича, Гельфрих Жанны Арифовны, Кожевского Юрия Александровича, Граник Светланы Ярославовны, Дударевой Светланы Сергеевны

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ответчик, общество, ООО «Форвард») о признании отсутствующим права собственности ООО «Форвард» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, д.6; обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя снять с государственного кадастрового учёта и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ООО «Форвард» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, д.6; обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя снять с государственного кадастрового учёта объект недвижимости – нежилое здание реабилитационно-оздоровительного комплекса общей площадь. 8693,3 кв.м. (кадастровый номер 91:02:001016:2196), расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, д.6.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 года в удовлетворении требований Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что требования Департамента о признании отсутствующим права собственности ООО «Форвард» на спорные объекты недвижимости, могло быть удовлетворено судом лишь в случае установления, того обстоятельства, что Департамент в соответствии с данными ЕГРН осуществляет функции собственника спорных объектов недвижимости и объекты недвижимости до настоящего времени находятся в его владении, а при отсутствии полномочий по управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя не является органом, уполномоченным от лица Правительства Севастополя на предъявление заявленных исковых требований.

Кроме того, разрешение от 28.01.2019 года № Ки91-94102000-189/2019 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство и обслуживание реабилитационно-оздоровительного комплекса по ул. Летчиков, 6, г. Севастополь», является действующим, оно не было кем-либо оспорено или отменено в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы считает, что записи в ЕГРН на спорный объект недвижимости, нарушают права истца, поскольку они внесены на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного во исполнение решения суда первой инстанции по исполнительному листу, но в последствии отменённого постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А84-2465/2018.

Кроме того, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя не согласен с выводом суда первой инстанции относительно неправильно избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Частью 6 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в частности принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая то, что оспариваемый судебный акт принят без учета интересов (прав и обязанностей) и в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, собственников помещений, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, 6, суд апелляционной инстанции определением от 27.01.2021, привлёк к участию в деле, по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Билецкую Тамару Александровну, Гааг Ирину Анатольевну, Шевченко Наталью Леонидовну, общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Трейдинг Групп», Зленко Сергея Александровича, Горбунову Ольгу Николаевну, Горбунова Владимира Валерьевича, Кулягина Евгения Изосимовича, Березкина Дмитрия Александровича, Гуськову Оксану Александровну, Покотило Инну Георгиевну, Кургурову Ольгу Дмитриевну, Морозова Петра Валентиновича, Павлушину Анну Сергеевну, Оброкова Илью Владимировича, Нименок Ларису Валентиновну, Зиновьеву Марию Александровну, Князькина Алексея Леонидовича, Косий Андрея Геннадиевича, Спиридонова Андрея Витальевича, Тяпкина Александра Васильевича, Шаркунову Дарью Алексеевну, Петунина Дмитрия Владимировича, Шевчук Елену Михайловну, Рябый Дмитрия Евгеньевича, Исущенко Сергея Владимировича, Гельфрих Жанну Арифовну, Кожевского Юрия Александровича, Граник Светлану Ярославовну, Дудареву Светлану Сергеевну», в связи с чем перешёл к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

26.02.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от Кулягина Евгения Изосимовича, Оброкова Илью Владимировича, Зиновьевой Марии Александровны, Нименок Ларисы Валентиновны, Шевченко Натальи Леонидовны, Петунина Дмитрия Владимировича, Гельфрих Жанны Арифовны, Тяпкина Александра Васильевича, Кургурова Ольга Дмитриевна, Гааг Ирина Анатольевна, Исущенко Сергея Владимировича, Кожевского Юрия Александровича, Зленко Сергея Александровича, Шевчук Елены Михайловны, Рябый Дмитрия Евгеньевича, Горбуновой Ольгы Николаевны, Горбунова Владимира Валерьевича, Дударевой Светланы Сергеевны поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

01.03.2021 в адрес суда от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании, назначенном на 01.03.2021, представители ответчика и третьего лица (Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя) просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Форвард» является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:02:001016:1301, общей площадью 7481 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, 6, с разрешенным использованием - для строительства и обслуживания реабилитационно-оздоровительного комплекса (номер регистрации 91/001/051/2020-5135).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2019 года по делу № А84-265/2018 на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём выдачи ООО «Форвард» разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Строительство и обслуживание реабилитационно-оздоровительного комплекса по ул. Летчиков, 6, г. Севастополь», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, 6.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2019 по делу № А84-2465/2018, Департаментом истцу было выдано разрешение от 28.01.2019 года № Ки91-94102000-189/2019 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство и обслуживание реабилитационно-оздоровительного комплекса по ул. Летчиков, 6, г. Севастополь», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, 6.

На основании указанного разрешения, 15.02.2019 года была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Форвард» на нежилое здание реабилитационно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 91:02:001016:2196, площадью 8693,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, 6, (номер регистрации 91/001/051/2020-5134), а также осуществлена регистрация прав собственности на 179 нежилых помещений, расположенных в здании.

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обжаловал решение Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2465/2018 в апелляционном порядке и по результатам рассмотрения дела постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2019 было отменено, заявление ООО «Форвард» удовлетворено: признано недействительным решение Департамента от 31.08.2018 года № 4611/48-04-16/18 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём рассмотрения заявления в порядке, установленном «Административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства», утвержденным 13 приказом Департамента от 12.10.2018 № 136.

Полагая, что принятый по делу судебный акт отменен, 04.09.2019 года Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя обратился в суд с заявлением в порядке статьей 325, 326 АПК РФ о повороте исполнения решения суда от 11.01.2019 года, в котором просил произвести поворот исполнения судебного акта путём отмены разрешения от 28.01.2019 года № Ru91-94102000-189-2019 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство и обслуживание реабилитационно-оздоровительного комплекса по ул. Летчиков, 6, г. Севастополь», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, 6.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2019 года по делу № А84-2465/2019 отказано.

Постановлением от 28.01.2020 года по делу № А84-2465/2019 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя без удовлетворения.

В кассационном порядке Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 года по делу № А84-2465/2019 не обжаловалось.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости произошло отчуждение нескольких помещений, расположенных в указанном здании, физическим лицам, в связи с чем, определением от 27.01.2021 года, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела № А84-2621/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Билецкую Тамару Александровну, Гааг Ирину Анатольевну, Шевченко Наталью Леонидовну, Гончарову Ирину Анатольевну, Зленко Сергея Александровича, Горбунову Ольгу Николаевну, Горбунова Владимира Валерьевича, Кулягина Евгения Изосимовича, Березкина Дмитрия Александровича, Гуськову Оксану Александровну, Покотило Инну Георгиевну, Кургурову Ольгу Дмитриевну, Морозова Петра Валентиновича, Павлушину Анну Сергеевну, Оброкова Илью Владимировича, Нименок Ларису Валентиновну, Зиновьеву Марию Александровну, Князькина Алексея Леонидовича, Косий Андрея Геннадиевича, Спиридонова Андрея Витальевича, Тяпкина Александра Васильевича, Шаркунову Дарью Алексеевну, Петунина Дмитрия Владимировича, Шевчук Елену Михайловну, Рябый Дмитрия Евгеньевича, Исущенко Сергея Владимировича, Гельфрих Жанну Арифовну, Кожевского Юрия Александровича, Граник Светлану Ярославовну, Дудареву Светлану Сергеевну.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Форвард» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, д. 6.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик на основании пункта 2 статьи 326АПК РФ, вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путём предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325АПК РФ.

Судебной коллегией было установлено, что Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с целью восстановления, по его мнению, нарушенного права, обращался в суд с заявлением в порядке статьей 325, 326 АПК РФ, о повороте исполнения решения суда от 11.01.2019 года, в котором просил произвести поворот исполнения судебного акта путём отмены разрешения от 28.01.2019 года № Ru91-94102000-189-2019 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако, определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2019 года по делу № А84-2465/2019 было отказано. Постановлением от 28.01.2020 года по делу № А84-2465/2019 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя без удовлетворения.

В кассационном порядке указанное определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 ноября 2019 года по делу № А84-2465/2019 не обжаловалось.

С учётом изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что право истца не может быть защищено иными способами, кроме обращения с требованиями о признании отсутствующим права собственности ООО «Форвард» на объекты недвижимости, являются не состоятельными, поскольку обратившись в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о повороте исполнения судебного акта путём отмены разрешения от 28.01.2019 года № Ru91-94102000-189-2019 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя использовал соответствующий способ защиты нарушенного права, установленный действующим законодательством Российской Федерации, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

В тоже время, разрешение от 28.01.2019 года № Ru91-94102000-189-2019 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство и обслуживание реабилитационно-оздоровительного комплекса по ул. Летчиков, 6, г. Севастополь» в установленном законом порядке не отменено и является действующим на момент рассмотрения данного дела.

Более того, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим, может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а следовательно, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Суд апелляционной инстанции, считает правильными выводы суда о том, что заявляя требование о признании права отсутствующим, Департамент не указал, какое именно его право нарушено, и не доказал, что спорные объекты недвижимости находятсяв его владении, в связи с чем, требование Департамента о признании отсутствующим права собственности ООО «Форвард» на спорные объекты недвижимости могло быть удовлетворено судом первой инстанции, лишь в случае установления того, что Департамент в соответствии с данными ЕГРН осуществляет функции собственника спорных объектов недвижимости, а объекты недвижимости до настоящего времени находятся в его владении.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 16.03.2015 года № 171-ПП, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, входящим в систему исполнительных органов государственной власти города Севастополя, проводит мероприятия по региональному государственному надзору и контролю в сфере долевого строительства и реализации инвестиционных проектов в жилищном строительстве на территории города Севастополя.

В тоже время, согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП, исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализующего государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя, является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Пункт 1.8 указанного Положения определяет Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь.

Следовательно, в отсутствие полномочий по управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя не является органом, уполномоченным от лица Правительства Севастополя на предъявление требований, заявленных истцом по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно, не определён в полном объеме круг заинтересованных лиц по делу, обжалуемое решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 года по делу № А84-2621/2020 подлежит отмене.

Поскольку Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года по делу № А84-2621/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Н.И. Сикорская