Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Калиновка» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2016 по делу № А83-3180/2016 (судья Ищенко Г.М.), принятое по результатам рассмотрения

заявления товарищества собственников недвижимости «Калиновка» (ОГРН <***>; 296117, <...> Победы ВОВ, дом 6, кв. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым (296100, <...>),

при участии заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (295006, <...>)

об отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым – ФИО1 по доверенности от 08.04.2016 № 06-16/04131@;

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым – ФИО2 по доверенности от 12.10.2016 № 02.1-21/10467;

представителей товарищества собственников недвижимости «Калиновка» - ФИО3 по доверенности от 22.08.2016 б/н, ФИО4 – председатель ТСН «Калиновка»,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Калиновка» (далее - Заявитель, ТСН «Калиновка», Товарищество) обратилось в Джанкойский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым (далее - Инспекция) от 20.04.2016 о привлечении Товарищества к административной ответственности, в которой просит данное постановление отменить, а производство по административному делу прекратить.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 10.05.2016 данная жалоба ТСН «Калиновка» на основании части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) передана по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 04.08.2016 Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2016 в удовлетворении заявления в части отмены постановления об административном правонарушении отказано, в части требования, касающегося прекращения производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № А83-3180/2016 прекращено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Товарищества в совершенном правонарушении, соблюдении налоговым органом срока давности привлечения Товарищества к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку в рамках расчетов с использованием системы переводов плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на расчетный счет ТСН «Калиновка» в безналичном порядке путем перевода денежных средств от ФГКП «Почта Крыма», являющегося банковским платежным агентам, то положения Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) в части обязанности использовать специальный банковский счет не применяются. Кроме того считает, что оказание услуг по переводу денежных средств является банковской операцией в силу пункта 9 части 1 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», а положения Закона № 103-ФЗ не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, а потому не применимы к правоотношениям между Заявителем и ФГУП «Почта Крыма». При указанных обстоятельствах полагает, что в данной ситуации отсутствует событие вменяемого Товариществу правонарушений и, соответственно, основания для привлечения его к ответственности.

Определениями от 29.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2016, которое в последующем отложено на 06.12.2016.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что физические лица уплачивали предоставленные Товариществом коммунальные услуги с помощью наличных расчетов через платежного агента – ФГУП «Почта Крыма», а потому в рассматриваемом случае расчеты с ТСН «Калиновка» не могут считаться безналичными.

Отзыв, содержащий аналогичные доводы, поступил и от Управления, которое также просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дали пояснения аналогичные изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения и.о. начальника Инспекции № 09-49/30 от 30.03.2016 проведена проверка по вопросу использования поставщиком специальных счетов. В ходе проверки установлено нарушение Товариществом требований части 18 статьи 4 и части 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ, которое выразилось в неиспользовании специального банковского счета при приеме платежей от платежного агента. Указанное отражено в акте проверки «9105/09/30» от 05.04.2016 (том 1, л.д.78, 82-85). В связи с выявленными нарушениями 11.04.2016 Инспекцией в присутствии законного представителя Товарищества составлен протокол № 9105/09/30 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 111-112). Впоследствии 20.04.2016 Инспекцией в отсутствие законного представителя Товарищества, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 09-67/32 о назначении административного наказания, которым ТСН «Калиновка» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 руб.

Не согласившись с законностью названного постановления Товарищество обжаловало его в суд, однако решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2016 в удовлетворении заявления в части отмены постановления об административном правонарушении отказано, а в части требования, касающейся прекращения производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № А83-3180/2016 прекращено. Отказ в удовлетворении требований заявителя послужил основанием для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно уставу Товарищества, основными видами его деятельности, среди прочего, являются: содержание, обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества; содержание и благоустройство прилегающей территории. При этом Товарищество вправе выполнять работы и оказывать услуги собственникам и владельцам недвижимости.

В период с 01.03.2016 по 29.03.2016 физические лица осуществляли оплату за коммунальные услуги, которые предоставляло ТСН «Калиновка» (содержание и ремонт имущества, сбор и вывоз мусора), и вносили квартплату путем перечисления денежных средств ТСН «Калиновка» через ФГУП «Почта Крыма», который в последующем проводил расчеты уже с ТСН «Калиновка» на основании заключенного между ними договора № 196-07 от 25.05.2016 на оказание услуг по приему платежей.

Так в период с 09.03.2016 по 12.03.2016 на основании пункта 2 договора № 196-07 от 25.03.2015, ФГУП «Почта Крыма» от плательщиков физических лиц были приняты денежные средства на общую сумму 17574,70 рублей в качестве оплаты за коммунальные услуги, полученные ими от ТСН «Калиновка». Данные денежные средства в полном объеме, в соответствии с пунктами 3, 4 указанного выше договора подлежали перечислению на банковский счет ОСП Красногвардейского почтамта УФСП РК, который является филиалом ФГУП «Почта Крыма». При этом указанные денежные средства со специального счета филиала ФГУП «Почта Крыма» - ОСП Красногвардейского почтамта УФСП РК № 40821810540480079819 были перечислены на счет ТСН «Калиновка» № 40703810741000000020.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом № 103-ФЗ, что следует из статьи 1 названного закона.

В соответствии со статьей 2 Закона № 103-ФЗ оператором по приему платежей признается платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, является плательщиком.

Поставщик - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с названным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу указанных норм Закона апелляционная коллегия приходит к выводу, что ТСН «Калиновка» в проверяемом периоде являлось поставщиком коммунальных услуг, оплата за которые осуществляется путем приема платежей физических лиц через платежного агента – ФГУП «Почта Крыма».

Согласно части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Налоговым органом установлено и не оспаривается Товариществом, что денежные средства на общую сумму 17574,70 рублей, полученные от физических лиц в качестве оплаты за коммунальные услуги, были перечислены со специального счета ОСП Красногвардейского почтамта УФСП РК - филиала ФГУП «Почта Крыма» № 40821810540480079819 на счет ТСН «Калиновка» № 40703810741000000020, который не является специальным. Данные обстоятельства подтверждаются: актом проверки № 9105/09/30 от 05.04.2016; протоколом об административном правонарушении № 9105/30/3 от 11.04.2016; выпиской РНКБ(ПАО) по операциям на счетах организации за период с 01.03.2016 по 12.03.2016; сводом по платежам между ТСН «Калиновка» и ОСП Красногвардейского почтамта УФСП РК - филиалом ФГУП «Почта Крыма» за период с 09.03.2016 по 12.03.2016; протоколом опроса руководителя ТСН «Калиновка» ФИО5 от 30.03.2016; протоколом опроса бухгалтера ТСН «Калиновка» ФИО6 от 30.03.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании закона довод Товарищества о том, что поскольку в рамках расчетов с использованием системы переводов плата за жилые помещения и коммунальные услуги вносится на расчетный счет ТСН «Калиновка» в безналичном порядке путем перевода денежных средств от ФГКП «Почта Крыма», являющегося банковским платежным агентом, то положения Закона № 103-ФЗ в части обязанности использовать специальный банковский счет не применяются.

Действительно, в силу пункта 4 части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ положения настоящего Закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Однако, в рассматриваемом случае прием платежей от физических лиц (плательщиков) за жилищно-коммунальные услуги для их последующего перечисления ТСН «Калиновка» осуществлялся платежным агентом – ФГУП «Почта Крыма» посредством наличных денежных средств. Таким образом, расчеты между плательщиками, платежным агентом и поставщиком не отвечают признакам расчетов, проводимых в безналичном порядке в смысле, придаваемым таким расчетам пунктом 4 части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ. То обстоятельство, что платежи за жилищно-коммунальные услуги непосредственно принимаются иной организацией - платежным агентом ФГУП «Почта Крыма» на основании соответствующего договора, и впоследствии перечисляются на счет ТСН «Калиновка», не свидетельствует о безналичном порядке проведения расчетов.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности поддержана в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 89-АД16-1.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов, неиспользование поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в силу прямого требования Закона № 103-ФЗ на ТСН «Калиновка» возложена обязанность по использованию специального банковского счета при приеме безналичных платежей от физических лиц плательщиков (потребителей коммунальных услуг), с учетом того, что административным органом доказано и Товариществом не оспаривается, что денежные средства на общую сумму 17574,70 рублей, полученные от физических лиц в качестве оплаты за коммунальные услуги, были перечислены платежным агентом на счет ТСН «Калиновка», не являющийся специальным, апелляционная коллегия считает доказанным событие и состав в действиях Товарищества административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Товарищество имело реальную возможность для обеспечения исполнения требований законодательства об использовании специальных банковских счетов, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, Товарищество не представило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ТСН «Калиновка» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, а соответственно отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления налогового органа незаконным и его отмены.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления об отмене постановления об административном правонарушении № 09-67/32 от 20.04.2016, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с учетом характера, степени вины и выявленных смягчающих обстоятельств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и учитывая, что совершенное ТСН «Калиновка» нарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансов, апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях».

Также является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части требования о прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не отнесено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2016 года по делу № А83-3180/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.И. Гонтарь

Е.Л. Котлярова