Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2021 по делу №А84-5155/2020 (судья Ражков Р.А.)

по искуобщества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»

к федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

отобщества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 №Д-1/21; ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 №Д-5/21;

от федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 №1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик, предприятие) о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, распространённые предприятием 26.05.2020 в отношении истца в сети Интернет на официальном сайте Севастопольского портала Forpost по адресу: https://sevastopol.su/news/v-minoborony-obvinili-sevastopolenergo-v-zhelanii stat monopoliey и на официальном сайте предприятия по адресу: https://www. 102пэс.рф. Исковые требования мотивированы тем, что в сведения, содержащие в соответствующих информационных источниках, являются недостоверные сведения, и порочат деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязать предприятие опровергнуть сведения, опубликованные 26.05.2020 в отношении в сети Интернет на официальном сайте Севастопольского портала Forpost по адресу: https://sevastopol.su/news/v-minoborony-obvinili-sevastopolenergo-v-zhelanii-stat-monopolieyи на официальном сайте предприятия по адресу: https://www. 102 пэс.рф/, путем составления информационного письма и размещения его в сети Интернет на официальном сайте Севастопольского портала Forpost по адресу: https://sevastopol.su/news/v-minoborony-obvinili-sevastopolenergo-v-zhelanii-stat-monopolieyина официальном сайте ФГУП 102 ПЭС МО РФ по адресу: https://www. 102пэс.рф, в части сведений: «Присутствие в городе второго крупного владельца высоковольтных сетей крайне раздражает компанию, поскольку большинство заказов на строительство новых линий и дорогостоящих проектов, включая объекты ФЦП, по подключению получило ФГУП 102 ПЭС из-за лучших условий и более низких цен»; «Устранение ФГУП 102 ПЭС с рынка позволит ООО «Севастопольэнерго» беспрепятственно устанавливать завышенные тарифы на свои услуги в городе федерального значения»; «Только в случаях угрозы перегрузки сетей предусмотрено требование для обеих сетевых организаций заключить договор на проведение реконструкции или модернизации сетей. В подобном исключительном случае ни одна из организаций не может отказаться от заключения такого договора (пункты 41, 43 Правил технологического присоединения). Выше было сказано о безрезультатных попытках ФГУП 102 ПЭС заключения таких договоров с ООО «Севастопольэнерго». Также судом первой инстанции взысканы с предприятия в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не доказано соответствие действительности распространённых фактов (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме соответствующего пункта «С 2017 года общество ведёт целенаправленную кампанию по устранению предприятия с рынка услуг технологического присоединения к электрическим сетям передачи электроэнергии потребителям».

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает, что предприятие позволяло приступать к выполнению земляных работ без получения ордеров и согласований проектной документации, выдачу технологических присоединений от сетей общества без получения технических условий. В целях предостережения органа власти от совершения действий приводящих к нарушению норм законодательства, создают их угрозу повреждения сетей, в связи с ведением подрядчиками предприятия работ без согласования проектной документации, общество направило письмо 2017 года №2614/0/2-17 (л.д.50 том 1) адресованное заместителю Губернатора-Председателя Правительства Севастополя. Таким образом, данное письмо не несет негативной оценки, а направлено на предупреждение и предотвращения аварийных ситуаций в сетях города.

Представители общества, предприятия в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятием 26.05.2020 размещена статья в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» в сети Интернет на официальном сайте Севастопольского портала Forpost по адресу: https://sevastopol.su/news/v-minoborony-obvinili-sevastopolenergo-v-zhelanii-stat-monopoliey и на своем официальном сайте по адресу: https://www.102пэс.рф, содержащая в том числе сведения следующего содержания:

«С 2017 года общество ведёт целенаправленную кампанию по устранению предприятия с рынка услуг технологического присоединения к электрическим сетям передачи электроэнергии потребителям»;

«Присутствие в городе второго крупного владельца высоковольтных сетей крайне раздражает компанию, поскольку большинство заказов на строительство новых линий и дорогостоящих проектов, включая объекты ФЦП, по подключению получило предприятие из-за лучших условий и более низких цен»;

«Устранение предприятия с рынка позволит обществу беспрепятственно устанавливать завышенные тарифы на свои услуги в городе федерального значения»;

«Только в случаях угрозы перегрузки сетей предусмотрено требование для обеих сетевых организаций заключить договор на проведение реконструкции или модернизации сетей. В подобном исключительном случае ни одна из организаций не может отказаться от заключения такого договора (пункты 41, 43 Правил технологического присоединения). Выше было сказано о безрезультатных попытках предприятия заключить такие договоры с обществом».

Полагая указанные сведения недостоверными и умаляющими деловую репутацию, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Обществом обжалуется лишь отказ суда первой инстанции в признании утверждения: «С 2017 года общество ведёт целенаправленную кампанию по устранению предприятия с рынка услуг технологического присоединения к электрическим сетям передачи электроэнергии потребителям» порочащему деловую репутацию истца.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 5, 10, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как верно указал суд первой инстанции, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила пунктов 1-9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В части утверждения о соответствии фактическим обстоятельствам утверждения о том, что общество ведёт кампании по устранению предприятия с рынка услуг, ответчик ссылается на письмо 2017 года №2684/0/2-17 (л.д.50 том 1), адресованное заместителю Губернатора-Председателя Правительства Севастополя.

Указанным письмом общество сообщает заместителю губернатора о том, что несогласованные действия, бездействие, а в некоторых случаях и прямое нарушение законодательство смежной сетевой организацией могут привести к увеличению числа аварийных ситуаций, спровоцировать приятие неоправданных технических решений, что повлечёт за собой увеличение расходов на содержание и строительство электрических сетей, на мероприятия по снижению потерь и повышение тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Также в письме заявлена просьба: Во избежание увеличения числа аварий в электрических сетях с нарушением электроснабжения потребителей, лишних расходов, ведущих к росту тарифа и обострения социальной обстановки в г. Севастополе – не согласовывать обращения предприятия, касающиеся деятельности по реконструкции и строительству электрических сетей без согласования с обществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований применительно к утверждению «С 2017 года общество ведёт целенаправленную кампанию по устранению предприятия с рынка услуг технологического присоединения к электрическим сетям передачи электроэнергии потребителям», сослался на наличие указанного выше письма, как подтверждающего проведение такой целенаправленной кампании.

Апелляционный суд не может с этим согласиться, поскольку в письме отсутствует категоричная негативная оценка деятельности предприятия; письмо направлено только на предупреждение и предотвращение аварийных ситуаций в сетях города.

С другой стороны, апелляционный суд не может также признать обоснованными исковые требования о признании утверждения «С 2017 года общество ведёт целенаправленную кампанию по устранению предприятия с рынка услуг технологического присоединения к электрическим сетям передачи электроэнергии потребителям» порочащим деловую репутацию истца.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку приведенное выше утверждение является оценочным, постольку исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, данное утверждение, во всяком случае, не является порочащим деловую репутацию: в условиях рыночной экономики является нормальной конкурентная борьба на товарных рынках.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2021 по делу №А84-5155/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Тарасенко

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева