Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года по делу № А83-6213/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства обратилось (далее – заявитель, учреждение, ФКУ Упрдор «Тамань») в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь (далее – административный орган, управление, Крымское управление Ростехнадзора) в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление №25-03/09-558/Ю-14 от 25.03.2020, вынесенное заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО1, о привлечении ФКУ Упрдор «Тамань» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявление было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2020, путем изготовления его резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. Резолютивная часть подписана и приобщена к материалам дела.

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ Упрдор «Тамань» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку руководствуясь разъяснениями, изложенными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российский Федерации от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08, в соответствии с требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявителем подготовлены заключения ЗАО «Институт «Транс проект» о подтверждении соответствия вносимых в проектную документацию изменений, выполненных в виде рабочей документации, требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учреждение в обоснование доводов апелляционной жалобы также указывает, что при рассмотрении дела не исследован вопрос о субъекте ответственности в отношении предъявляемых административным органом правонарушений, а также наличие оснований для уменьшения сумы штрафа ниже минимального размера.

Административный орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Тамань» (Заказчик) и ООО «ДСК» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство стационарных постов органов внутренних дел на автомобильных подходах к транспортному переходу через Керченский пролив. Строительство стационарного поста органов внутренних дел на автомобильном подходе к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны Республики Крым» от 10.04.2019 №19-16/ЭА/2.

В соответствии с распоряжением врио руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 от 17.12.2019 № 558-рп была проведена проверка на основании извещения ФКУ «Упрдор «Тамань» об окончании строительства от 04.12.2019 № 1 законченного строительством объекта «Строительство стационарных постов органов внутренних дел на автомобильных подходах к транспортному переходу через Керченский пролив. Строительство стационарного поста органов внутренних дел на автомобильном подходе к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны Республики Крым».

По результатам проверки административным органом по делу №09-00074-6 (5.1)-С-19 был составлен акт проверки №04-02/09-558/А, согласно которому были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1. Не выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом (демонтажные работы; электро-монтажные работы, монтаж барьерного ограждения, сетчатого ограждения, благоустройство, расстановка мебели и оборудования), чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 18-15-ПЗ-1 л. 151; 18-15-ИЛО- 2.5-ПЗ л. 2-6; 18-15-ИЛО-6-ПЗ л. 8; 18-15-ИЛО-1-8 л. 1; 18-15-ИЛО-1-9 л. 1; 18-15-ИЛО-2.3-01 л. 1; 18-15-ИЛО-2.3.СО л. 1-3; 18-15-ИЛО-2.4-ПЗ л. 5; 18-15-ИЛО-З-ПЗ л. 5; 18-15-ИЛО-3-01 л. 1. Отсутствует исполнительная документация на выполненные строительно-монтажные работы по зданию поста ДПС (монтаж металлоконструкций навеса, козырька, пандуса, устройство кровли, наружная отделка, отмостка, внутренняя отделка, полы), укрытию для сотрудников поста, вольера, ТП, ДГУ, сети водоотведения, сети канализации, сети теплоснабжения, сети электроснабжения и освещения, устройству дорожной одежды, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 18-15-ПОС-1-ПЗ;

2. Отсутствует исполнительная документация по не выполненным работам (демонтажные работы; электро-монтажные работы, монтаж барьерного ограждения, сетчатого ограждения, благоустройство, расстановка мебели и оборудования), чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 18-15-ПОС-1-ПЗ;

3. Отсутствует исполнительная документация по не выполненным работам (демонтажные работы; электро-монтажные работы, монтаж барьерного ограждения, сетчатого ограждения, благоустройство, расстановка мебели и оборудования), чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 18-15-ПОС-1-ПЗ;

4. Нарушены требования проектной документации, а именно не установлена эстакада для досмотра транспортных средств, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 18-15-ТКР-3.1-01;

5. Нарушены требования проектной документации, а именно не установлены дорожные знаки и направляющие устройства, не нанесена дорожная разметка, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 18-15-ПЗ-1 л. 73-74; 18-15-ИЛО-З-ПЗ;

6. Отсутствует рабочая документация с надписями о соответствии выполненных в натуре строительно-монтажных работ, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п. 5.6 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128;

7. Отсутствует утвержденная «В производство работ» рабочая документация по системе электроснабжения и сетям теплоснабжения, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п. 4.2, п. 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменениями)»;

8. Не внесены изменения в проектную документацию, например, выполнены крыльца из монолитного бетона марки B20F100W8 вместо бетона марки B20F200W8, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 18-15-ИЛО-2.2-05 л. 1; п. 4.8 СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87»;

9. Нарушены требования порядка ведения общего журнала работ, а именно ОЖР № 1 (per. от 30.04.2019) не ведется с 08.12.2019, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п. 8 РД 11- 05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7;

10. Нарушены требования порядка ведения общего журнала работ, а именно ОЖР № 1 (per. от 30.04.2019) не заполнен 6 раздел, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п. 8.6 РД 11- 05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7;

11. Не соблюден запрет строительного контроля продолжать последующие строительно-монтажные работы до составления актов об устранении замечаний строительного контроля, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п.п. в) п. 13 РД 11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129;

12. Нарушены требования порядка ведения специальных журналов работ, а именно не ведется журнал по монтажу строительных конструкций (peг. от 30.08.2019), чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п. 10 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, - реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7;

13. Отсутствует журнал геодезических работ, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п. 10 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7;

14. Журналы специальных работ (журнал подготовки и выдачи высокопрочных болтов, журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, журнал контроля качества очистки стальных элементов с соединениями на высокопрочных болтах, журнал контрольной тарировки динамометрических ключей) заблаговременно, не переданы на регистрацию в федеральный орган исполнительной власти, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п. 4 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7;

15. Отсутствуют акты освидетельствования ответственных конструкций (АООК), чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 18-15-ПОС-1-ПЗ;

16. Нарушены требования проектной документации, а именно выполнены крыльца из монолитного бетона марки B20F100W8 вместо бетона марки B20F200W8, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 18-15-ИЛО-2.2-05;

17. Нарушены требования проектной документации, а именно выполнена вывеска «ДПС» вместо «ПОСТ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ», чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федёрации»; проект шифр 18-15-ИЛО-2.1-06 л. 1.

18. Нарушены требования проектной документации, а именно не смонтирована вентиляция в укрытии ГО, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 18-15-ИЛО-2.8-ПЗ л.7;

19. Нарушены требования проектной документации, а именно не осуществляется уборка и вывоз строительных отходов в специально отведенные места, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 18-15-ПОС-1-ПЗ л. 121;

20. Отсутствует акт приемки объекта капитального строительства, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п. 4.5 СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87»;

21. Отсутствует сведения об устранения замечаний строительного контроля, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 7 ст. 53 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

22. Отсутствует общий реестр исполнительной документации, общего и специального журнала учета выполненных работ, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; п. 4.10 СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04- 87;

23. Нарушены требования проектной документации, а именно не установлен аппаратно-программный комплекс «ПОТОК», чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 18-15-ТКР-4-ПЗ л. 3-4;

24. Нарушены требования проектной документации, а именно: отсутствует узел коммерческого учета расхода тепловой энергии теплоносителя, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 18-15-ИЛО-2.9-ПЗ л. 4;

25. Нарушены требования проектной документации, а именно: для учета расхода холодной и горячей воды не установлены крыльчатые счетчики типа СВ-15Х и СВ-15Г, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 18-15-ИЛО-2.9-ПЗ л. 4;

26. Нарушены требования проектной документации, а именно: для контроля утечек теплоносителя на подпиточном трубопроводе не установлен счетчик СВ-15Х, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 18-15-ИЛО-2.9-ПЗ л. 4;

27. Нарушены требования проектной документации, а именно: для циркуляции воды в контуре горячего водоснабжения не установлен насос марки UP20-30N, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 18-15-ИЛО-2.9-ПЗ л. 4;

28. Нарушены требования проектной документации, а именно: для циркуляции воды в контуре системы отопления не установлен насос UPSD 32-50F, сдвоенный со встроенными релейными модулями, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 18-15-ИЛО-2.9-ПЗ л. 4;

29. Нарушены требования проектной документации, а именно: на подземном участке тепловой сети отсутствует система оперативного дистанционного контроля, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 18-15-ТКР-1.12-ПЗ л. 22;

30. Нарушены требования проектной документации, а именно: при надземной прокладке трубопроводов частично отсутствует изоляция из пенополиуретана-345 с покрывным слоем из оцинкованной стали по ГОСТ 30732-2006, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 18-15-ТКР-1.12-ПЗ л. 21;

31. Не внесены изменения в проектную документацию, например, выполнены колодцы из железобетона диаметр 2000 мм и высотой 2400 мм вместо 01000 мм и высотой 3270 мм; объем примененного бетона 0,39 м3 вместо 0,05 м3; прочее, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 18-15-ТКР-1.12.СО л. 1-2; п. 4.8 СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04- 87»;

32. Не внесены изменения в проектную документацию, например, применены клапана терморегулятора 015 мм RA-N вместо клапана терморегулятора 020 мм RA-N, прочее, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; проект шифр 18-15-ИЛО-2.8-СО л. 1-7; п. 4.8 СП «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87»;

33. Не закончены монтажные работы систем электроснабжения на объекте - строительство стационарного поста органов внутренних дел на автомобильном подходе к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны Республики Крым, в том числе: щит с выключателем для управления освещением под навесом служебной стоянки на 7 мест; не подключена ДГУ согласно проекта, и.т.д., чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; Проектная документация 18-15-ПОС-1 Том.1.1 л.18, 19, 18-15-ТКР-1.8-2 л.1, п. 6.4.1 СНиП 12-03-2001, ч.1 «Безопасность труда в строительстве», в части соответствия: п. 1.3.8. «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей»;

34. Не закончены монтажные работы систем вентиляции и кондиционирования на объекте - строительство стационарного поста органов внутренних дел на автомобильном подходе к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны Республики Крым, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2014 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; -Проектная документация 18-15-ПОС-1 Том. 1.1 л. 18, 19, 18-15-ПЗ-1 Том. 1.1 л.114, п. 6.4.1 СНиП 12-03-2001, ч.1 «Безопасность труда в строительстве», в части соответствия: п. 1.3.8. «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей»;

35. Не предоставлены акты о приемке смонтированного оборудования после индивидуальных испытаний по объекту - стационарный пост органов внутренних дел на автомобильном подходе к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны Республики Крым, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; Проектная документация 18-15-ПОС-1 Том.1.1 л.18, 19, 18-15- ПЗ-1 Том.1.1 л.114,117 п. 6.4.1 СНиП 12-03-2001, ч.1 «Безопасность труда в строительстве», в части соответствия: п.п. 1.3.8.,1.3.9 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей»;

36. Не предоставлены замеры уровней освещенности в соответствии с требованиями, принятыми в проекте: - проезжая часть (подъездные пути) - 15лк; - стоянки - блк; - для охранного освещения не менее 0,5лк в зоне обзора камер наружного видеонаблюдения, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; Проектная документация 18-15-ПЗ-1 Том 1.1 л. 70;

37. Перед опробованием и приемкой не подготовлены условия для надежной и безопасной эксплуатации энергоустановок объекта - стационарного поста органов внутренних дел на автомобильном подходе к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны Республики Крым: - укомплектован, обучен (с проверкой знаний) электротехнический и электротехнологический персонал; - разработаны и утверждены эксплуатационные инструкции, инструкции по охране труда и оперативные схемы, техническая документация по учету и отчетности; - подготовлены и испытаны защитные средства, инструмент, запасные части и материалы; - введены в действие средства связи, сигнализации и пожаротушения, аварийного освещения и вентиляции, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; Проектная документация 18-15-ПОС-1 Том.1.1 л.18, 19, 18-15-ПЗ-1 Том.1.1 л.114,117 п. 6.4.1 СНиП 12-03-2001, ч.1 «Безопасность труда в строительстве», в части соответствия: п.п. 1.3.8.,1.3.9 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей»;

38. Не осуществляется производственный контроль проектной и рабочей документации. Не смонтирован одиночный стержневой молниеотвод около КТП РУ-10/0,4 кВ. не выполнен монтаж ОПН-Ю и ОПН-0,4 кВ, нет ПК в КТП, нет заземления ВРУ-0,4 кВ, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; Проектная документация 18-15-ПОС-1 Том. 1.1 л. 18, 19, 18-15-ТКР-1.7-ПЗ л.6, п. 6.4.1 СНиП 12-03-2001, ч.1 «Безопасность труда в строительстве», в части соответствия: п. 1.3.8. «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей»;

39. Не соответствует стадия ПД и РД, относительно расположения и монтажа ЩНО РУ-0,4 кВ - стационарного поста органов внутренних дел на автомобильном подходе к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны Республики Крым, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекса Российской Федерации»; Проектная документация 18-15-ПОС-1 Том. 1.1 л. 18, 19, 18-15-Р-ЭС-1-6 л.1, 18-15-ТКР- 1.8-ПЗ л.4, п. 6.4.1 СНиП 12-03-2001, ч.1 «Безопасность труда в строительстве», в части соответствия: п. 1.3.8. «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей»;

40. Не соответствует стадия ПД и РД, относительно расположения и монтажа ЩНО РУ-0,4 кВ - стационарного поста органов внутренних дел на автомобильном подходе к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны Республики Крым, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекса Российской Федерации»; Проектная документация 18-15-ПОС-1 Том. 1.1 л. 18, 19, 18-15-Р-ЭС-1-6 л.1, 18-15-ТКР- 1.8-ПЗ л.4, п. 6.4.1 СНиП 12-03-2001, ч.1 «Безопасность труда в строительстве», в части соответствия: п. 1.3.8. «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей;

41. Не соответствие описательной части и чертежей в РД, относительно разделения PEN проводника на РЕ и N в ВРУ-0,4 кВ стационарного поста органов внутренних дел на автомобильном подходе к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны Республики Крым, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; Проектная документация 18-15-Р-ЭОМ-1 л.2;

42. Нарушается порядок проведения процедуры освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций. Выполнения, предоставления документации за отчетный период. Представленная не в полном объеме исполнительная документация, частично не соответствует фактическому исполнению и проектной документации, на пример заземляющие устройство ДГУ. (Шина заземления от каркаса ДГУ к контуру по проекту 40*4, фактически 25*4; по проекту два соединения от каркаса ДГУ к контуру, фактически одно.), чем нарушены требования, предъявляемые часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004; п.п. 5, 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, Проектная документация 18-15-Р-ЭС-1-1 л.2;

43. Не предоставлено положение о взаимоотношениях персонала Керченского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» и персонала, который будет обслуживать электроустановки стационарного поста органов внутренних дел на автомобильном подходе к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны Республики Крым, в отношении КТП РУ-10/0,4 кВ, смонтированного для электроснабжения поста, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; Проектная документация 18-15-ПОС-1 Том.1.1 л.18, 19, п. 6.4.1 СНиП 12-03-2001, чЛ «Безопасность труда в строительстве», в части соответствия: «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» п.п. 1.3.9, 1.5.15, 1.5.20;

44. Не согласовано оперативно-диспетчерское управление электрохозяйством с энергоснабжающей организацией (Керченский РЭС ГУП РК «Крымэнерго»), в отношении собственных источников электрической энергии - технологической электростанции потребителя (далее ТЭП), установленной на территории стационарного поста органов внутренних дел на автомобильном подходе к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны Республики Крым, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; Проектная документация 18-15-ПОС-1 Том.1.1 л.18, 19, п. 6.4.1 СНиП 12-03-2001, ч.1 «Безопасность труда в строительстве», в части соответствия: п.п. 1.3.9, 1.5.1 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»;

45. Не предоставлены в полном объеме технические отчеты для электрооборудования поста ДПС, в том числе: (протоколы испытания и измерения): параметров для ТЭП, смонтированной на территории поста ДПС; проверка срабатывания защиты в щитах ДПС, сопротивления заземления опор и изоляции КЛ наружного освещения; изоляции КЛ от ДГУ к ВРУ; изоляции, металлосвязи РЛНД и всех конструкций и траверс на опоре с РЛНД, и т.д., чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; Проектная документация 18-15-ПОС-1 Том.1.1 л.18, 19, п. 6.4.1 СНиП 12-03-2001, ч.1 «Безопасность труда в строительстве», в части соответствия: п.п. 1.3.9, 1.8.2, 3.3.13 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», инструкция завода-изготовителя, гл.1.8 «Правила устройства электроустановок»;

46. Протокол № 451/7 от 21.01.2020 раздел 6.3 технического отчета ТОМ № 451 от 21.01.2020. не соответствует требованиям ПТЭЭП, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. * 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; Проектная документация 18-15-ПОС-1 Том.1.1 л.18, 19, п. 6.4.1 СНиП 12-03- 2001, ч.1 «Безопасность труда в строительстве», в части соответствия: п. 2.1.39 «Правила технической эксплуатации электроустановок Протокол № 451/7 от 21.01.2020 раздел 6.3 технического отчета ТОМ № 451 от 21.01.2020. не соответствует требованиям ПТЭЭП, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. * 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; Проектная документация 18-15-ПОС-1 Том.1.1 л.18, 19, п. 6.4.1 СНиП 12-03- 2001, ч.1 «Безопасность труда в строительстве», в части соответствия: п. 2.1.39 «Правила технической эксплуатации электроустановок»;

47. Отсутствуют диспетчерские наименования, знаки безопасности, указатели включенного и отключенного положения рубильников и выключателей, обозначения наименования присоединений, схемы, бирки на КЛ, расцветка фаз, нумерация опор, замки на приводах выключателей на смонтированном энергооборудовании (опоры ВЛ-10 кВ, РЛНД-10 кВ, КЛ-10/0,4/0,22кВ, КТП-10/0,4кВ, ДГУ-ТЭП, щиты РУ-0,4/0,22 кВ) стационарного поста органов внутренних дел на автомобильном подходе к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны Республики Крым, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; Проектная документация 18-15-ПОС-1 Том. 1.1 л. 18, 19, п. 6.4.1 СНиП 12-03-2001, ч.1 «Безопасность труда в строительстве», в части соответствия: п.п. 1.3.1, 1.3.5, 1.3.9 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», инструкция завода- изготовителя, гл.1.8 «Правила устройства электроустановок»;

48. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: выполняются строительно-монтажные работы без составления актов освидетельствования скрытых работ, а также отсутствует исполнительная документация, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 95-99 18-15-ПОС-1-С; п. 5 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128;

49. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: допущено размещение двух пожарных резервуаров, расположенных на расстоянии менее 90 м от обслуживаемого здания ДПС, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 3 18-15-TKP-1.11 ПЗ;

50. Не внесены изменения в проектную документацию в части указанных объемов здания, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 9, 21 18-15-ПБ-1-ПЗ; лист 4 18-15-TKP-1.11- ПЗ; п. 4.8 СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87»;

51. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: Не соответствует фактические и проектные размеры площадки пандуса для передвижения маломобильных групп населения, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 1 18-15-ИЛО-З-01;

52. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: противопожарные резервуары не оборудованы двумя вентиляционными стоками, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 9 18-15-ПБ-1-ПЗ;

53. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: места установки пожарных гидрантов не обозначены указателями, выполненными из светоотражающих материалов, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 33 18-15-ПБ-1- ПЗ; п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

54. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно; Не проведен монтаж и наладка автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 21,33 18-15-ПБ-1-ПЗ; лист 2,4-6 18-15-ПБ-2-ПЗ; ст.6, ст.54, ч.1,7 ст. 83, ст.91 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложение А, СП 5.13130.2009;

55. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: не проведен монтаж и наладка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 21,33 18-15-ПБ-1- ПЗ; лист 2, 6-7 18-15-ПБ-2-ПЗ; ст.6, ст.54, ст.84, ст.91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; табл.2 СП 3.13130.2009;

56. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: не соответствует фактическое месторасположение установленных звуковых извещателей, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 33 18-15-ПБ-1-ПЗ; лист 2 18-15-ПБ-2-ПЗ; лист 4,5 18-15-ПБ-2-4; ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390; СП 3.13130.2009;

57. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: предел огнестойкости строительных конструкций не соответствует принятой степени огнестойкости здания (отверстия в противопожарных перегородках), чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 14, 33 18-15-ПБ-1-ПЗ; п.2 ст.87, ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

58. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: не соответствует нормативное расстояние от пожарных извещателей до осветительных приборов (менее 0,5 м.), чем нарушены требования предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 21,33 18-15-ПБ-1- ПЗ; лист 2,4-6 18-15-ПБ-2-ПЗ; ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.13.3.6 СП 5.13130.2009;

59. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: пожарные извещатели расположены ближе 1м до вентиляционных отверстий, чем нарушены требования, ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 21,33 18-15-ПБ-1-ПЗ; лист 2,4-6 18-15-ПБ-2-ПЗ; ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

60. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: допущена совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации с линиями напряжением 110 В и более в одном жгуте, замкнутом канале строительной конструкции, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 33 18-15-ПБ-1-ПЗ; лист 2, 6 18-15-ПБ-2-ПЗ; ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.15.14 СП 5.13130.2009;

61. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: горизонтальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов не имеют защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 15, 33-34 18-15-ПБ-1-ПЗ; п.7 ст.82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.2 Л .58, ПУЭ «Правила устройства электроустановок, (Издания 6, 7);

62. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: допущена прокладка кабелей и проводов с провисаниями, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 33 18- 15-ПБ-1-ПЗ; лист 2, 6 18-15-ПБ-2-ПЗ; ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.13.15.3 СП 5.13130.2009;

63. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 25-26, 33 18-15-ПБ-1-ПЗ; п. 70, п. 465 приложение №1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

64. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: двери складских и производственных помещений не обозначены категорией по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29,12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 33, приложение 2 18-15-ПБ-1-ПЗ; п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390; ст. 27 Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

65. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: проектная документация стадии «Р» не соответствуют проектной документации стадии «П» получившей положительное заключение государственной экспертизы, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 1 18-15-Р-КМ-1-9; лист 1 18-15-ИЛО-3-01; лист 1 18-15- ПБ-2-1; лист 1 18-15-Р-ОСП-4;

66. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: допущено обустройство пандуса для передвижения маломобильных групп населения без подогреваемой поверхности, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 16 18-15-ПБ-1-ПЗ;

67. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: расстояние от внутреннего края проезда до стены здания поста ДПС составляет менее 5м, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской - Федерации»; лист 11, 33 18-15-ПБ-1-ПЗ; п.8.8 СП 4.13130.2013;

68. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: не соответствует фактическое месторасположение установленных ручных пожарных извещателей, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 1 18-15-ПБ-2-1; лист 1 18-15-Р-ОСП-4; ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390; п.13.13.1 СП 5.13130.2009;

69. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: допущено уменьшение нормативной ширины пандуса для эвакуации маломобильных групп населения, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 Ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 16-17, 33 18-15-ПБ-1-ПЗ; СП 1.13130.2009;

70. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: допускаются лица к работе не прошедшие инструктаж о мерах пожарной безопасности. Отсутствует журнал первичного инструктажа, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 29, 33 18-15-ПБ-1-ПЗ; п. З Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

71. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: допускаются до работы лица, не прошедшие обучение по вопросам пожарно-технического минимума, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 28-29, 33 18-15- ПБ-1-ПЗ; п.З Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

72. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, чем Нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 29, 33 18-15-ПБ-1-ПЗ; п.2, п. 460 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

73. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: не предоставлен журнал учёта наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 25-26, 33 18-15-ПБ-1-ПЗ; п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

74. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: не заведены эксплуатационные паспорта на огнетушители, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 25-26, 33 18-15-ПБ-1-ПЗ; п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390;

75. Нарушены требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», а именно: помещения не обеспечены знаками пожарной безопасности по ГОСТ Р 12.2.143-2009, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; лист 23-24, 33 18-15-ПБ-1-ПЗ; п.43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Уведомлением от 26.02.2020 за исх. №420-1174 административный орган известил заявителя о составлении административного протокола 16.03.2020 в 15.00.

Указанное уведомление также было направлено по адресу электронной почты заявителя office@fkutaman.ru 06.03.2020 в 15.50.

16 марта 2020 года начальником межрегионального отдела государственного строительного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь ФИО3, в присутствии представителя ФКУ Упрдор «Тамань» ФИО4 по доверенности от 11.03.2020 №20, был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Этой же датой административным органом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25 марта 2020 года в 14.30, которое было вручено нарочно представителю ФКУ Упрдор «Тамань».

25 марта 2020 года заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополь ФИО1, в присутствии представителя ФКУ Упрдор «Тамань» ФИО4 по доверенности от 11.03.2020 №20, было вынесено постановление, которым учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ Упрдор «Тамань» в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФКУ Упрдор «Тамань», суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Общества; нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, суд не установил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующих мотивов.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, однако традиционная концепция вины как психического отношения лица к совершенному им деянию неприменима к определению виновности юридических лиц.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

При этом по смыслу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отсутствие, а равным образом недоказанность состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следует также отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия события правонарушения и вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Составляя протокол об административном правонарушении, административный орган исходил из наличия в действиях ФКУ Упрдор «Тамань» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении субъектом установленных техническими регламентами, проектной документацией обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо в нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Исходя из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Положениями части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 3.9 статьи 49 ГрК РФ оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 указанной статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в названной части требованиям.

Как следует из материалов дела, проектная документация по проекту спорного объекта капитального строительства прошла государственную экспертизу в Крымском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России», выдано положительное заключение государственной экспертизы от 14.12.2018 № 91-1-1-3-007548-2018.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 16.03.2020 и постановления о привлечении к административной ответственности от 25.03.2020, следует, что присутствующим при проверке представителем общества, было отмечено, что в рабочую документацию были внесены изменения, согласно действующему законодательству.

Вместе с тем, заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что Крымским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», которым выдано положительное заключение государственной экспертизы по спорному объекту капитального строительства, была произведена оценка и согласование изменений, внесенных в проектную документацию.

Иных доказательств, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию, в том числе и заключения ЗАО «Институт «Транс проект» о подтверждении соответствия вносимых в проектную документацию изменений, выполненных в виде рабочей документации, при проведении проверки заявителем не представлялось, что также подтверждается отсутствием замечаний представителей учреждения, участвующих при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка Учреждения на то, что отступления от проектной документации не повлияли на обеспечение конструктивной надежности и безопасности объекта капитального строительства, а также указания на устранение нарушений после их выявления управлением, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Более того, административным органом заявителю инкриминированы и иные нарушения, установленные материалами административного дела, в связи с чем, противоправность деяния имеет место быть в любом случае.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, заявитель полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку, являясь застройщиком, своими силами работ на спорном объекте не производит.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Данные нормы в совокупности с требованиями ГрК РФ наряду с обязанностью непосредственного соблюдения требований проектной документации и нормативных документов, также налагают на учреждение, как застройщик, является лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению строительного контроля на объекте, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, учреждением не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения обязательных требований при строительстве объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений - жизнь и здоровье людей, а также пренебрежительного отношения заявителя к исполнению публично-правовой обязанности.

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии обстоятельств для снижения размера штрафа, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение учреждения не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100000 рублей. В деле также отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное управлением наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания к удовлетворению апелляционной жалобы учреждения отсутствуют.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года по делу № А83-6213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кравченко