Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года по делу № А84-140/2021 (судья Мирошник А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ПВ»

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ПВ» (далее – истец, ООО «Фирма «ПВ», Обществом) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик, Департамент, ДИЗО), согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее, АПК РФ) (т.1 л.д.133), просит взыскать с Департамента в пользу Общества излишне уплаченную сумму по арендной плате в размере 329127,42 руб., а также государственную пошлину в размере 9944,00 руб.

Исковые требования основываются на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы тем, что переплата в размере 329127,42 руб. является неосновательным обогащением Департамента, поскольку указанная сумма была взыскана ДИЗО в счет погашения арендных платежей ООО «Фирма «ПВ» по прекращенному договору аренды земельного участка от 26.05.2010.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года по делу № А84-140/2021 исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ООО «Фирма «ПВ» взысканы денежные средства размере 329127,42 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9944,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что поскольку доступ к земельному участку, арендуемому Обществом, был полностью прекращен с ноября 2018 года и на данный момент у истца имелась переплата по арендным платежам, дальнейшее полное списание переплаты в счет будущих арендных платежей является неправомерным, в связи с чем сумма переплаты является неосновательным обогащением Департамента.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В своей апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 91:02:001003:910 истцом возвращен не был, находился в пользовании у Общества, ввиду чего требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

Определением от 01.06.2021 апелляционная жалоба ДИЗО принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 13.07.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы Департамента отложено на 02.08.2021.

Определением от 02.08.2021 заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сикорской Н.И. на судью Евдокимова И.В., судьи Тарасенко А.А. на судью Колупаеву Ю.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы Департамента отложено на 21.09.2021.

В судебное заседание 21.09.2021 явились представители истца и ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.05.2010 между Севастопольским городским советом (Арендодатель) и ООО «Фирма «ПВ» был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель в соответствии с решениями городского Совета от 10.03.2010 № 9656 и от 17.09.2013 № 5958 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для реконструкции и обслуживания временного рынка, без права капитального строительства с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по адресу: г. Севастополь, пр-кт Героев Сталинграда.

В аренду передается земельный участок общей площадью 0,1420 га (пункт 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением к Договору от 25.11.2013 внесены изменения в Договор, текстовая часть изложена в другой редакции, в частности договор заключен сроком на 5 лет с 15.06.2013 (до 15.06.2018).

В связи с окончанием договора аренды ООО «Фирма «ПВ» обратилось к Департаменту с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр-кт Героев Сталинграда, 48-А, кадастровый номер: 91:02:001003:910, площадью 1420 кв.м, в аренду без проведения торгов, для организации и реконструкции рынка с правом капитального строительства сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 36-37).

Письмом от 17.05.2018 № 12050/058-05-21/18 Департамент отказал в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в аренду без проведения торгов» на основании подпункта 24 пункта 2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в аренду без проведения торгов», поскольку испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 91:02:001003:910 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 91:02:000000:242 (т.1 л.д.34-35).

Письмом от 27.11.2018 № 6594/25-01-03-24/18 Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя направило в адрес Общества заверенную копию протокола заседания комиссии по вопросам освобождения земельных участков, расположенных в границах города Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных нестационарных торговых объектов и передвижных аттракционов от 08.11.2018 № 68 (т.1 л.д.42).

Как отмечает ООО «Фирма «ПВ» в своем исковом заявлении, с 09.11.2018 по 12.11.2018 Главным управлением потребительского рынка и лицензирования города Севастополя произведен демонтаж НТО, указанных в протоколе от 08.11.2018 № 68, земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр-кт Героев Сталинграда, 48-А, кадастровый номер: 91:02:001003:910, площадью 1420 кв.м, был отгорожен металлическим ограждением на основании решения, оформленного вышеуказанным протоколом. Таким образом, доступ к участку у ООО «Фирма «ПВ» был полностью прекращен с ноября 2018 года.

Согласно акту сверки арендных платежей за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, подписанным истцом в одностороннем порядке, по состоянию на 30.11.2018 у ООО «Фирма «ПВ» имелась переплата в размере 329405,19 руб. (т.1 л.д.38-39).

Согласно справке ООО «Фирма «ПВ» по состоянию на 01.01.2020 по оборотному балансу истца сумма переплаты составляет 329127,42 руб. (т.1 л.д.20).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2020 с требованием прекратить взыскание арендной платы за вышеуказанный участок, а также возвратить на расчетный счет ООО «Фирма «ПВ» 329127,42 руб., необоснованно взыскиваемых с ноября 2018 года. Кроме того, в данной претензии Общество указывает на то, что по решению Комиссии № 68 от 08.11.2018 по вопросам освобождения земельных участков Главного управления потребительского рынка и лицензирования города Севастополя, расположенных в границах города Севастополя, от незаконно размещенных НТО, расположенных в районе дома № 48 по проспекту Героев Сталинграда в г. Севастополе, все торговые павильоны были снесены, а указанный выше земельный участок огорожен металлическим забором (т.1 л.д.21).

С целью досудебного урегулирования спора 22.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2020 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 329127,42 руб. (т.1 л.д.22). Направление данной претензии подтверждается квитанцией и описью вложений, и, согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор 29905847066439), она получена адресатом 27.10.2020.

Письмом от 30.11.2020 (т.1 л.д.24-25) Департамент сообщил Обществу, что расчет задолженности по арендной плате производится до даты передачи земельного участка по акту-приема передачи, просил ООО «Фирму «ПВ» предоставить документ, удостоверяющий передачу земельного участка, а также указал, что по данным автоматизированной системы сумма, подлежащая возврату, отсутствует, что подтверждает акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 31.10.2020 (т.1 л.д.26-29).

Как следует из материалов дела, поскольку требования, указанные в претензии ответчиком исполнены не были, списанные ДИЗО денежные средства в счет погашения арендных платежей Общества в размере 329127,42 руб. не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате денежных средств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением ограниченных в обороте, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как было установлено выше, срок договора аренды земельного участка истек 15.06.2018.

Письмом от 17.05.2018 № 12050/058-05-21/18 Департамент отказал Обществу в переоформлении договора аренды от 26.10.2010, чем в свою очередь выразил нежелание продолжать арендные отношения с истцом.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что в период с 09.11.2018 по 12.11.2018 Главным управлением потребительского рынка и лицензирования города Севастополя был произведен демонтаж НТО, указанных в протоколе от 08.11.2018 № 68, земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, пр-кт Героев Сталинграда, 48-А, кадастровый номер: 91:02:001003:910, площадью 1420 кв.м, был огражден металлическим ограждением на основании решения, оформленного вышеуказанным протоколом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 по делу № А84-4188/2018 в удовлетворении заявления ООО «Фирма «ПВ» о признании незаконным и отмене решения Комиссии по вопросам освобождения земельных участков, расположенных в границах города Севастополя от незаконно (самовольно) размещенных НТО (решение № 68 от 08.11.2018) в части демонтажа нестационарных объектов торговли, расположенных согласно схеме размещения торговых мест на рынке «Сталинградский», расположенного по адресу проспект Героев Сталинграда, 48-а, незаконными действий Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя по демонтажу нестационарных объектов торговли, расположенных согласно схеме размещения торговых мест на рынке «Сталинградский», расположенного по адресу проспект Героев Сталинграда, 48-а, отказано.

Постановлением Правительства Севастополя от 15.11.2018 № 759-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 17.08.2015 № 781-ПП «Об утверждении Плана организации розничных рынков на территории города Севастополя» универсальный рынок, располагавшийся по адресу: город Севастополь, проспект Героев Сталинграда, 48-а, был исключен из Плана организации розничных рынков на территории города Севастополя.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, подтверждают позицию истца о том, что доступ ООО «Фирма «ПВ» к земельному участку был полностью прекращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, указывает на то, что поскольку доступ к участку у ООО «Фирма «ПВ» был полностью прекращен с ноября 2018 года, а у истца имелась переплата по арендным платежам в размере 329405,19 руб., то дальнейшее полное списание переплаты в счет будущих арендных платежей является неправомерным.

Представленными Обществом платежными поручениями (т.2 л.д.59-82) подтверждается внесение арендной платы за земельный участок под нестационарными торговыми объектами в спорный период с сентября 2019 года по июль 2021 года.

Доказательства возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 329127,42 руб. в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу, что своими действиями ответчик нарушил права истца, ввиду чего обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 329127,42 руб. в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Все иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2021 по делу № А84-140/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Остапова

Судьи И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева