Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Храмовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016 по делу № А84-1871/2016 (судья Александров А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» (ОГРН 1159204024649; 299014, г. Севастополь, Проспект Античный, дом 62, помещение L-1-L-3)

к Севастопольской таможне Федеральной таможенной службы (ОГРН 1147746418423; 299011, пл. Нахимова, 5 А, г. Севастополь)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» - Мамаева Р.С. по доверенности от 19.09.2016 б/н,

представителей Севастопольской таможни Федеральной таможенной службы – Плешивцевой Л.В. по доверенности от 31.12.2015 № 04-07/0012 (до перерыва); Богдаловой В.Р. по доверенности от 26.01.2016 № 04-07/006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» (далее – заявитель, ООО «Севлит», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Севастопольской таможне Федеральной таможенной службы (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10011000-71/2016 от 22.04.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершенном правонарушении, соблюдении административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности, отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины Общества, поскольку декларация была подана в установленный законом срок, однако товар не был выпущен, а также на повторность привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того считает неправомерным отказ суда первой инстанции в замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение и непризнание судом первой инстанции правонарушения как малозначительного.

Определением от 05.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 08.11.2016. В судебном заседании объявлен перерыв до 10.11.2016.

От Таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, само решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Представители Таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дали пояснения аналогичные изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2015 на таможенный пост Бухта Камышовая Севастопольской таможни в соответствии с транзитной декларацией №10309200/301015/0000080, транспортной накладной от 27.10.2015 № 2, счетом от 09.10.2015 № 18а, в адрес Общества поступил товар – «машины литейные для литья под давлением». Отправителем груза являлось Общество с ограниченной ответственностью «ЭФ-ДЖИ-АЙ СЕРВИСИЗ». Согласно отчету по форме ДО-1 от 02.11.2015 № 0000020, который был зарегистрирован в п/т Бухта Камышовая 02.11.2015 под регистрационным номером 10011030/021115/0000603/6, товар помещен в зону таможенного контроля на временное хранение. В соответствии с пунктом 18 Приказа Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении порядка предоставления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее - Порядок № 2688) Таможня 14.12.2015 уведомила заявителя об истечении 03.01.2016 срока временного хранения. В связи с этим Общество 14.12.2015 обратилось в таможенный орган с просьбой продлить указанный срок на два месяца. Просьба была удовлетворена, срок временного хранения продлен до 03.03.2016. Обществом 12.02.2016 в Таможню была подана зарегистрированная под № 10011030/120216/0000108 декларация на товары, находящиеся на временном хранении, - «машина литейная для литья под давлением, вес 20000 кг» для помещения оборудования под таможенную процедуру временного ввоза. Указанная декларация содержала также информацию о товаре, поступившем 02.11.2015 и принятом на хранение согласно отчету по форме ДО-1 от 02.11.2015 № 0000020, зарегистрированному под № 10011030/021115/0000603/6. На основании решения от 13.02.2016 в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенный орган провел дополнительную проверку заявленной организацией таможенной стоимости товара и, выявив признаки того, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо они не подтверждены должным образом, направил обществу расчет доначисленных таможенных платежей в размере 2 313 997,00 руб. для предоставления обеспечения по их уплате в срок до 22.02.2016. В дальнейшем 16.02.2016 таможенный орган по правилам, определенным Порядком № 2688, известил заявителя об истечении 03.03.2016 срока временного хранения. Однако как до 22.02.2016, так и до истечения предельного срока хранения товара Обществом не была обеспечена уплата таможенной пошлины и налогов, ввиду чего товар не был выпущен в заявленном таможенном режиме. В связи с указанным Таможней 04.03.2016 был составлен акт об истечении срока временного хранения, а впоследствии вынесено определение от 14.03.2016 о возбуждении в отношении ООО «Севлит» дела об административном правонарушении, ответственность за которое закреплена статьей 16.16 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования. По факту противоправного деяния Таможня, в отсутствии законного представителя Общества, но при наличии доказательств его надлежащего уведомления (письмо от 31.03.2016 №15-35/2267, телеграмма от 25.03.2016 № КАС53012), составила протокол от 08.04.2016 об административном правонарушении согласно указанной квалификации, а 22.04.2016 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10011000-71/2016, которым ООО «Севлит» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 50 000,00 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным определение, Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его незаконным и отмене, в удовлетворении которого было отказано, что послужило причиной обращения Общества в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 167 ТК ТС, под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (часть 3 статьи 169 ТК ТС).

На основании статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца (за исключением международных почтовых отправлений, а также не полученного или не востребованного пассажиром багажа, перемещаемого воздушным транспортом). Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

По истечению срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с ТК ТС.

Согласно отчету по форме ДО-1 от 02.11.2015 № 0000020 товар ООО «Севлит» помещен 02.11.2015 в зону таможенного контроля на временное хранение, предельный срок хранения определен до 03.03.2016. По письменному обращению ООО «Севлит» от 14.12.2015 срок временного хранения Таможенным органом продлен до предельного, то есть до 03.03.2016.

Статьей 16.16 КоАП РФ установлено, что нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В свою очередь статьей 188 ТК ТС на декларанта возложена обязанность по совершению таможенных операций, необходимых для выпуска товаров.

В силу статьи 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии со статьей 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Следовательно, до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все меры по выпуску товаров.

В силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

ООО «Севлит» 12.02.2016 подало в таможенный орган декларацию на товары, находящиеся на временном хранении, зарегистрированную под № 10011030/120216/0000108, для помещения указанного в ней товара - «машина литейная для литья под давлением, вес 20000 кг» под таможенную процедуру временного ввоза.

Пунктом 4 статьи 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Таким образом, по смыслу указанных норм права уплата декларантом таможенных платежей является необходимым условием для принятия решения о выпуске товара со стороны таможенного органа.

Как следует из материалов дела, Таможней была проведена дополнительная проверка поданной декларации и Обществу были доначислены таможенные платежи в размере 2 313 997,00 руб., указанную сумму необходимо было уплатить в срок 22.02.2016. Однако Обществом не была обеспечена уплата таможенной пошлины и налогов (доначисленных таможенных платежей), что стало причиной того, что на момент истечения срока хранения товара - 03.03.2016 ввезенный товар не прошел таможенное оформление и не был выпущен в соответствии с какой-либо таможенной процедурой. Указанное апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, наличие события правонарушения, вмененного Обществу, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Севлит» о том, что нарушение сроков временного хранения обусловлено незаконными действиями Таможенного органа по доначислению таможенных платежей и возложению на Общество обязанности по внесению их в качестве обеспечения. Какие-либо действия, решения административного органа по проведению дополнительной проверки и расчету таможенных пошлин, налогов в сумме 2 313 997,00 рублей заявителем не оспорены и не признаны в предусмотренном Законом порядке неправомерными, проверка же обоснованности и законности поведения таможенного органа в этой части находится за пределами настоящего спора. Кроме того, для целей соблюдения требований таможенного законодательства Общество не лишено было возможности поместить товар под иную таможенную процедуру либо подать заблаговременно предварительную декларацию (статья 193 ТК ТС). При этом, с учетом положений ст.ст. 69, 88 ТК ТС заявителю гарантировано право на возврат (зачет) сумм обеспечения, чем заявитель не воспользовался по причинам, не зависящим от таможенного органа.

В рассматриваемой ситуации ООО «Севлит» был предоставлен максимальный срок (четыре месяца) для осуществления всех обязательных в силу Закона и дополнительных мероприятий относительно помещения товара, находящегося под таможенным контролем, под соответствующую таможенную процедуру. В силу положений изложенных выше норм права товары должны быть выпущены до истечения срока временного хранения, то есть декларантом в отношении временно хранящихся товаров должна быть не только подана декларация, но и совершены иные действия в целях принятия таможенным органом решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Представляя в таможенный орган декларацию на товар 12.02.2016, то есть за 19 дней до истечения срока временного хранения, ООО «Севлит» могло и должно было предвидеть, что процедура таможенного оформления может занять значительное временя. При этом Таможней 13.02.2016, то есть на следующий день после подачи декларации, была проведена дополнительная проверка и составлен расчет уплаты суммы обеспечения по товару (расчет таможенной пошлины, налогов), а уведомлением от 22.02.2016 Общество было уведомлено о необходимости в срок до 21-00 22.02.2016 внести денежную сумму в размере 2 313 997,00 руб. для предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что Общество имело реальную возможность и достаточное время для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, Общество не представило.

Суд первой инстанции также верно отклонил доводы заявителя о том, что грузом является одна литейная машина для литья под давлением, которая была ввезена на территорию Российской Федерации как одно целое, однако из-за большого размера и веса оборудование для транспортировки было разукомплектовано и доставлено в город Севастополь 19.10.2015 и 02.11.2015. Так заявителем на при рассмотрении дела таможенным органом, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были представлены доказательств того, что ввезенный им груз (товар) 19.10.2015 (который являлся предметом рассмотрения в деле № А84-1755/2016) и 02.11.2015 (который является предметом рассмотрения в настоящем деле) являются составляющими частями одной литейной машины, а предметом административного правонарушения в деле А84-1755/2016 и настоящем деле является один и тот же товар, ввезенный на территорию Российской Федерации. Предметом дела об административном правонарушении №10011000-71/2016 является товар, прибывший 02.11.2015 в таможенный орган на автомобиле г.н. А884ОУ82/ЕВ769777 (перевозчик ООО «АМД ГРУП») согласно транзитной декларации № 10309200/301015/0000080 и транспортной накладной № 2 от 27.10.2015. Вышеуказанный товар был помещен на временное хранение на территории ООО «Югавто Терминал» согласно отчету формы ДО-1 от 02.11.2015 № 0000020, предельный срок временного хранения товара определен до 03.03.2016 включительно. По делу об административном правонарушении № 10011000-60/2016 предметом правонарушения является товар, прибывший 19.10.2015 в таможенный орган на автомобиле государственный номер Н497ТМ93/ЕУ045923 (перевозчик ООО «ЮГТРАНС») согласно транзитной декларации № 10309200/151015/0000074, транспортной накладной от 15.10.2015 № 1 и счету проформы от 09.10.2015 №18а. Вышеуказанный товар был помещен на временное хранение на территории ООО «Югавто Терминал» согласно документу отчета ДО-1 от 20.10.2015 № 0000010, предельный срок хранения установлен до 21.02.2016 включительно. То есть, указанные товары были помещены на временное хранение на основании различных документов и с разными сроками временного хранения.

С учетом положений Порядка № 2688, срок временного хранения исчисляется по каждому документу отчетности по форме ДО-1 отдельно. Принимая во внимание, что заявителем были ввезены товары в разные дни (19.10.2015 и 02.11.2015) и по различным документам, сроки их временного хранения, равно как и окончание указанных сроков, исчисляются с момента их ввоза для каждого в отдельности.

Поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, составляет именно нарушение срока временного хранения товаров, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя о привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение. В каждом из указанном заявителем случаев им нарушены сроки временного хранения конкретного товара ввезенного по сопровождающим его перемещение через таможенную границу Российской Федерации документам и помещенного на временное хранение индивидуально в установленном порядке. При этом, факт подачи заявителем в таможенный орган 12.02.2016 декларации №1001 1030/1202160000108 на оба ввезенных 19.10.2015 и 02.11.2015 товара, для квалификации деяния Общества по статье 16.16 КоАП РФ правового значения не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Севлит» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств данного дела и учитывают вышеприведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Исключительные обстоятельства, находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлены.

Правовые и фактические основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматриваются, поскольку ООО «Севлит» уже привлекалось к административной ответственности по указанной статье (дела №№ А84-1755/2016, А84-2656/2016 и др.) и во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А84-2656/2016 административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обжалуемое постановление Таможни от 22.04.2016 о признании ООО «Севлит» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем. При привлечении заявителя к административной ответственности положения статей 25.1, 28.2, 28.7, 29.7 КоАП РФ Таможенным органом соблюдены, нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, Таможенным органом также соблюдены.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Севлит» и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2016 года по делу № А84-1871/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи В.С. Голик

Е.В. Храмова