Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя ООО «Крыммазут» - Милочкиной Рады Алексеевны, доверенность от 08.08.2015 № б/н; представителя Правительства Севастополя - Доденкова Антона Юрьевича, доверенность от 28.09.2015 № 5110/31/2-15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыммазут» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2015 по делу № А84-1704/2015 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крыммазут» (ул. Горпищенко, д. 51, г. Севастополь, 299022) к Правительству Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ул. Л. Павличенко, 2, г. Севастополь, 299011) о признании частично недействительным Распоряжения № 355-РП от 30.04.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крыммазут» (ул. Горпищенко, д. 51, г. Севастополь, 299022) (далее – ООО «Крыммазут», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя (ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011) (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным п.7 Приложения №3 «Реестр дебиторской задолженности КП «Севтеплоэнерго» СГС для передачи Государственному унитарному предприятию «Севтеплоэнерго» Распоряжения Правительства Севастополя №355-РП от 30.04.2015 «О передаче дебиторской задолженности ГУПС «Севтеплоэнерго» (далее - Распоряжение).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2015 в удовлетворении требований ООО «Крыммазут»» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Крыммазут» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, а также, подлежит отмене в силу положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения судом первой инстанции правил о языке при рассмотрении дела. Также апеллянт указывает на то, что Правительством Севастополя не было представлено в дело доказательств, подтверждающих переход права требования в материально-правовом смысле, ни в силу договора, ни в силу закона. Кроме того, по мнению заявителя, Правительство могло распоряжаться правом требования, только после того как оно в порядке п. 3 ст. 1, п. 12 ст. 6, ст.8, ст. 22 Закона № 56-ЗС от 07.08.2014 «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» вошло в реестр собственности.

Представитель ООО «Крыммазут» в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель Правительства Севастополя возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу относительно того, что при принятии оспариваемого распоряжения Правительство Севастополя действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами, оспариваемое распоряжение Правительства Севастополя в части включения в строку 7 Приложения № 3 «Реестр дебиторской задолженности КП «Севтеплоэнерго» является правомерным, вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо – Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 была произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Омельченко В.А. в связи с ее нахождением в отпуске.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее извещение Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго», необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 26 ноября 2015 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.04.2015 Правительством Севастополя было издано Распоряжение №355-РП «О передаче дебиторской задолженности ГУПС «Севтеплоэнерго», согласно пункта 1 которого КП «Севтеплоэнерго» СГС предписано передать Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», имущественные права в виде дебиторской задолженности КП «Севтеплоэнерго» СГС, сформировавшейся по состоянию на 01.03.2015, в том числе, прав требований за услуги по выданным авансам в сумме 27 032 027,62 рублей, согласно приложению 3 к указанному распоряжению. Согласно позиции 7 таблицы «Реестр дебиторской задолженности КП «Севтеплоэнерго» СГС для передачи Государственному унитарному предприятию «Севтеплоэнерго» имущественных прав требования, в числе прочих была передана задолженность ООО «Крыммазут» по поставке угля и мазута по его договорам № 150/14 от 02.06.2014, 251/14 от 17.11.2014 по состоянию на декабрь 2014 года в общей сумме 22 285 760,05 рублей.

Не согласившись с указанным распоряжением в части, касающейся включения в приложение № 3 задолженности ООО «Крыммазут», Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его частично недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии спорного Распоряжения Правительство Севастополя действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с вышеуказанными законами и нормативно-правовыми актами, оспариваемое Распоряжение Правительства Севастополя №355-РП от 30.04.2015 «О передаче дебиторской задолженности ГУПС «Севтеплоэнерго» в части включения в строку 7 Приложения №3 «Реестр дебиторской задолженности КП «Севтеплоэнерго» СГС для передачи Государственному унитарному предприятию «Севтеплоэнерго» является правомерным, вынесено с соблюдением требований действующего законодательства а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Статьей 24 Устава города Севастополя от 14.04.2014 № 1-ЗС, принятого Законодательным Собранием г. Севастополя 11.04.2014 (далее – Устав), установлено, что Губернатор города Севастополя является высшим должностным лицом города Севастополя и возглавляет высший исполнительный орган государственной власти города Севастополя - Правительство Севастополя.

Согласно статье 31 Устава исполнительную власть в городе Севастополе осуществляют Губернатор города Севастополя, Правительство Севастополя и исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Устава Правительство Севастополя разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития города Севастополя, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обеспечения и экологии. Правительство Севастополя, в том числе, управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города Севастополя в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Севастополя, исполнительные органы государственной власти города Севастополя на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, настоящего Устава, законов города Севастополя и правовых актов Губернатора издают постановления и распоряжения Правительства Севастополя, приказы и распоряжения исполнительных органов государственной власти города Севастополя. Постановления и распоряжения Правительства Севастополя, приказы и распоряжения исполнительных органов государственной власти города Севастополя, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в городе Севастополе (статья 35 Устава).

В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 25 Закона города Севастополя № 5-ЗС Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти. Статьей 8 Закона города Севастополя № 5-ЗС предусмотрено, что правовые акты по вопросам организационно-распорядительного характера и не являющиеся нормативными принимаются в форме распоряжений Правительства.

Из системного анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Правительство Севастополя вправе издавать, а Губернатор города Севастополя как Председатель Правительства Севастополя вправе подписывать распоряжения, направленные на управление и распоряжение собственностью города Севастополя, ее эффективное использование.

В силу пункта 5 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем. государственная собственность, находящаяся на день принятия данного постановления на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя. Пунктом 6 указанного Решения предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона города Севастополя от 23.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» исполняющий обязанности Губернатора города Севастополя уполномочен организовать проведение инвентаризации и учет имущества, кредиторской и дебиторской задолженностей, денежных средств, других активов, обязательств предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», а также собственности города Севастополя, указанной в пункте 6 решения № 7156, обеспечить управление и распоряжение имуществом этих предприятий, учреждений и организаций, а также собственностью города Севастополя.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1 Закона города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» (далее – Закон города Севастополя № 56-ЗС), государственное имущество города Севастополя (объекты собственности города Севастополя) – вещи, включая ценные бумаги, иное имущество и имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие на праве собственности городу Севастополю.

Статьей 31 Закона Украины от 07.08.1991 № 697-ХП «О собственности» (с изменениями и дополнениями) (далее – ЗУ «О собственности»), установлено, что к государственной собственности в Украине относится общегосударственная (республиканская) собственность и собственность административно-территориальных единиц (коммунальная собственность).

Субъектом права общегосударственной (республиканской) собственности является государство в лице Верховного Совета Украины. Субъектами права коммунальной собственности являются административно-территориальные единицы в лице областных, районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов (статья 32 ЗУ «О собственности»).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗУ «О собственности», к числу объектов права коммунальной собственности относится, в том числе, имущество предприятий.

Из материалов дела следует, что Коммунальное предприятие «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета было зарегистрировано 20.06.2005; учредителем юридического лица является Севастопольский городской Совет; форма собственности – коммунальная, предприятие является унитарным. Указанные сведения подтверждаются Уставом предприятия, утвержденном Председателем Севастопольского городского Совета 05.04.2005. Кроме того, отнесение предприятия к предприятиям коммунальной формы собственности подтверждается Правительством Севастополя и следует из названия предприятия, которое, в частности, было указано в договорах поставки каменного угля, мазута, хранения мазута, заключенным с данным предприятием ЧП «Крыммазут» и ООО «Крыммазут» - № 251/14 от 17.11.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2014, №№ 228/14 и 228а/14 от 23.09.2014, вследствие ненадлежащего исполнения которых образовалась дебиторская задолженность, переданная оспариваемым распоряжением. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные сведения соответствуют друг другу, не противоречат общеизвестным фактам, с учетом чего доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия доказательственной силы копии Устава КП «Севтеплоэнерго» СГС вследствие ее не заверения в установленном порядке, признаются судом безосновательными, ввиду того, что данный вопрос уже был рассмотрен судом первой инстанции, а вывод изложен в решении суда первой инстанции.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.07.2014, Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ) был дополнен статьей 19, частью 1 которой предусмотрено, что в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота, обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года.

При этом, Федеральным законом от 31.12.2014 № 506-ФЗ «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок перерегистрации был продлен до 1 марта 2015.

Из материалов дела, а также пояснений заинтересованного лица, данных в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что КП «Севтеплоэнерго» СГС не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством РФ в установленном порядке, соответственно, с 01.03.2015 оно не является юридическим лицом Российской Федерации. Однако данный факт не свидетельствует о ликвидации указанного юридического лица в установленном законом порядке как в соответствии с законодательством Российской Федерации, так и в соответствии с законодательством Украины. При этом, данное предприятие включено в ЕГРЮЛиФЛП Украины.

Между тем, в соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что доводы заявителя о прекращении его обязательств перед КП «Севтеплоэнерго» СГС, являются безосновательными.

Соответственно, следует признать факт того, что имущественные права предприятия коммунальной формы собственности - КП «Севтеплоэнерго» СГС, указанные в оспариваемом Распоряжении, являются собственностью города Севастополя, с учетом чего, собственник в лице Правительства Севастополя, вправе распорядиться ими в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 6 Закона города Севастополя № 56-ЗС установлено, что Правительство Севастополя уполномочено создавать государственные унитарные предприятия. Статьей 13 Закона города Севастополя № 56-ЗС предусмотрено, что имущество государственного унитарного предприятия города Севастополя является государственным имуществом города Севастополя и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ГУПС «Севтеплоэнерго» является унитарным предприятием, зарегистрировано 18.07.2014. В соответствии с Уставом предприятия собственником имущества и учредителем предприятия является Правительство Севастополя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, что право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает законность и обоснованность передачи дебиторской задолженности КП «Севтеплоэнерго» СГС ГУПС «Севтеплоэнерго», учитывая наличие документального подтверждения реальности хозяйственных операций Общества по исполнению условий договоров.

Из материалов дела следует, что ООО «Крыммазут» было зарегистрировано 08.08.2014 как вновь созданное юридическое лицо. Какие-либо данные о том, что указанное Общество является правопреемником иных юридических лиц в суд не представлены.

Также, из материалов дела следует, что 17.11.2014 между Коммунальным предприятием «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета и Частным предприятием «Крыммазут» был заключен договор № 251/14 поставки угля каменного антрацита в количестве 2000 тонн в течение 2014 года. Дополнительным соглашением к договору № 1, которое было заключено 19.12.2014, количество поставляемого угля увеличено до 2200 тонн. В течение ноября-декабря 2014 года по указанному договору КП «Севтеплоэнерго» СГС на расчетный счет ООО «Крыммазут» было перечислено 21780000 рублей за поставку каменного угля. Согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным, поставка угля (в том числе, по состоянию на 01.03.2015) была произведена не в полном объеме.

23.09.2014 года между Коммунальным предприятием «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета и Обществом с ограниченной ответственностью «Крыммазут» был заключен договор № 228/14 поставки мазута в количестве 300 тонн. При этом договор от имени ООО «Крыммазут» подписан его директором М.В. Леонтьевым с указанием реквизитов, внесенных в ЕГРЮЛ, скреплен печатью ООО «Крыммазут», однако, во вступительной части договора организационная форма поставщика указана как частное предприятие. Согласно п. 3.1 Договора, цена договора составила 6285000 рублей. В течение октября-ноября 2014 года по указанному договору КП «Севтеплоэнерго» СГС на расчетный счет ООО «Крыммазут» были перечислены денежные средства за поставку мазута, в то же время, согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным, поставка мазута по состоянию на 01.03.2015 была произведена не в полном объеме.

Кроме того, 23.09.2014 года между Коммунальным предприятием «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета и Обществом с ограниченной ответственностью «Крыммазут» был заключен договор № 228а/14 хранения мазута в количестве 300 тонн. Платежным поручением № 2031 от 30.12.2014 КП «Севтеплоэнерго» СГС на расчетный счет ООО «Крыммазут» были перечислены 200 000 рублей, однако, услуга по хранению мазута по состоянию на 01.03.2015 оказана не была.

При этом, факт неисполнения Обществом обязательств, представителем заявителя опровергнут не был, возврат денежных средств КП «Севтеплоэнерго» СГС, ГУПС «Севастопольэнерго», в бюджет города или иным получателям заявителем не осуществлялся.

Материалами дела также, подтверждается факт того, что поставка товара и услуг были оплачены Коммунальным предприятием «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета ООО «Крыммазут» авансовыми платежами, однако, по состоянию на 01.03.2015 товар и услуги поставлены (оказаны) не в полном объеме.

В то же время, ООО «Крыммазут» как документально, так и своими фактическими действиями наглядно, в том числе фактическими действиями в реальности подтвердило принятие на себя обязательств по договорам № 251/14 от 17.11.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2014, № 228/14 и № 228а/14 от 23.09.2014, с учетом чего, на момент обращения в суд первой инстанции с данным заявлением и рассмотрения дела в суде, полностью погасило имевшуюся у него задолженность путем поставки товара и оказания услуг по договорам № 228/14 и № 228а/14 от 23.09.2014, и практически полностью погасило задолженность по договору № 251/14 от 17.11.20142014 с дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2014.

Так, в частности из материалов дела следует, что по состоянию на 01.03.2015 задолженность по указанным договорам составила: по договору № 251/14 от 17.11.2915 – 16982361,00 рублей, по договору № 228/14 от 23.09.2014 – 5 103 399,05 рублей, по договору №228а/14 от 23.09.2015 – на сумму 200 000,00 рублей, а всего – на сумму 22 285 780,05 рублей, что нашло отражение в оспариваемом Приложении № 3 к Распоряжению. При этом, по состоянию на 12.08.2015, задолженность Общества составляла 4 639694,40 рублей по договору № 251/14 от 17.11.20142014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2014. По состоянию на 06.10.2015 задолженность ООО «Крыммазут» уменьшилась до 2 593 364,40 рублей, а по состоянию на 19.11.2015 остаток задолженности составил 1544954,40 рублей по договору № 251/14 от 17.11.2014.

Соответственно, из приведенных выше обстоятельств дела, следует, что ООО «Крыммазут» систематически и планомерно осуществлялось фактическое исполнение договорных отношений как в период подачи заявления в суд по данному делу, так и в период рассмотрения дела в суде.

Более того, из материалов дела следует, что 20.07.2015 за исх. № 5/07 ООО «Крыммазут» в лице директора Леонтьева М.В., сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ как о руководителе Общества, уведомило ГУПС «Севтеплоэнерго» о том, что отгрузка угля каменного согласно Договору поставки № 251/14 от 17.11.2014 будет произведена до 01.08.2014 со станции Мереть в объеме 468,656 тонн.

В дальнейшем, 03.08.2015 ООО «Крыммазут» в лице директора Леонтьева М.В. в ответ на претензию ГУПС «Севтеплоэнерго» от 31.07.2015 направило в адрес последнего письмо за исх. № 49 следующего содержания: «Настоящим письмом ООО «Крыммазут» подтверждает свои обязательства перед ГУПС «Севтеплоэнерго» по поставке угля каменного марки АН и ДО в соответствии с условиями договора от 17.11.2014 № 251/14 с дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2014 (далее- Договор). Согласно имеющимся у ООО «Крыммазут» товарным накладным и поступившим от ГУПС «Севастопольэнерго» денежным средствам, по состоянию на 03.08.2015 ООО «Крыммазут» должно поставить ГУПС «Севастопольэнерго» 468,655 тонн угля на общую сумму 4 639 694,40 рублей». Также ООО «Крыммазут» уведомил адресата, что 2 вагона угля в количестве 140 тонн идут в адрес Общества со станции Мереть (Кемеровская область) и по прибытии будут отгружены ГУПС «Севастопольэнерго» со станции Севастополь-товарный. Еще один вагон находится под загрузкой. Задержка в поставках угля вызвана объективными причинами, такими как переход Крыма и Севастополя в состав Российской Федерации, необходимость перерегистрации предприятия, налаживании новых деловых контактов и поиск новых поставщиков». Также, Общество уведомило ГУПС «Севастопольэнерго» о том, что в соответствии с уставными документами частное предприятие «Крыммазут» привело свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством и на данный момент является обществом с ограниченной ответственностью «Крыммазут». Данное обстоятельство наглядно опровергает утверждение представителя Общества об отсутствии правопреемства между ЧП и ООО «Крыммазут».

Кроме того, заявитель далее в письме от 03.08.2015 указывает следующее: «на сегодняшний день все вышеперечисленные вопросы нашим предприятием решены. Учитывая многолетнее плодотворное сотрудничество между нашими предприятиями, для сохранения деловой репутации, ООО «Крыммазут» подтверждает свои обязательства перед ГУПС «Севтеплоэнерго» по договору № 1 от 19.12.2014 и обязуется в срок до 31.08.2015 отгрузить оставшуюся часть угля».

Данное волеизъявление руководителя Общества однозначно подтверждает факт того, что заявитель – ООО «Крыммазут» документально признал наличие у него обязательств в виде поставки угля по договору от 17.11.2014 № 251/14 с дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2014 перед ГУПС «Севтеплоэнерго» и подтвердил готовность полного исполнения указанного обязательства.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что содержания хозяйственных договоров, размера задолженности, сроков и порядка ее взыскания не являются предметом данного спора, вытекающего из публичных правовых отношений. Разногласия между субъектами хозяйственной деятельности по указанным вопросам подлежат разрешению исключительно в порядке искового производства и не могут служить предметом доказывания в административно-правовом споре и тем более, основанием для отмены судебного акта по нему.

Также, судом признается безосновательным довод апелляционной жалобы относительно нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым Распоряжением исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Соответственно, установление факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, доказывание которого возложено на самого заявителя, является обязательным для вынесения законного и обоснованного решения. При этом, само по себе несоответствие этого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту основание для его отмены не является.

Таким образом, по смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявления.

Материалами дела подтверждается факт того, что заявителем ООО «Крыммазут» самостоятельно на добровольной основе (как до подачи заявления в суд первой инстанции, так и в период его рассмотрения) осуществлялось фактическое исполнение договорных обязательств по договорам поставки каменного угля, мазута, хранения мазута, заключенным с Коммунальным предприятием «Севтеплоэнерго» Севастопольского городского Совета как ЧП «Крыммазут», так и ООО «Крыммазут» - № 251/14 от 17.11.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2014, №№ 228/14 и 228а/14 от 23.09.2014, в результате чего погасило задолженность путем поставки товара и оказания услуг по договорам № 228/14 и № 228а/14 от 23.09.2014, и практически полностью погасило задолженность по договору № 251/14 от 17.11.20142014 с дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2014, которая по состоянию на 19.11.2015 составила 1 544 954,40 рублей (от первоначальной задолженности в сумме 22 285 780,05 рублей по состоянию на 01.03.2015, что нашло отражение в оспариваемом Приложении № 3 к Распоряжению). Более того, материалами дела подтверждается факт того, что заявитель документально признал наличие у него обязательств в виде поставки угля по договору от 17.11.2014 № 251/14 с дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2014 перед ГУПС «Севтеплоэнерго» и подтвердил готовность полного исполнения указанного обязательства (письма от 20.07.2015 исх. № 5/07 и от 03.08.2015 исх. № 49).

Факт добровольного исполнения обязательств по имущественным правам, переданным ГУПС «Севтеплоэнерго» именно перед указанным предприятием, фактически свидетельствует о признании заявителем реальности правоотношений.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о языке, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции в качестве доказательств были представлены некоторые документы, выполненные на украинском языке, в частности, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, копия Устава КП «Севтеплоэнерго» СГС.

Частью 5 статьи 75 АПК РФ, установлено общее требование о необходимости приложения к представляемым в суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, их надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.

Между тем, специфика перехода города Севастополя под юрисдикцию Российской Федерации обуславливает особенности применения указанного порядка при рассмотрении ряда дел, правоотношения по которым, были оформлены в период действия украинского законодательства, что предполагает составление документов на украинском языке.

Так, в соответствии с ч. 22 ст. 9 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» при рассмотрении до 31.12.2015 Арбитражным судом Республики Крым, Арбитражным судом города Севастополя, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Центрального округа и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дел, связанных с исковыми требованиями к кредитным организациям, могут приниматься в качестве письменных доказательств документы, составленные полностью или частично на украинском языке, без надлежащим образом заверенного перевода этих документов на русский язык, если они составлены до 18 марта 2014 года. Ст. 2 ФКЗ «О внесении изменения в статью 9 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и Города федерального значения Севастополя» от 31.12.2014 № 21-ФКЗ установлено, что при рассмотрении до 31.12.2015 дел, связанных с исковыми требованиями к кредитным организациям, не применяются требования ст. 12, ч. 5 ст. 75, ч. 2 ст. 255 и п. 3 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. То есть, правило об обязательности перевода документов предполагает наличие исключений из него в ряде случаев.

Между тем, не указание в Федеральном конституционном законе от 31.12.2014 № 21-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и Города федерального значения Севастополя» на неприменение до 31.12.2015 пункта 3 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, свидетельствует о том, что нарушение не любых правил о языке может являться основанием для отмены судебного акта.

Для целей всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле письменных доказательств суд, учитывая наличие у судьи соответствующих знаний, для обеспечения прав участников процесса, может прибегнуть к соответствующим процессуальным формам, позволяющим оценить доказательство без перевода документа на русский язык.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу относительно того, что если лицам, участвующим в деле, обеспечена реализация права на доступность для восприятия письменных доказательств, исполненных на иностранном (украинском) языке, иными средствами, нежели чем нотариально удостоверенным переводом, нарушение правил о языке судопроизводства отсутствует. Кроме того, судом установлено, что Обществом не заявлялось в какой-либо форме ходатайство об исключении из числа доказательств по делу этого документа на украинском языке, а также то, что этот документ не является основным в череде других доказательств по делу.

На основании изложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии спорного Распоряжения Правительство Севастополя действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с вышеуказанными законами и нормативно-правовыми актами, оспариваемое Распоряжение Правительства Севастополя №355-РП от 30.04.2015 «О передаче дебиторской задолженности ГУПС «Севтеплоэнерго» в части включения в строку 7 Приложения №3 «Реестр дебиторской задолженности КП «Севтеплоэнерго» СГС для передачи Государственному унитарному предприятию «Севтеплоэнерго» является законным, вынесено с соблюдением требований действующего законодательства а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2015 года по делу № А84-1704/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыммазут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.А. Полынкина

В.А. Омельченко