Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2020 по делу № А83-2279/2020 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» о принятии обеспечительных мер по делу № А83-2279/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 28 617 455 руб. 94 коп. задолженности, 4 440 095 руб. 77 коп. процентов.

Определением от 25.02.2020 настоящий иск принят к производству Арбитражного суда Республики Крым.

06.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу и просило суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, в том числе в виде будущих поступлений и/или иное движимое и\или недвижимое имущество, принадлежащие ФИО1, в том числе автомобиль марки HYUNDAIH100 1998 года выпуска, VIN№ KMFFD27APWU384210, в пределах заявленной ко взысканию суммы из исковых требований в размере 33 057 551 руб. 71 коп., до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2020 в принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» (далее – апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определениесуда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом апеллянт ссылается на то, что размер задолженности ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) за поставленный товар является значительным, а период, за который ответчик скопил указанную задолженность, равен 2 годам, что в свою очередь свидетельствует о тяжелом финансовом положении последнего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционный суд, на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, учитывая их надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания апелляционного суда.

В материалы дела 13.08.2020 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает на необоснованность доводов апеллентов, просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения. Принятие обеспечительных мер в предложенном истцом виде существенным образом повлияет на предпринимательскую деятельность ответчика (затруднит расчеты с иными кредиторами, расчеты с бюджетом по уплате налогов и других обязательных платежей, выплату заработной платы).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение вышеприведенных правовых норм, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, ограничившись лишь ссылкой на факт подачи иска в суд о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 33 057 551 руб. 71 коп. (том 1 выделенных материалов, л.д. 122).

В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Сведения о том, что предприниматель совершает действия, направленные на отчуждение спорного имущества, не приведены.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы, являются предположением о возможном возникновении в будущем проблем с исполнением решения суда, что не может быть признано достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт того, что заявленная обеспечительная мера необходима и достаточна для обеспечения иска или предотвращения ущерба. При этом институт обеспечительных мер не может быть использован в качестве средства преимущественного удовлетворения требований одной стороны в ущерб другой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее обстоятельство.

Согласно положениям статей 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, зарегистрированный и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отвечает по своим обязательствам, в том числе, вытекающими из предпринимательской деятельности, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обеспечительный меры в заявленном истцом виде (арест денежных средств, в том числе, будущих поступлений, арест всего имущества) грубым образом нарушит права ответчика, поскольку значительно затруднит не только предпринимательскую деятельность ответчика, но и обычную жизнь гражданина. Арест денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 и будущих поступлений, полностью лишает его возможности осуществлять безналичные расчеты по обычным ежедневным сделкам, направленным на удовлетворение обычных потребностей любого человека.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-2279/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2020 по делу № А83-2279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова