Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - ФИО1, по доверенности от 19.12.2018 №дов3-37;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО2, по доверенности от 01.11.2018 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года по делу № А83-613/2019 (судья Лукачев С.О.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – административный орган, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество, ООО «Альянс») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с изъятием из незаконного оборота алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2019 в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отказано; судом разрешен вопрос об изъятой и арестованной продукции.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и привлечь общество к административной ответственности с изъятием из незаконного оборота алкогольной продукции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие установленных судом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению административного органа, суд безосновательно пришел к выводу о недоказанности наличия вмененного обществу нарушения и ошибочно принял решение о возврате спорных пивных напитков ООО «Альянс», поскольку факт несоответствия пивных напитков требованиям государственным стандартам и техническим регламентам подтвержден материалами дела, в том числе заключениями экспертно-аналитического отдела управления, являющимися надлежащими доказательствами несоответствия спорных пивных напитков требованиям ГОСТа Р 55292-2012. Управление полагает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку на основании проведенной экспертизы выявлено несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТа Р 55292-2012, в связи с чем считает, что решение подлежит отмене с изъятием указанной продукции из оборота в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьи 29.10 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обществом не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Представитель общества, напротив, выразила несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, возражала против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Управлением на основании поручения руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.08.2018, писем Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.03.2018, 07.03.2018, 13.04.2018, 12.09.2018 произведен анализ информационных ресурсов, в результате которого установлено, что ООО «Альянс» имеет на остатках и осуществляет оборот алкогольной продукции, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра»).

В этой связи в отношении ООО «Альянс» определением от 24.09.2018 возбуждено дело об административном правонарушении № 14-26-18/979 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования.

24.09.2018 произведен осмотр арендуемого обществом складского помещения, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлен факт хранения алкогольной продукции в ассортименте (пиво, пивные напитки), в количестве 3912 единиц, производителем которой является ООО «Астра». Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 24.09.2018 № 14-26-18/979-1.

На вышеуказанную алкогольную продукцию обществом представлены документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные документы, справки «А» и «Б» к товарно-транспортным накладным, декларации о соответствии, удостоверения качества).

Согласно протоколу ареста от 24.09.2018 № 14-26-18/979-4 произведен арест выявленной алкогольной продукции в количестве 3846 единиц, с передачей ее на ответственное хранение представителю ООО «Альянс» - коммерческому директору ФИО3

Оставшаяся алкогольная продукция, производителем которой является ООО «Астра», в количестве 66 единиц согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 24.09.2018 № 14-26-18/979-2 отобрана для проведения экспертизы на предмет соответствия требованиям действующей на территории Российской Федерации нормативной документации (ГОСТу Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия»).

Также 28.09.2018 сотрудниками управления проведен осмотр помещений, в которых осуществляет деятельность ООО «Альянс», расположенных по адресу: ул. Данилова, 43, г. Симферополь, в ходе которого выявлена алкогольная продукция в ассортименте (пиво, пивные напитки), из которых производства ООО «Астра» - 3596 единиц.

Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 28.09.2018 № 14-26-18/979-94 произведен арест выявленной алкогольной продукции в количестве 3596 единиц, с передачей ее на ответственное хранение представителю ООО «Альянс» - коммерческому директору ФИО3

Алкогольная продукция (пивные напитки) в количестве 18 единиц отобрана в качестве образцов для проведения экспертизы, подтверждения или опровержения соответствия вышеуказанных образцов алкогольной продукции ГОСТу Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 28.09.2018 № 14-26-18/979-7.

Определениями Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 24.09.2018 № 14-26-18/979-3 и от 28.09.2018 № 14-26-18/979-8 назначены экспертизы вышеуказанных образцов пивных напитков, проведение которых было поручено испытательной лаборатории экспертно-аналитического отдела административного органа.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: подтвердить или опровергнуть соответствие представленных образцов «пивной напиток» требованиям ГОСТа Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия»; в случае несоответствия образцов алкогольной продукции требованиям ГОСТа Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», осуществить идентификацию образцов алкогольной продукции в целях отнесения к конкретному виду алкогольной продукции; подтвердить или опровергнуть соответствие представленных образов п. 5.4 ГОСТа Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» в части ее маркировки.

В соответствии с протоколами испытаний от 15.10.2018 № 0518/2018-0120/2018 и выводами экспертных заключений от 15.10.2018 № Эз9-53 и № Эз9-54 образцы не соответствуют требованиям ГОСТа Р 55292-2012 по физико-химическому показателю «пенообразование» и органолептическим показателям. Представленные образцы можно отнести к слабоалкогольной продукции. Представленные для проведения экспертизы образцы не соответствуют требованиям ГОСТа Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» п.5.4 в части ее маркировки.

В рамках проведения административного расследования 22.11.2018 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 14-26-18/979, который в порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, с материалами административного дела был направлен в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, указывающих на несоответствие спорной алкогольной продукции, заявленным в сертификатах соответствия требованиям, а также доказательства того, что методы отбора проб (образцов) алкогольной продукции, правила хранения данных проб (образцов) в период с момента их отбора до момента проведения исследований были соблюдены, материалы дела не содержат; экспертные заключения не содержат сведений и ссылок на документы образования, стажа и компетентности лиц, проводивших испытания, а протоколы испытаний от 15.10.2018 № 0518/2018 и №0519/2018 не содержат сведений о способе, месте, условиях хранения отобранных образцов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец, то есть лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Таким образом, продавец может быть привлечен к административной ответственности по данной норме, если он допустил нарушение требований технических регламентов, регламентирующих правила и порядок реализации продукции.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1480-ст утвержден ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия». Настоящий стандарт распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки (далее - ГОСТ Р 55292-2012).

Характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки содержатся в разделе 5 ГОСТа Р 55292-2012.

Так, пунктом 5.1.3 ГОСТа Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин. Пунктами 5.1.2, 5.1.4 ГОСТа Р 55292-2012 определены органолептические показатели (внешний вид, вкус, аромат, цвет, экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или pH, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.

Исходя из изложенного и с учетом положений пункта 1.1, пункта 6.2 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» для установления события административного правонарушения необходимо установить, что нарушенные требования ГОСТа Р 55292-2012 «Пивные напитки. Общие технические условия» имели целью защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужили выводы управления о нарушении обществом требований ГОСТа Р 55292-2012 в части нарушения нормативов по пенообразованию и соответствия продукта по органолептическим показаниям.

В ходе проведенной экспертизы подтверждено несоответствие спорной продукции требованиям ГОСТа Р 55292-2012 по физико-химическому показателю пенообразование и органолептическим показателям: вкус, аромат.

Вместе с тем, выводы эксперта, изложенные в заключениях, лишь констатируют выявленные нарушения без указания на исследование природы используемого сырья. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отборы проб продукции произведены административным органом 24.09.2018 и 28.09.2018, а испытания алкогольной продукции произведены лишь в период с 01.10.2018 по 15.10.2018.

Спорная продукция (пивные напитки) произведена в соответствии с требованиями ТУ 9184-005-96065694-2015, ТР ТС 021/2011. Между тем из содержания экспертных заключений от 15.10.2018 № Эз9-53 и № Эз9-54, протоколов испытаний продукции от 15.10.2018 следует, что экспертами проведены исследования образцов пивной продукции на соответствие требованиям только ГОСТу Р 55292-2012. Исследования на соответствие требованиям ТУ 9184-005-96065694-2015 экспертами не проводились.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

При таких обстоятельствах произведенные исследования на предмет установления соответствия пивной продукции требованиям ГОСТа Р 55292-2012 при отсутствии самих Технических условий, переданных экспертам, в соответствии с которыми спорная продукция была произведена, не могут быть признаны объективными и достаточными для достоверного установления выявленных нарушений в рамках дела об административном правонарушении.

При этом как верно указано судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в экспертных заключениях от 15.10.2018 № Эз9-53 и № Эз9-54 у пивных напитков отклонения по таким показателям как пенообразование, внешний вид, аромат и вкус, цвет от нормативных требований были допущены именно обществом, создавали угрозу жизни или здоровья граждан, а также, что сами по себе выявленные отклонения свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара, поскольку соответствующие вопросы экспертам не ставились вообще.

Таким образом, административным органом не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, справок «А» и «Б» к товарно-транспортным накладным, следует, что производителем напитков пивных «Белый виноград» (удостоверение качества № 50 от 15.05.2018), «Виски-кола» (удостоверение качества № 51 от 15.05.2018), «Вишня» (удостоверение качества № 55 от 15.05.20118), «Джин-тоник» (удостоверение качества № 49 от 15.05.2018), «Коньяк-миндаль» (удостоверение качества № 52 от 15.05.2018), «Лимон» (удостоверение качества № 53 от 15.05.2018), «Мохито» (удостоверение качества № 54 от 15.05.2018), является ООО «Астра».

То обстоятельство, что производителем пивных напитков является ООО «Астра» изначально было известно управлению, несоответствие отдельных показателей пивных напитков установленным стандартам выявлено именно после изъятия алкогольной продукции у ООО «Альянс».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос 40 раздела «Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В данном случае общество осуществляло деятельность по реализации продукции, которая поставлена обществу по товарно-транспортным накладным в рамках договоров поставки продукции, с сертификатами соответствия и удостоверениями качества и безопасности, в связи с чем оснований сомневаться в качестве продукции у общества не имелось, как не имелось возможности определить такие свойства пивной продукции как пенообразование, цвет, вкус.

Более того, согласно методике определения высоты пены и пеностойкости, установленной ГОСТом 30060-93 «Пиво. Методы определения органолептических показателей и объема продукции», аромат, вкус, высота пены и пеностойкость определяются немедленно после налива пробы пива (пивного напитка) в дегустационный бокал, что исключало возможность при осуществлении ООО «Альянс» закупки и ее визуальном осмотре дать оценку органолептическим свойствам пивной продукции.

Судом обоснованно учтено, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов по физико-химическим показателям фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие качество и соответствие пивных напитков требованиям нормативных документов: декларации о соответствии, товарно-транспортные накладные, справки «А» и «Б», удостоверения качества на продукцию, которые подтверждают реальность закупочных операций и легальность исследованной пивной продукции, которая прошла через систему ЕГАИС.

При этом с учетом того, что складские помещения ООО «Альянс» имеют необходимые разрешительные заключения уполномоченных государственных органов, а алкогольная продукция поставлена обществу по товарно-транспортным накладным в рамках договоров поставки продукции, с сертификатами соответствия и удостоверениями качества и безопасности у общества не имелось оснований сомневаться в качестве приобретаемой им продукции.

При изложенных обстоятельствах выявленные нарушения следует рассматривать как нарушения, допущенные изготовителем (производителем) спорной продукции, что не может быть вменено обществу, которое в дальнейшем осуществляло оборот этой продукции - розничную продажу.

Статьей 26.1 указанного Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако управление при составлении протокола об административном правонарушении не установило, в чем выразилась вина общества, которое не является производителем товаров, по соблюдению качества товаров, выставленных на реализацию, ввиду необходимого соответствия целям защиты жизни и здоровья потребителей.

В материалы дела административным органом не представлено доказательств того, какие виновные действия, допущенные непосредственно обществом, осуществляющим оборот алкогольной продукции (розничную продажу), привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ГОСТа Р 55292-2012 (при хранении и продаже).

Довод административного органа о том, что продавец алкогольной продукции должен проверять качество продукции и осуществлять входной производственный контроль, не принимается коллегией судей, поскольку в протоколе об административном правонарушении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано.

Сам по себе факт осуществления оборота пивной продукции, не соответствующей ГОСТу по ее физико-химическому показателю пенообразование и органолептическим показателям вкус, аромат, не может свидетельствовать о наличии в действиях общества - продавца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, выявленное административным органом нарушение ГОСТа Р 55292-2012 «Пивные напитки. Общие технические условия» в части требований по пенообразованию, органолептическим показателям является недостаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем обоснованным признается вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об изъятой и арестованной продукции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что коль скоро доказательств фактического несоответствия изъятой продукции (пивных напитков) требованиям качества и безопасности административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении получено не было, управление не доказало наличия вмененных нарушений и иных оснований к уничтожению пивных напитков (незаконного оборота, угрозы жизни и здоровья гражданам), изъятие, как мера обеспечения производства, утрачивает значение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 апреля 2019 года по делу №А83-613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

А.С. Яковлев