Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.09.2016 по делу № А84-2759/2016 (судья Смоляков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску физического лица-предпринимателя ФИО1 (идентификационный код 2813807436, г. Севастополь)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице войсковой части 63876 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Буденовский, д. 43, г. Ростов-на Дону, Ростовская область, 344011)

о возмещении убытков в сумме 325489 руб. 70 коп.

при участии:

истца ФИО1, личность установлена по паспорту;

от ответчика – представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2016 № 3/д/оа/1г 707,

у с т а н о в и л:

физическое лицо-предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице войсковой части 63876 о взыскании убытков в сумме 325489 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 года по делу № А84-2759/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя ФИО3.

ФИО1 возражал против прекращения производства по делу, поскольку спор носит экономический характер, и у него не прекратился статус физического лица-предпринимателя ФИО4.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, физическое лицо-предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице в/ч 63876 о взыскании убытков в размере 325489 руб. 70 коп., понесенных на изготовление рабочих проектов по оснащению техническими системами и сигнализацией (пожарной, охранной, системами видеонаблюдения, оповещения о пожаре, управления эвакуацией) объекта - военного городка № 426.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 506-ФЗ) в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) или настоящим пунктом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015.

Вместе с тем, в силу положений части 4 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ право на обращение с заявлением о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц предоставлено только юридическим лицам, расположенным на 18.03.2014 на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Физическим лицам-предпринимателям такого права законом не предоставлено.

Все физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014, могли осуществлять свою хозяйственную деятельность без изменения статуса только до 01.01.2015.

Перерегистрация физических лиц – предпринимателей не осуществлялась.

После 01.01.2015 деятельность физических лиц-предпринимателей (зарегистрированных в качестве предпринимателей на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя по законодательству ФИО4 до 18.03.2014) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя невозможна, и для занятия предпринимательской деятельностью, гражданам необходимо пройти соответствующую процедуру государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (по российскому законодательству).

Следовательно, физическое лицо-предприниматель, зарегистрированный согласно законодательству ФИО4 до присоединения Республики Крым к Российской Федерации, и не зарегистрированный после такого присоединения в качестве индивидуального предпринимателя по правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, утрачивает статус субъекта предпринимательской деятельности с 01.01.2015.

Таким образом, поскольку на момент подачи иска (06.07.2016) истец по настоящему спору являлся физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, то данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству не были соблюдены правила о подведомственности.

Доказательства того, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после 01.01.2015, в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предмет иска (требование), с которым обратился ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице войсковой части 63876, и по которому возбуждено настоящее дело, не в статье 33 АПК РФ не указан.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

В этой связи, принятие судом первой инстанции обжалуемого судебного акта по существу спора не соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Как явствует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 направил в суд по почте 06.07.2016; оно поступило в Арбитражный суд города Севастополя 11.07.2016 и принято к производству 15.07.2016.

Таким образом, на момент обращения с иском ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, не мог быть истцом в арбитражном процессе.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обращался с тождественным иском в суд общей юрисдикции, который в связи с не подведомственностью спора отказал в рассмотрении его требований.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии определения Нахимовского районного суда города Севастополя о возвращении искового заявления от 03.11.2016 по делу № 9-756/2016.

Однако в ходе рассмотрения указанного ходатайства было установлено, что Нахимовский районный суд города Севастополя возвратил исковое заявление не ФИО1, а ФИО5 к другому ответчику и с другим предметом.

Суд, руководствуясь статьями 67, 258 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал и в судебном заседании вернул ФИО1 копию определения Нахимовского районного суда города Севастополя о возвращении искового заявления от 03.11.2016 по делу № 9-756/2016.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное дело является неподведомственным арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2016 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 150 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то он решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 9510 рублей, уплаченная по квитанции Российского Национального Коммерческого Банка от 22.06.2016 № 381; а также в сумме
3000 рублей, уплаченная по квитанциям Российского Национального Коммерческого Банка от 27.09.2016 № 506 и от 14.10.2016 № 32\1.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 сентября 2016 года по делу № А84-2759/2016 отменить.

Производство по делу № А84-2759/2016 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 9510 рублей, уплаченную по квитанции Российского Национального Коммерческого Банка от 22.06.2016 № 381.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по квитанциям Российского Национального Коммерческого Банка от 27.09.2016 № 506 и от 14.10.2016 № 32\1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина