Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ФЕНСИ ПЛЮС» -ФИО1, генерального директора,

представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» -ФИО2 по доверенности №82 АА 1297172 от 26.09.2018,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-Н», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2021 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А83-3187/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНСИ ПЛЮС» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-Н», о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-Н» обратилось Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» о взыскании неустойки в размере 13 897,55 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 28.05.2020 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-Н» (ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ФЕНСИ ПЛЮС» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «ФЕНСИ ПЛЮС» удовлетворены.

27.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «ФЕНСИ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 94 600,00 рублей (с учетом уточнения требований от 21.01.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЕНСИ ПЛЮС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНСИ ПЛЮС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 960, 00 руб. Во взыскании остальной части расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ГБУЗРК «Сакская районная больница» указывает на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие, что перелет был осуществлен с целью принятия участия в судебном заседании по данному делу; ссылается на отсутствие в материалах дела посадочных талонов, электронных билетов, отчетных документов за проживание в гостинице. Также заявитель жалобы указывает, что представители истца в судебных заседаниях не участвовали, каких либо документов (претензий, возражений, дополнений, заявлений) в адрес ответчика не направляли.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-Н» явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи №121/19-ЮУ от 05.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРИОНФИНАНС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-Н» (клиент).

Согласно пункту 1.1. данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию неустойки (штрафов, пени) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» своих обязательств по государственному контракту №0375200023319000130 от 05.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался:изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; при необходимости связаться с представителями заказчика для выявления возможности досудебного урегулирования спора; подготовить требования, претензии, ходатайства, заявления в суд и иные необходимые документы для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

16.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРИОНФИНАНС» и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-Н» подписан акто приемке выполненных работ №203-5 на общую сумму 43 200,00 руб., в котором указаны следующие оказанные услуги и их стоимость:

- составление претензии (требования) об уплате пени - 10 800,00 руб.;

- составление претензии (требования) об уплате неустойки - 10 800,00 руб.;

- составление и подача искового заявления - 21 600,00 руб.

07.04.2020 обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-Н» и обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНСИ ПЛЮС» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-Н» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» передано обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНСИ ПЛЮС».

Согласно пункту 1.2 указанного договора цессионарию переданы права требования на взыскание неустойки (штраф, пени), расходов по оплате государственной пошлины, а также судебных расходов.

На основании указанного договора Арбитражным судом Республики Крым произведена процессуальная замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «ФЕНСИ ПЛЮС».

07.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНСИ ПЛЮС» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРИОНФИНАНС» (исполнитель)заключен договор, в соответствии с которым клиент поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по взысканию неустойки (штрафов, пени) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» своих обязательств по государственному контракту №0375200023319000130 от 05.09.2019 года (дело №А83- 3187/2020), право требования по которому передано клиенту от ООО «ГЕРКУЛЕС-Н» по договору уступки права требования от 07.04.2020, а также судебных издержек.

24.11.2020 обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНСИ ПЛЮС» и обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРИОНФИНАНС» подписан акт о приемке выполненных работ №211-3 на общую сумму 24 300,00 руб.,в котором указаны следующие оказанные исполнителем услуги и их стоимость:

- составление и подача возражения на отзыв ответчика - 5 400,00 руб.;

- составление и подача дополнения к позиции истца - 5 400,00 руб.;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов -13 500,00 руб.

В подтверждения оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлены платежные поручения №68 от 21.04.2020 на сумму 43 200,00 рублей, №94 от 24.11.2020 на сумму 24 300,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проезд и проживание представителя в общей сумме 27100,00 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов по оплате электронного билета по маршруту Москва-Симферополь-Москва истцом представлено платежное поручение №4 от 20.01.2021 на сумму 9 760,00 руб. маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО1, а также справка авиаперевозчика от 12.03.2021, подтверждающая факт авиаперелета ФИО1 по указанному маршруту в указанный период.

В подтверждение несения расходов на проживание представителя для участия в рассмотрении дела судом представленоплатежное поручение №3 от 19.01.2021 об оплате услуг по размещению представителя в период с 23.01.2021 по 25.01.2021 в АО «Пансионат Море» в размере 17 340,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО «ФЕНСИ ПЛЮС» расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» в суде первой инстанции возражало относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (с изменениями от 13.05.2016 года) установлены следующие минимальные ставки: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2000 рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000 рублей.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (с изменениями от 13.03.2020 года) установлены следующие минимальные ставки: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей.

ООО «ФЕНСИ ПЛЮС»просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 67 500 руб., включающие оплату следующих услуг: составление претензии (требования) об уплате пени - 10 800,00 руб.; составление претензии (требования) об уплате неустойки - 10 800,00 руб.; составление и подача искового заявления - 21 600,00 руб.; составление и подача возражения на отзыв ответчика - 5 400,00 руб.; составление и подача дополнения к позиции истца - 5 400,00 руб.; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 13 500,00 руб.

Также истец просил взыскать расходы по размещению (проживанию) в размере 17 340,00 руб., расходы на авиабилет по маршруту Москва-Симферополь в размере 9 760,00 руб.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной ко взысканию стоимости расходов по оплате услуг представителя, посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 54960,00 рублей, которые включают в себя:5 000,00 руб. за составление и подачу претензии (требование) об уплате штрафов за каждый факт неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту; 5 000,00 руб. за составление и подачу претензии (требование) об уплате пени за просрочку оплаты поставленного товара; 7 000,00 руб. за составление и подачу искового заявления; 10 000,00 руб. за составление и подачу возражений на отзыв от 27.05.2020; 7 000,00 руб. за составление и подачу дополнений к позиции истца по исковому заявлению от 02.09.2020; 7 000,00 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов;4200,00 руб. - расходы по размещению (проживанию) только с 24.01.2021 по 25.01.2021; 9760,00 руб. - расходы на авиабилет по маршруту Москва-Симферополь.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал 10 000,00 руб. за составление и подачу возражений на отзыв; 7 000,00 руб. за составление и подачу дополнений к позиции истца по исковому заявлению. Вместе с тем, как следует из акта о приемке выполненных работ №211-3 от 24.11.2020, стоимость услуг по составлению и подаче возражения на отзыв составляет 5400,00 руб.; по составлению и подаче дополнения к позиции истца - 5 400,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал судебные расходы за указанные выше услуги в большем размере, чем просил истец, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и в отсутствие соответствующего заявления истца самостоятельно увеличил размер судебных расходов за указанные услуги.

Кроме того, относительно расходов за составление и подачу претензии (требование) об уплате штрафов, за составление и подачу претензии (требование) об уплате пени, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в общей сумме 5 000,00 руб., поскольку фактически данные претензии являются взаимосвязанными, составлены с целью соблюдения претензионного порядка, необходимости взыскания судебных расходов за каждую претензию отдельно не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявленных требований, Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 43 760,00 руб., а именно: за составление и подачу претензии (требования) об уплате штрафов, а также за составление и подачу претензии (требования) об уплате пени за просрочку оплаты поставленного товара в общей сумме 5 000,00 руб.; за составление и подачу искового заявления - 7 000,00 руб.; за составление и подачу возражений на отзыв ответчика - 5 400,00 руб.; за составление и подачу дополнений к позиции истца - 5400,00 руб.; за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов - 7 000,00 руб.; 4200,00 руб. - расходы по размещению (проживанию) только с 24.01.2021 по 25.01.2021; 9760,00 руб. - расходы на авиабилет по маршруту Москва-Симферополь.

В остальной части заявленные расходы на представителя превышают разумные пределы, являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат взысканию со стороны.

При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016г. № 1, в соответствии с которыми транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, расходы на проживание представителя заявителя в АО «Пансионат Море» (г.Алушта) в размере 17 340 руб. обоснованно оценены судом как явно чрезмерные, в связи с чем судом указанные расходы признаны подлежащими возмещению в сумме 4 200 руб., с учетом сложившейся в г. Симферополе (по месту нахождения суда) стоимости гостиничных услуг и необходимого количества дней проживания представителя, позволяющего обеспечить участие в судебном заседании.

Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспаривая обжалуемый судебный акт, заявитель жалобы указывает, что обществом не представлены документы, подтверждающие, что перелет был осуществлен с целью принятия участия в судебном заседании по данному делу, а также ссылается на отсутствие в материалах дела посадочных талонов, электронных билетов,отчетных документов за проживание в гостинице.

Судом апелляционной инстанции данный довод рассмотрен и отклоняется, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие осуществление указанного перелета.

ФИО1 был допущен судом к участию в судебном заседании 25.01.2021 в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «ФЕНСИ ПЛЮС», давал пояснения по существу заявления о взыскании судебных расходов. Соответственно, отсутствие посадочных талонов само по себе не свидетельствует о том, что расходы на покупку билетов не понесены. Сведений о том, что представитель общества фактически прибыл в судебное заседание иным видом транспорта, материалы дела не содержат, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о том, что представители истца в судебных заседаниях не участвовали, и что истцом в адрес ответчика документы не направлялись, судом рассмотрен и отклоняется, т.к. в данном случае обществом не заявлены требования о взыскании почтовых расходов, о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым при рассмотрении искового заявления.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2021 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А83-3187/2020 следует изменить, взыскав с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНСИ ПЛЮС» 43760,00 руб. в счет возмещения судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов - отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Соответственно государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит возврату Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2021 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А83-3187/2020 изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНСИ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 43760,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А83-3187/2020. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей, перечисленную по платежному поручению № 749839 от 19.05.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Яковлев