Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «САУЗ ПЛАСТ» - ФИО1, представитель по доверенности от 19.07.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «САУЗ ПЛАСТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2022 года по делу № А83-17830/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САУЗ ПЛАСТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Складское оборудование-Крым»

о расторжении договора и взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САУЗ ПЛАСТ» (далее – истец, ООО «Сауз Пласт») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Складское оборудование-Крым» (далее – ответчик, ООО «СО-Крым», согласно которому просило суд:

1. Расторгнуть договор поставки товара - Ручного гидравлического штабелера MS 1615 грузоподъемностью 1500 кг на высоту 1,6 м, заключенный между ООО «Складское оборудование-Крым» (ОГРН: <***>) и ООО «САУЗ ПЛАСТ» (ОГРН: <***>) на основании счета ООО «Складское оборудование-Крым» №415 от 15.06.2020.

2. Взыскать с ООО «Складское оборудование-Крым» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «САУЗ ПЛАСТ» (ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки в размере 47 900, 00 рублей.

3. Взыскать с ООО «Складское оборудование-Крым» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «САУЗ ПЛАСТ» (ОГРН: <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 273,28 рублей по состоянию на 19.08.2021.

Установить, что расчет и взыскание неустойки производится до фактического исполнения ООО «Складское оборудование-Крым» (ОГРН: <***>) обязательств по оплате задолженности.

4. Взыскать с ООО «Складское оборудование-Крым» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «САУЗ ПЛАСТ» (ОГРН: <***>) судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Сауз Пласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для применения к спорным правоотношениям инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, поскольку указанная инструкция может применяться сторонами только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Также апеллянт указал, что покупатель был лишен возможности использовать полученный товар по его назначению ввиду наличия существенных недостатков, которые выразились в невозможности использовать грузоподъемник штабелера в 1500 кг на высоту 1,6 м., которые были заявлены ответчиком в счете на оплату и до заключения сделки. Указанные обстоятельства также установлены в заключении эксперта, представленного истцом. О существенных недостатках переданного товара ответчик был извещен в разумный срок, при этом истец вправе предъявить требование о качестве товара в пределах 2-х лет со дня поставки, что следует из части 5 статьи 477 Гражданского кодекса российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

26.07.2022 от ООО «Сауз Пласт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Определением от 28.07.2022 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Колупаеву Ю.В.

Определением от 23.08.2022 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Евдокимова И.В., и судью Колупаевой Ю.В. на судью Тарасенко А.А.

В судебном заседании 23.08.2022 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Складское оборудование-Крым» и ООО «САУЗ ПЛАСТ» сложились правоотношения по поставке товара - Ручного гидравлического штабелера М81615 грузоподъемностью 1500 кг на высоту 1,6 м, без заключения договора в письменной форме.

При поставке товара ни гарантийный талон, ни технический паспорт на товар ответчиком истцу переданы не были.

Договор поставки в письменной форме с указанием на срок гарантии также отсутствует.

После поставки товара в адрес ООО «САУЗ ПЛАСТ» последним было установлено, что товар не соответствует условиям поставки, а именно поставленный товар не соответствует товару, обозначенному в УПД №170 от 16.06.2020, его невозможно идентифицировать ни с одной моделью ручного штабелера; сопроводительная документация не соответствует наименованию товара, отображенного в УПД. В связи с этим, характеристики оборудования невозможно сопоставить с характеристиками, указанными в сопроводительной документации и в УПД. Кроме того, максимальная высота подъёма (1,6 метра) при длине поддона от 600 мм до 800 мм составляет 400 кг, при длине поддона менее 600 мм - 1150 кг.

14.01.2021 истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием принять товар ненадлежащего качества (не соответствующий заявленным техническим характеристикам), возвратить на расчетный счет истца стоимость товара в размере 47 900,00 руб., предупредив, что в случае неудовлетворения претензии, Общество будет вынуждено обратиться в суд.

25.05.2021 истец повторно направил в адрес ответчика претензионное письмо, согласно просительной части которого требовал:

- произвести замену поставленного товара на товар, соответствующий условиям поставки, а именно произвести поставку Ручного гидравлического штабелера максимальной грузоподъемностью 1500 кг на высоту 1,6 м с предоставлением сертификатов качества, деклараций, сопроводительных и идентифицирующих товар документов, а также иных документов, подтверждающих происхождение и качество товара, а также осуществить вывоз поставленного товара со склада покупателя, или

- осуществить возврат уплаченной за товар суммы денежных средств в размере 47900,00 рублей и вывезти поставленный товар со склада покупателя.

В связи с неудовлетворением требований указанных выше претензий, 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью «САУЗ ПЛАСТ» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СКЛАДСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ-КРЫМ» уведомление об отказе от договора, с требованием вернуть денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке заявленные истцом требования со стороны ответчика не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «СКЛАДСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ-КРЫМ» выставлен счет на оплату №415, основание: без договора, товар: Ручной гидравлический штабелер MS1615 1500 кг., 1,6 м., цена за единицу – 47 900,00 руб.

Согласно указанному счету №415 от 15.06.2020, оплата осуществляется не позднее – 18.06.2020, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе.

Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика (ООО «СКЛАДСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ-КРЫМ»), самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истцом платежным поручением № 13 от 11.06.2020 на сумму 42 900,00 руб., а также платежным поручением № 14 от 15.06.2020 на сумму 5 000,00 руб., перечислены денежные средства в общей сумме – 47 900,00 руб.

16.06.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «САУЗ ПЛАСТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СКЛАДСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ-КРЫМ» подписан универсальный передаточный акт №170 от 16.06.2020, согласно которому Продавец: ООО «СКЛАДСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ-КРЫМ» передал покупателю: ООО «САУЗ ПЛАСТ» товар, а именно: Ручной гидравлический штабелер MS1615 1500 кг., 1,6 м. в количестве 1 штука, стоимостью – 47 900,00 руб.

Указанный передаточный акт подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон. Суд отмечает, что со стороны истца УПД подписан уполномоченным лицом, директором Общества с ограниченной ответственностью «САУЗ ПЛАСТ» ФИО2 Полномочия указанного лица не оспорены.

Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя истца в указанном УПД, заверенная его печатью.

Таким образом, судом установлено, что УПД подписан истцом без замечаний по качеству, количеству, ассортименту и цене поставленной продукции, на нем проставлен оттиск печати ответчика.

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из пояснений истца, последний полагает, что, поскольку ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества и без соответствующих документов, он существенно нарушил условия договора, заключенного путем акцепта его оферты (истцу выставлен счет, который им оплачен, ответчиком поставлен товар), что по правилам ст. 453 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Между тем, п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 485 и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по своей юридической природе, договор поставки является консенсуальным и в силу положений статей 422, 432, 454, 455, 506 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента подписания сторонами соглашения в отношении товаров (продукции), поименованных в этом соглашении.

Вместе с тем, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, отношения квалифицируются, как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Проанализировав характер сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с получением от истца по универсальному передаточному документу с указанием наименования, количества и цены товара, наименование покупателя и продавца, коллегия судей полагает, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В обоснование требования о расторжении договора поставки (по счету), в связи с существенным нарушением со стороны ответчика его условий, истец указывает, что после поставки товара в адрес ООО «САУЗ ПЛАСТ» последним было установлено, что товар не соответствует условиям поставки, а именно поставленный товар не соответствует товару, обозначенному в УПД №170 от 16.06.2020, его невозможно идентифицировать ни с одной моделью ручного штабелера; сопроводительная документация не соответствует наименованию товара, отображенного в УПД. В связи с этим, характеристики оборудования невозможно сопоставить с характеристиками, указанными в сопроводительной документации и в УПД. Кроме того, максимальная высота подъёма (1,6 метра) при длине поддона от 600 мм до 800 мм составляет 400 кг, при длине поддона менее 600 мм - 1150 кг.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о недоказанности ответчиком как факта поставки в его адрес некачественного товара, претензии к которому на момент приемки товара и подписания УПД отсутствовали, так и заявления претензий по качеству товара в разумный срок.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства принятия покупателем товара без каких-либо замечаний по качеству, не обнаружение при приемке товара каких-либо недостатков. При этом, установлено, что несоответствие, на которое ссылается истец, не носят скрытый характер, являются явными и их определение, в случае их существования на момент поставки, возможно было путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого в месте с документами на товар на складе поставщика. Доказательств невозможности выявления недостатков в более ранний срок не предоставлено.

Так, истец, с целью обоснования заявленных требований, в материалы дела предоставил заключение специалиста от 17.04.2021 №1704-21/01Э, полученное истцом в одностороннем порядке, согласно которому товар, приобретенный у ООО «Складское оборудование-Крым» по УПД имеет следующее наименование: «Ручной Гидравлический Штабелер MS1615 1500 кг 1,6м», что подразумевает собой модель MS1615. В инструкции по обслуживанию указаны технические характеристики моделей бренда SYC, в том числе и модели SYC 1516. На корпусе ПО не обнаружено никаких данных о модели образца. Не обнаружены следы наклейки или крепления шильдика с указанием модели и серийного номера.

Проведён визуальный осмотр конструктивных элементов на предмет выявления следов механического разрушения или приобретённых в процессе эксплуатации механических деформаций. Все сварные швы без трещин и следов растрескивания или отслоения лакокрасочного покрытия. В результате осмотра не было выявлено следов линейной деформации, изгиба и кручения особо значимых для грузоподъемного механизма узлов. Мачта выполнена из стального профиля толщиной 6 мм, на всем протяжении участка работы подъёмной каретки линейной деформации стенок профиля не обнаружено как при разгруженной вилке, так и при испытаниях весом 1500 кг.

При перемещении ПО концевые ролики и поворотные колеса легко вращаются, люфтов не имеют.

Педали и рукоять свободно нажимаются, без рывков и заеданий.

Также было установлено наличие наклеек с указанием максимальной грузоподъёмности (1500 кг), мер предосторожности при эксплуатации штабелёра и графика, отображающего зависимости высоты подъема груза от его веса и размера поддона, устанавливаемого на подъёмные вилы штабелёра.

Следов протекания масла из гидропривода также не было обнаружено как при осмотре, так и при испытаниях ПО.

Анализируя представленные документы и данные визуального осмотра (отсутствие названия на ПО), эксперт обратился за дополнительной информацией по данному образцу к программно-аппаратному комплексу с web-интерфейсом, предоставляющий возможность поиска информации в глобальной сети «Интернет» (поисковым системам Яндекс и Google). На основании представленных на первых двух страницах ссылок на поисковый запрос «ручной гидравлический штабелер 1500 кг 1,6 м» эксперт пришел к выводу, что ПО ручного гидравлического штабелёра невозможно идентифицировать ни с одной моделью штабелёра, предлагаемыми на продажу интернет-магазинами или представительствами производителей грузоподъёмных машин и механизмов. Кроме того, поисковый запрос «модель MS1615» вообще не имеет ни одного совпадающего по названию ответа.

Для определения максимальной грузоподъёмности ПО согласно заявленной в документации высоты подъёма обратимся к графику зависимости «высота- грузоподъёмность-длина поддона».

Согласно данным на нижнем графике максимальная высота подъёма (1,6 метра) допускается для груза весом 400 кг при длине поддона от 600 мм до 800 мм. Также, согласно верхнего графика, отображающего грузоподъёмность штабелёра для поддонов длиной меньше 600 мм, можно определить, что максимальная грузоподъёмность составляет 1150 кг. Был произведен подъём груза массой 1150 кг на максимальную высоту (1,6 метра). Также был произведён подъём груза массой 500 кг на высоту 1,6 метра на поддоне 800 мм. Проведено статическое испытание в течение 10 минут. Изгибов мачты как в районе соприкосновения с роликами каретки, так и по всей длине не выявлено. Линейных деформаций тоже. Измерения проводились строительным отвесом путем приложения к верхней и нижней точкам мачты и определения зазора между нитью отвеса и мачты по всей линии соприкосновения. Также определялся зазор между средней точкой опорных вил и бетонным основанием (полом). На всём протяжении данного исследования зазор оставался неизменным - 27 мм.

Таким образом, указанные выводы, свидетельствуют о том, что идентификацию товара, поставленного истцу, по критерию «наименования», указанного в УПД товара, возможно было осуществить истцом при визуальном осмотре при принятии им товара на складе поставщика. Таким образом, указанный недостаток, о котором указал истец (невозможность идентификации поставленного товара) не является скрытым.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что директор, принимая товар, проверил его рабочее состояние, принял, эксплуатировали его некоторое время, однако при подъеме груза 1500 кг, был обнаружен крен мачты, в связи с чем было проведено экспертное исследование и выставлены претензии.

Коллегия судей полагает, что судом первой инстанции правильно оценено экспертное исследование от 17.04.2021 №1704-21/01Э, полученное истцом во внесудебном порядке, поскольку в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления № 23, указанное исследование не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу (такое заключение возможно признать документом, допускаемым в качестве доказательства по делу).

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 04.04.2022 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, в том числе разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия, однако истец отказался от проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не принимает в качестве доказательства указанное экспертное исследование, поскольку оно не является бесспорным, эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности. Из представленного истцом заключения, следует, что эксперт проводил проверку деформаций, приобретенных в процессе эксплуатации товара. Указанное исследование проведено экспертом – 17.04.2021, то есть через 9 месяцев после приобретения истцом спорного товара. Также следует отметить, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства поставки ответчиком истцу некачественного товара, поскольку из данного заключения не представляется возможным установить, что оно выполнено непосредственно в отношении спорного товара, а именно: Ручного гидравлического штабелера MS1615 грузоподъемностью 1500 кг на высоту 1,6 м.

Как следует из пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Частью 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Частью 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Факт поставки продукции в адрес истца подтверждается товарными накладными и не оспорено им. Указанные документы подписаны со стороны истца без замечаний. Истец оплатил поставленный товар. Вышеуказанные действия истца свидетельствуют, что товар им был принят полностью по количеству, качеству и ассортименту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Содержащееся в пункте 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара; позволяет покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 557-О).

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апеллянта о том, что Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 подлежит применению только в случаях, предусмотренных сторонами договора, однако исключение указанного нормативного акта из мотивировочной части решения никак не повлияет на решение суда, поскольку коллегия судей полагает что суд первой инстанции правильно оценил срок, с которым покупатель обратился с претензиями по качеству товара, как неразумный и оценил его с точки зрения недобросовестности участника гражданского правоотношения.

Так, судом установлено, что спорный товар - Ручной гидравлический штабелер MS1615 грузоподъемностью 1500 кг на высоту 1,6 м, приобретен истцом – 16.06.2020, при этом претензия по качеству товара направлена в адрес ответчика только -14.01.2021, то есть по истечении 6 месяцев со дня его приобретения, экспертное исследование проведено 17.04.2021, а исковое заявление в суд поступило еще позднее – 26.08.2021. При этом, при получении продукции покупателем претензия по качеству товара не заявлялась, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено доказательств вызова представителя ответчика для составления акта по выявленным дефектам и недостаткам, а также установления причин их возникновения.

Таким образом, порядок принятия и выявления недостатков не был соблюден истцом, поэтому его довод о поставке некачественного товара и отсутствии документации на него в момент получения от ответчика не может быть признан доказанным.

Кроме того, из представленных истцом документов, в обоснование заявленных требований, не представляется возможным определить по каким параметрам товар не соответствует товару, указанному в счете, на основании каких данных истцом сделан вывод о поставке некачественного товара.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком истцу некачественного товара.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получив немаркированный товар от ответчика без каких-либо замечаний, истец фактически утратил возможность доказать идентичность товара, переданного на экспертизу, тому товару, который в действительности был получен от ответчика Обществом по Счету на оплату №415 от 15.06.2020.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара полностью подтвержден материалами дела.

Универсальный передаточный документ подписан истцом в лице директора Общества без замечаний по качеству, количеству, ассортименту и цене поставленной продукции, что подтверждается подписью и печатью ответчика.

Истец, заявляя требования о расторжении договора и взыскании (ввиду поставки товара ненадлежащего качества), должен был действовать с необходимой степенью разумности, осторожности и предусмотрительности, в том числе - в части обеспечения надлежащих доказательств своих доводов, с учетом установленных законом доказательственных презумпций и состязательности сторон.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный коллегия судей полагает верным вывод суда первой инстанции к выводу, что истцом не представлено отвечающих критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства со стороны ответчика исполнены в полном объеме и без существенных нарушений (иного суду не представлено).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, следовательно, не доказано возникновение у Ответчика денежного обязательства о возврате суммы поставленного товара, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, как о расторжении договора, так и о взыскании суммы поставленного товара, следовательно, оснований для взыскания неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства - у суда также не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2022 года по делу №А83-17830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «САУЗ ПЛАСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко