Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года по делу №А83-5113/2016 (судья Куртлушаев М.И.),

принятое по заявлению акционерного общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2016 о назначении административного наказания по делу №176АД-16,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» (далее – АО «ПБК «Крым», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2016 о назначении административного наказания по делу № 176АД-16.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года признано незаконным и отменено постановление Крымского УФАС России от 20.07.2016 о назначении административного наказания по делу №176АД-16 в части вмененных нарушений по пункту 4 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе». В остальной части постановление от 20.07.2016 о назначении административного наказания по делу № 176АД-16 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «ПБК «Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Крымского УФАС России от 20.07.2016 о назначении административного наказания по делу №176АД-16 полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к нарушению Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

От Крымского УФАС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель АО «ПБК «Крым» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отмене постановления Крымского УФАС России от 20.07.2016 о назначении административного наказания по делу №176АД-16 полностью.

Представитель Крымского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением требований рекламного законодательства Управлением 24 июля 2015 года в 17 час. 30 мин. проведен мониторинг наружной рекламы, распространенной на территории города Симферополя.

По результатам мониторинга составлен акт визуального осмотра информации от 24.07.2015, согласно которому в результате проверки выявлена реклама алкогольной продукции - пива «Крим. Світле» (с содержанием массовой частицы спирта 4,4%), размещенная на бортах кузова грузового автомобиля марки КАМАЗ (государственный номер автомобиля АК1237СА), который был припаркован у АЗС «Атан» (Евпаторийское шоссе), в виде текстовой составляющей: «зварено за класичною технологiєю» и графической - часть пивной бутылки пива с этикеткой «Крым «Свiтле», без предупредительной надписи, что является нарушением пункта 4 части 2 и части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

Крымским УФАС России возбуждено производство по делу №07/735-15 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым рекламораспространитель - АО «ПБК «Крым» признан лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, о чем вынесено определение от 24.09.2015.

По результатам рассмотрения дела 21.12.2015 комиссией по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Крымского УФАС России принято решение № 07/735-15:

1) признать ненадлежащей рекламу пива «Крым. Свiтле», распространенной с использованием грузового автомобиля марки «КАМАЗ», государственный знак АК1237СА, и его прицепа, поскольку она:

- распространяется на транспортном средстве общего пользования, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», согласно которому реклама алкогольной продукции не должна размещаться на всех видах транспортных средств общего пользования и с их использованием;

- не сопровождается предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, что является нарушением части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», согласно которому реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства);

2) не выдавать заявителю обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

3) передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А83-389/2016 отменено в части отказа в признании недействительным абзаца 2 пункта 1 решения Крымского УФАС России от 21 декабря 2015 по делу № 07/735-15. Признано недействительным решение Крымского УФАС России от 21 декабря 2015 по делу №07/735-15 в указанной части, как не соответствующее пункту 4 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В остальной части решение и постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уведомлением от 04.07.2016 №07/4180 Управление известило АО «ПБК «Крым» о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

АО «ПБК «Крым» направило в адрес Крымского УФАС России ходатайство от 11.07.2016 №05-37 юр, в котором просит отложить рассмотрение дела об административном правонарушении на 25 июля 2016 года, без участия представителя общества дело об административном правонарушении не рассматривать. Указанное ходатайство получено Управлением 11.07.2016 вх. №2745 согласно штампу входящей корреспонденции.

Специалистом-экспертом отдела контроля рекламы и органов власти Крымского УФАС России ФИО3 в отношении АО «ПБК «Крым» в отсутствие представителя общества 12.07.2016 составлен протокол №176АД-16 об административном нарушении в отношении АО «ПКБ Крым», в соответствии с которым установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением от 12.07.2016 Управление назначило дату, время и место рассмотрения дела №176АД-16 об административном правонарушении (на 20.07.2016 в 14 часов 00 минут).

Уведомлением от 12.07.2016 №07/4432 Управление известило АО «ПБК «Крым» о дате, времени и месте рассмотрения дела №176АД-16 об административном правонарушении.

АО «ПБК «Крым» направило 20.07.2016 в адрес Крымского УФАС России ходатайство исх.№05-41 юр, в котором просит отложить рассмотрение дела об административном правонарушении на срок для ознакомления с материалами дела №07/735-15 от 24.09.2015 и подготовки соответствующих пояснений, без участия представителя Общества дело об административном правонарушении не рассматривать. Указанное ходатайство получено Управлением 20.07.2016 вх. №3014 в 12 час.15 мин. согласно штампу входящей корреспонденции.

20.07.2016 заместителем руководителя Крымского УФАС России ФИО4 в отсутствие представителя АО «ПБК «Крым» было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 176АД-16 об административном правонарушении, которым признано АО «ПБК «Крым», являющееся рекламодателем, определившим содержание рекламы, и рекламораспространителем рекламы пива торговой марки «Крим. Світле», распространяемой с использованием грузового автомобиля марки КАМАЗ (государственный знак АК1237СА) - транспортного средства общего пользования, а также без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, что является нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 21, части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 500,00 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства от 20.07.2016 №05-41 юр об отложении рассмотрения дела, заявленного АО «ПБК «Крым», уполномоченным должностным лицом Управления вынесено мотивированное определение от 21.07.2016 № 07/4700 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, АО «ПБК «Крым» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что АО «ПБК «Крым» ссылается на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, которое выразилось в том, что административный орган не рассмотрел заявленные Обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод подателя апелляционной жалобы обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что уведомлением от 04.07.2016 №07/4180 административный орган проинформировал АО «ПБК «Крым» о необходимости законного представителя явиться 12 июля 2016 года в 14-00 для дачи объяснений по факту нарушения, для составления и подписания протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

11 июля 2016 года Общество направило в адрес Управления ходатайство №05-37 юр, в котором сообщило о невозможности явиться законному представителю в назначенное время, а также было изложено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25 июля 2016 года, без участия представителя Общества дело об административном правонарушении просило не рассматривать.

Вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное Обществом ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в протоколе об административном правонарушении на причины отклонения также отсутствует.

Протокол об административном правонарушении составлен Управлением 12 июля 2016 года в отсутствие законного представителя Общества.

Подача ходатайства о переносе срока составления протокола об административном правонарушении направлена на обеспечение участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности при проведении процессуальных действий, определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по данному факту Управлением должно было быть принято мотивированное решение.

Между тем, несмотря на заявленное Обществом ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в самом протоколе не указано, что Управлением рассматривалось указанное ходатайство, выяснялась уважительность причин отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, что было принято решение по данному ходатайству.

Поскольку Общество своевременно уведомило Управление о невозможности явки своего законного представителя по уважительной причине, то составление Управлением протокола об административном правонарушении в отсутствие указанного представителя без рассмотрения ходатайства по существу не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении прав АО «ПБК «Крым», предоставленных ему действующим законодательством.

В своем решении суд первой инстанции ссылается на то, что ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении от 11.07.2016 было получено Управлением 14.07.2016, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указанное ходатайство получено Управлением 11.07.2016 вх. № 2745, что подтверждается отметкой административного органа о его получении в нижнем правом углу ходатайства, и протоколом об административном правонарушении, где указанное ходатайство приводится в качестве доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола.

Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайства АО «ПБК «Крым» от 20.07.2016 №05-41 юр об отложении рассмотрения дела, уполномоченным должностным лицом Управления мотивированное определение от 21.07.2016 № 07/4700 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела вынесено после принятия постановления о назначении административного наказания по делу №176АД-16 об административном правонарушении от 20.07.2016, принятого в отсутствие законного представителя Общества.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения процессуальных требований носят существенный характер, в связи с чем заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с тем, что определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу №А83-5113/2016 о возвращении апелляционной жалобы отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017, в материалах дела имеется оригинал платежного поручения от 20.12.2016 №2555, уплаченная АО «ПБК «Крым» государственная пошлина по платежному поручению от 20.12.2016 №2555 в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2016 года по делу №А83-5113/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу №176АД-16 об административном правонарушении от 20.07.2016 о привлечении акционерного общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить акционерному обществу «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» (ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/910201001; адрес: 295047, <...>) 1500 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, оплаченной по платежному поручению от 20.12.2016 №2555.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина