Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2022;

- от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2022 № 29/01-69/855;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года по делу №А83-8682/2021, принятому по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Администрация, муниципальный орган), в котором просит суд признать незаконным и отменить Постановление Администрации от 01.02.2021г. №324 «О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: Российская Федерация, <...> Октября, 21, принадлежащего ИП «Мартыновъ».

Дело рассмотрено судом первой инстанции при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – Департамент архитектуры).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным, разрешен вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Симферополя Республики Крым обжалована его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы тождественны правовой позиции муниципального органа, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Администрация настаивает на том, что срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.01.2016 №42 истек 21.01.2020, ввиду чего на момент проведения обследования спорного нестационарного торгового объекта основания для размещения такого НТО отсутствовали. Указывает о наличии у органов местного самоуправление полномочий для определения порядка размещения НТО на территория муниципального образования, а так как НТО предпринимателя размещен без разрешительных документов в месте, не предусмотренном действующей схемой, оспариваемое постановление является законным, в силу наличия правовых оснований для демонтажа НТО.

ИП ФИО1 в своем отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем состоявшийся судебный акт, по его мнению, отмене или изменению не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент архитектуры, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В связи с чем, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе апелляционного пересмотра дела в порядке главы 34 АПК РФ в составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения заместителя председателя суда от 03.08.2022 в связи с нахождением судьи Приваловой А.В. в отпуске произведена её замена на судью Градову О.Г.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.01.2016 между предпринимателем и администрацией был заключен договор №42 на размещение нестационарного торгового объекта, по адресу: <...> Октября, район жилого дома № 21.

Данный договор впоследствии продлен дополнительным соглашением до 21.01.2020 года (т. 1 л. д. 34-35).

Согласно Постановлению Администрации города Симферополя от 14.03.2018 №832 «Об утверждении проекта межевания придомовой территории многоквартирных жилых домов в районе ул. 60 лет Октября, 21 города Симферополя Республики Крым» утвержден проект межевания территории под МКД №21 по ул. 60 лет Октября в г. Симферополе.

В дальнейшем Администрацией было решено не продлевать договор на размещение нестационарного торгового объекта №42, в связи с тем, что жильцами МКД проведено межевание придомовой территории дома №21 по ул. 60 лет октября в г. Симферополе, кадастровый номер земельного участка 90:22:010310:13386, что подтверждается письмом Администрации города Симферополя от 12.03.2020 №М- 213/20650. (т.1 л. д. 30).

Спустя почти 8 месяцев, 02.11.2020 должностным лицом Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации г. Симферополя произведено обследование нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: <...> Октября, 21, по результатам которого установлено неправомерное размещение названного торгового павильона, о чем составлен соответствующий акт №107.

01.02.2021 Администрацией вынесено Постановление № 324 «О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: Российская Федерация, <...> Октября, 21 принадлежащего ИП «Мартыновъ».

Считая вынесенное муниципальным органом постановление незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположено спорное НТО, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, данный земельный участок перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, ввиду чего муниципальный орган при вынесении оспариваемого постановления вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку земельный участок не находится в муниципальной собственности.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверена в порядке главы Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи
4 АПК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац шестой статьи 12, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

С учетом взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, исходя из положений статей 64 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления № 21 рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Как разъяснено в этом же пункте, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. (Постановление от 10.03.2017 № 6-П).

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Правовое регулирование, осуществляемое, в том числе в сфере благоустройства территории муниципального образования, - если оно сопряжено с ограничением права частной собственности и отдельных составляющих его правомочий - должно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отвечать вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об ограничении конституционных прав и свобод только на основе федерального закона, справедливости, разумности и соразмерности(пропорциональности), не иметь обратной силы и не затрагивать само существо данного конституционного права (постановления от 16 июля 2008 года №9-П, от 31 января 2011 года №1-П, от 12 мая 2011 года №7-П и др.).

Из пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22.12.2015 №2934-О, от 17.07.2018 №1734-О и другие), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 №3273-О, положения абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории многоквартирного дома.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), в части 3 статьи 3 которого определено, что органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона о торговой деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закон № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе, требования к размещению элементов благоустройства.

При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 ГрК РФ, пункт 6 статьи 2 Закона №381-ФЗ).

В свою очередь, деятельность администраций муниципальных образований, их структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов (далее - нестационарные объекты), неправомерно размещенных на территории муниципального образования (на земельных участках, а также в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности) регламентируется Порядком демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 №465 "О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства" (далее – Порядок №465).

Пунктом 1.1 Порядка №465 предусмотрено, что под неправомерно размещенными нестационарными объектами в настоящем Порядке следует понимать: а) нестационарные объекты, размещенные (установленные) вне или с нарушением утвержденной уполномоченным органом муниципального образования схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта; б) нестационарные объекты в случае, если срок действия документов, являющихся основанием для их размещения, истек; в) нестационарные объекты, не демонтированные (не перемещенные) в соответствии с условиями договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта, по истечении срока размещения нестационарного объекта, установленного договором; г) нестационарные объекты, размещенные (установленные) в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе при прекращении действия ранее оформленных таких документов, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что собственниками помещений в МКД проведено межевание придомовой территории дома №21 по ул. 60 лет Октября в г. Симферополе (кадастровый номер земельного участка 90:22:010310:13386). Постановлением Администрации города Симферополя от 14.03.2018 №832 «Об утверждении проекта межевания придомовой территории многоквартирных жилых домов в районе ул. 60 лет Октября, 21 города Симферополя Республики Крым» утвержден проект межевания территории под МКД. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 13.03.2019 (90:22:010310:13386, л.д. 104, т.1), соответственно, данный земельный участок выбыл из муниципальной собственности, и перешел в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доказательств, свидетельствующих об исключении земельного участка из оборота или установления ограничений в отношении него, Администрацией не представлено, вышеприведенные события не опровергнуты.

Мотивируя свою правовую позицию, Администрация исходит из того, что в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением на них движимых и недвижимых объектов, осуществляет соответствующей администрацией как органом местного самоуправления. Более того, фактически администрация указывает, что основанием для размещения НТО на территории муниципального образования является договор на размещение НТО, заключенный именно с Администрацией города Симферополя.

Оценивая правовую позицию муниципального органа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее вопрос о выборе органами местного самоуправления мест для размещения таких нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, указывал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования; а также что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства (определение от 29.01.2015 №225-О).

Приведенная правовая позиция общего характера сохраняет свою силу и имеет ориентирующее значение также при решении вопроса о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №14-П определены рамки, в пределах которых органы местного самоуправления могут регулировать в правилах благоустройства порядок размещения временных объектов на частной территории. Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что правилами благоустройства не должна исключаться возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации; допускается воспроизводить в правилах благоустройства положения обязательных требовании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сохраняющих свою юридическую силу, при условии, что это не ведет к установлению запретов и ограничений сверх предусмотренных данными обязательными требованиями; могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования; не должны 5 устанавливаться такие требования, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как выше указывалось судебной коллегией, из положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года №2934-О, от 17 июля 2018 года №1734-О и др.), собственник земельного участка, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе размещать на нем нестационарные торговые объекты.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельным участком должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Принимая муниципальные правовые акты, органы местного самоуправления городского округа должны обеспечивать взаимную согласованность предметно связанных между собой норм различной отраслевой принадлежности, поскольку по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации нормы публичного права должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами частного права (Постановление от 14 июля 2003 года №12-П), а равенство всех перед законом и судом может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовых норм всеми правоприменителями (постановления от 27 июня 2013 года №15-П, от 22 июня 2017 года №16-П и др.).

Суд апелляционной инстанции при конкретных обстоятельствах спора находит избыточной позицию Администрации, что установлен разрешительный порядок размещения НТО на земельных участках, находящихся в частной собственности, поскольку фактически администрация полагает, что имеется запрет на размещение НТО в отсутствие получения согласия муниципального органа на его установление на земельном участке частной собственности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.04.2021 №14-П, в полномочия органов местного самоуправления входит установление в правилах благоустройства лишь общих требований к нестационарным торговым объектам, в том числе к их облику, размеру и прочим характеристикам.

В рассматриваемом случае, оспариваемое постановление вынесено Администрацией в соответствии с Порядком демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, пункт 1 которого достаточно четко указывает, что данный порядок регламентирует деятельность администраций муниципальных образований, их структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов (далее - нестационарные объекты), неправомерно размещенных на территории муниципального образования (на земельных участках, а также в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности).

В связи с изложенным, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный НТО размещен предпринимателем на земельном участке, относящемся к общему имуществу жильцов МКД, которое не является муниципальной собственностью, и в силу вышеупомянутых норм рассмотрение вопроса о его демонтаже не относится к компетенции муниципалитета.

Разрешая данный спор, судебная коллегия отмечает, что Администрация обладает контрольными полномочиями и вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования, например путем инициирования судебного процесса об обязании демонтировать нестационарный торговый объект.

Вместе с тем предметом данного судебного спора является оценка законности ненормативного правового акта муниципального органа в порядке главы 24 АПК РФ, законность которого суд оценивает на момент его принятия по изложенным в нем основаниям. При этом необходимая для удовлетворения требований в публичном споре совокупность условий, должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 5 АПК РФ, абзаца второго пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 20.02.2014 № 361-О, от 27.10.2015 № 2412-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, от 21.09.2017 № 1791-О, № 1792-О и от 19.12.2017 № 2942-О).

Таким образом, судебная коллегия, не делая выводов относительно законности размещения спорного НТО, основываясь на том, что действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на частной территории, в том числе придомовой, при соблюдении установленных требований, установив, что спорный НТО находится на земельном участке с частной формой собственности (собственности жильцов МКД), полагает, что муниципальным органом в настоящем деле превышены полномочия и не соблюдены необходимые условия для вынесении постановления от 01.02.2021г. №324 «О демонтаже (сносе) нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: Российская Федерация, <...> Октября, 21, принадлежащего ИП «Мартыновъ».

Подводя итог, судебная коллегия приходит к выводу, что все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое Арбитражным судом Республики Крым решение по настоящему делу является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права при полном и всестороннем исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, и сводятся по существу к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом. Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельство того, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 №306-КГ16-7326, от 06.10.2017 №305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года по делу №А83-8682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

С.Ю. Кузнякова